УИД 24RS0026-01-2020-000074-97

№ 1-18/2020 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

13 мая 2020 года с.Каратузское

Каратузский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи - Чугунникова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Улеевой С.Г.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Логуновой В.Л.,

обвиняемого ФИО1,

защитника - адвоката Дэка Е.В., представившего удостоверение 

<

> и ордер 

<

> от 05.03.2020 года, 

потерпевшего Потерпевший

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившегося 

<

> в 

<

>, 

<

>, ранее судимого:

- 24.12.2013 года по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден по отбытии срока 17.11.2015 года,

- 06.04.2018 года по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден по отбытии срока 31.12.2019 года,

в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 06.01.2020 года совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

06.01.2020 года около 12 часов у ФИО1, находящегося в 

<

> в с. 

<

>, возник преступный умысел, направленный на хищение электроинструментов, принадлежащих Потерпевший. Реализуя свой умысел, ФИО1 прошел в помещение бани вышеуказанной квартиры, расположенной слева от входа в квартиру, откуда тайно похитил принадлежащие Потерпевший сварочный аппарат «Ресанта» модель САИ-190ПРОФ стоимостью 10000 рублей и шуруповерт «Favourite» модель DC-14/4EI стоимостью 2000 рублей, с которыми с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший значительный ущерб на общую сумму 12000 рублей. 

В судебном заседании обвиняемый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме и, не оспаривая обстоятельств предъявленного обвинения, показал, что 06.01.2020 года он, временно проживая в 

<

> у ФИО 1, решил зайти к Потерпевший., проживающему по 

<

>1, чтобы занять в долг спиртного или денег для приобретения спиртного. Был трезвым. Поясняет, что ранее по указанному адресу у Потерпевший был магазин, в котором он приобретал продукты питания в долг. Сначала он зашел в ограду указанной квартиры и позвал ФИО. Ему никто не ответил. Тогда он решил зайти в квартиру, которая была не заперта, чтобы позвать хозяина. Он вошел в прихожую дома и вновь позвал ФИО, ему так же никто не ответил. После этого он увидел в помещении бани, вход в которую так же осуществляется из прихожей, сварочный аппарат и шуруповерт и решил их похитить. После этого он прошел в баню, положил в обнаруженный здесь же мешок шуруповерт и сварочный аппарат, которые перенёс и спрятал на усадьбе дома ФИО 1 На следующий день в село приехали сотрудники полиции по поводу хищения у Потерпевший., которым он признался в совершении преступления, написал явку с повинной, выдал шуруповерт и сварочный аппарат. 

Допросив потерпевшего Потерпевший огласив по ходатайству государственного обвинителя при согласии сторон показания свидетелей ФИО 3, ФИО 2 и ФИО 1, не явившихся в судебное заседание, суд считает ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого преступления.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа, как полного признания своей вины подсудимым, так и других доказательств, исследованных судом. 

Потерпевший Потерпевший. в судебном заседании показал, что в 

<

> расположена принадлежащая ему и его супруге квартира. В феврале 2019 года на усадьбе квартиры произошёл пожар, поэтому фактически он проживает по 

<

>. Квартира по 

<

> им ремонтируется, основные работы уже проведены, он периодически ночует в данной квартире, которая пригодна для проживания. В дневное время вход на усадьбу квартиры и в само жилое помещение им не запирается, так как он каждый день управляется с хозяйством. Хочет пояснить, что сама квартира, баня и кочегарка представляют собой единое строение. Из прихожей квартиры осуществляется вход, как в саму квартиру, так и в помещение бани. С ФИО1 он хорошо знаком как с жителем села, так же он ранее неоднократно приглашал ФИО1 для выполнения работ по хозяйству. Так же допускает, что ФИО1 мог приобретать товары в долг в принадлежащем ему магазине, который до февраля 2019 года располагался на этой же усадьбе. 

<

> он обнаружил, что из бани вышеуказанной квартиры были похищены сварочный аппарат и шуруповерт. Об этом он сразу же по телефону сообщил участковому ФИО3, указал, что в краже подозревает ФИО1 На следующий день в село приехали сотрудники полиции, которые возвратили похищенное у него имущество. Допускает, что 

<

> около 12 часов мог заниматься по хозяйству и не слышать ФИО1. С оценкой похищенного следователем с учетом износа на сумму 12000 рублей согласен. Данный ущерб для него является значительным, так как его пенсия составляет около 12000 рублей, супруги около 10000 рублей. Доходов от предпринимательской деятельности с февраля 2019 года из-за пожара не имеет, кроме этого, имеет долги в связи с проводимым ремонтом. В судебном заседании он первоначально сообщил о незначительности ущерба в виду знакомства с семьей подсудимого и нежеланием назначения строгого наказания ФИО1. Просит не назначать строго наказания подсудимому. 

При допросе в качестве свидетеля ФИО 3 на предварительном следствии пояснял, что состоит в должности участкового уполномоченного в ОП № 2 МО МВД России «Курагинский». 08.01.2020 года ему позвонил житель с.Верхний Кужебар Потерпевший сообщил о совершенной из дома по 

<

> краже шуруповерта и сварочного аппарата. Так же сообщил, что в краже подозревает ФИО1, который недавно освободился из мест лишения свободы. В составе следственной группы он выехал в с.Верхний Кужебар. В последующем в помещение администрации оперуполномоченным полиции ФИО 2 был доставлен ФИО1, который признался в совершении кражи у Потерпевший 06.01.2020 года, пояснив, что находясь в квартире у потерпевшего, похитил шуруповерт и сварочный аппарат. Так же Шестаков выдал похищенное имущество. 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО 2 следует, что он состоит в должности оперуполномоченного в ОП № 2 МО МВД России «Курагинский». 08.01.2020 года он в составе следственной группы он выехал в с.Верхний Кужебар по сообщению Потерпевший о краже из его квартиры шуруповерта и сварочного аппарата. При проведении мероприятий в доме у ФИО 1 им был установлен ФИО1, который признался в совершении кражи у Потерпевший выдал похищенные шуруповерт и сварочный аппарат, а так же обратился с явкой с повинной. 

Свидетель ФИО 1 на стадии досудебного производства показал, что в первых числах января 2020 года к нему приехал ФИО1, освободившийся из мест лишения свободы и проживал в течение недели. 

Показания потерпевшего Потерпевший свидетелей ФИО 2, ФИО 3 и ФИО 1 не содержат противоречий, полностью согласуются между собой, показаниями обвиняемого и у суда сомнений не вызывают.

Указанные доказательства, наряду с нижеперечисленными и исследованными судом письменными доказательствами, подтверждают причастность ФИО1 к краже с причинением значительного ущерба гражданину. 

Так, согласно протоколу осмотра места происшествия от 08.01.2020 года, осмотрена усадьба 

<

>, расположенная в 

<

>. В ходе осмотра участник Потерпевший показал на место в бане квартиры, где хранилось похищенное имущество, то есть установлено место совершения преступления. Из протокола следственного действия так же следует, что из прихожей квартиры дома осуществляется вход, как непосредственно в само жилое помещение, так и в помещение бани. Баня и квартира являются единым строением. Данные протокола осмотра места происшествия соотносятся с показаниями обвиняемого о месте и способе совершения хищения (л.д. 10-16).

Заключением эксперта от 27.01.2020 года установлена стоимость похищенного имущества на дату совершения преступления с учетом износа: сварочного аппарата «Ресанта» модель САИ-190ПРОФ в размере 10000 рублей, шуруповерта «Favourite» модель DC-14/4EI в размере 2000 рублей (л.д.30).

Установленная стоимость похищенного имущества с учетом исследованного судом имущественного положения Потерпевший., являющегося получателем страховой пенсии по старости в размере 12083,74 руб. свидетельствует о значительности, причиненного потерпевшему имущественного ущерба (л.д. 49,50).

При проведении осмотра места происшествия – помещения администрации Верхнекужебарского сельсовета, расположенном в с

<

> у ФИО1 изъяты, выданные им сварочный аппарат «Ресанта» модель САИ-190ПРОФ и шуруповерт «Favourite» модель DC-14/4EI (л.д. 25-26). Данные сварочный аппарат и шуруповерт осмотрены следователем с составлением протокола осмотра (л.д. 51-52) и приобщены в качестве вещественных доказательств (л.д. 56).

В ходе проверки показаний обвиняемого на месте ФИО1 подробно рассказал об обстоятельствах совершения хищения принадлежащего Потерпевший. имущества, а так же, находясь в 

<

>, расположенного в 

<

>, показал где именно находилось похищенное им имущество (л.д. 142-144). 

Письменные доказательства также подтверждают совершение ФИО1 инкриминируемого ему преступления и у суда сомнений не вызывают ибо они надлежаще оформлены, согласуются между собой, взаимно дополняются.

Органами предварительного следствия ФИО1 так же обвиняется в совершении кражи имущества Потерпевший. в состоянии алкогольного опьянения и с незаконным проникновением в иное хранилище.

В судебном заседании государственный обвинитель, воспользовавшись предоставленным ему правом, на основании ч. 7 ст.246 УПК РФ, исключил из объема обвинения ФИО1 квалифицирующий признак – незаконное проникновение в иное хранилище, из описания преступного деяния указание на совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Свою позицию обосновал тем, что помещение бани, из которой совершено хищении, составляет единый комплекс с квартирой потерпевшего Потерпевший., расположенного в 

<

>. При этом органами предварительного следствия не добыто доказательств незаконности проникновения в жилище потерпевшего, а так же доказательств нахождения ФИО1 в момент совершения хищения в состоянии алкогольного опьянения. 

В силу ч. 3 ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

При таких обстоятельствах суд соглашается с мотивированным и обоснованным отказом государственного обвинителя от части обвинения и исключает из объема предъявленного ФИО1 обвинения квалифицирующий признак кражи – незаконное проникновение в иное хранилище, а так же указание на совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. 

Доводы защитника о необходимости переквалификации действий ФИО1 на ч. 1 ст. 158 УК РФ суд, с учетом вышеприведенных показаний потерпевшего Потерпевший указавшего на значительность причинённого ему ущерба, находит несостоятельными. 

Таким образом, на основании приведенных выше и согласующихся между собой доказательств, суд считает, что ФИО1 виновен в совершении рассматриваемого преступления и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, то есть как кражу – тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. 

Оснований сомневаться в психической полноценности ФИО1, не состоящего на учетах в медицинских и иных учреждениях, с учетом исследованных материалов дела не имеется, в связи с чем в отношении инкриминируемого деяния суд признает подсудимого вменяемым. 

При определении вида и размера наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, совокупность обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также конкретные обстоятельства дела.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, что выразилось в даче подробных признательных показаний на стадии досудебного производства об обстоятельствах совершенного противоправного деяния, добровольной выдаче похищенное имущество.

Суд так же в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, признание последним своей вины, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшего, просившего не назначать строгого наказания. 

По месту жительства ФИО1 характеризуется посредственно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, склонное к совершению противоправных деяний. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 суд в силу ч. 1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ), в связи с чем положения ч. 1 ст.62 УК РФ при назначении наказания не подлежат применению. 

С учетом исключения из объеме обвинения ФИО1 указания на совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения, суд не признает отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч. 1.1 ст.63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд считает необходимым назначить наказание ФИО1 с учетом положений, установленных ч. 2 ст. 68 УК РФ, полагая при этом, что по уголовному делу отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые бы явились основанием для применения ст. 64 УК РФ.

По этим же критериям, учитывая личность подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела, тяжесть совершенного преступления, личность подсудимого, совершившего умышленное преступление в период не снятых и не погашенных судимостей за аналогичные преступления, а так же через непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы, что свидетельствует о недостаточности для исправления ФИО1 предыдущих наказаний, суд полагает, что исправление ФИО1 не возможно без изоляции его от общества, в связи с чем приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, не усматривая при этом необходимости назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Поскольку ФИО1 преступление совершено в условиях рецидива, местом отбывания наказания последнему на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ следует назначить колонию строгого режима. При таком положении дела суд полагает необходимым сохранить в отношении осужденного меру пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу. 

Гражданский иск по делу не заявлялся. 

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает с учетом положения ч. 3 ст.81 УПК РФ, в силу которых, переданные Потерпевший навесной замок с ключом, сварочный аппарат и шуруповерт, подлежат оставлению потерпевшему, следы пальцев рук хранению в материалах дела. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей в ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю г.Минусинска оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в отбытый срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 08.01.2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

- сварочный аппарат «Ресанта» модель САИ-190ПРОФ, шуруповерт «Favourite» модель DC-14/4EI, навесной замок с ключом оставить у законного владельца – потерпевшего Потерпевший

- следы пальцев рук хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным- содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора, через Каратузский районный суд. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив данное ходатайство в течение 10 суток со дня получения копии приговора. Осужденный вправе также не только заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции, но и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Е.В.Чугунников

Апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 11.08.2020 постановлено: 

Приговор Каратузского районного суда Красноярского края от 13 мая 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

дополнить резолютивную часть приговора указанием на место отбывания наказания осужденным ФИО1 - исправительная колония строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Дэка Е.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в суд кассационной инстанции.

Приговор вступил в законную силу 11.08.2020

Председательствующий Е.В.Чугунников