Гражданское дело № 2-852/2024

УИД № 48RS0004-01-2024-001708-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2024 года г. Липецк

Левобережный районный суд города Липецка в составе

судьи Старковой В.В.,

при секретаре Чуносовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ООО ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь в обоснование заявленных исковых требований на то, что 11.10.2014 ПАО «Промсвязьбанк» и ответчик был заключен кредитный договор №. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность в размере 110 146,24 руб. в период с 27.05.2016 по 21.11.2022 г. 21.11.2022 года ПАО «Промсвязьбанк» уступил права требования задолженности ответчика ООО ПКО «Феникс». Истец просил взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся в период с 27.05.2016 по 21.11.2022 включительно в размере 50 048,66 руб., которая состоит из процентов на непросроченный основной долг в размере, а также государственную пошлину в размере 1701 руб.

Представитель истца ООО ПКО «Феникс» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в иске просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила суду возражения, в которых просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку пропущен срок исковой давности, также просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

В силу положений ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ устанавливается три года.

Судом установлено, что 10.10.2014 г. ФИО1 обратилась в ОАО «Промсвязьбанк» с заявлением на выпуск международной банковской карты ОАО «Промсвязьбанк», о предоставлении потребительского кредита с лимитом кредитования №

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита лимит кредитования составляет 30 000 рублей.

Из материалов дела следует, что банк уведомил ФИО1 об уступке прав требования на основании договора № от 21.11.2022 г.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

На основании ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из материалов дела следует, что первоначально ООО ПКО «Феникс» 04.10.2023 обращалось к мировому судье судебного участка № 2 Левобережного судебного района г.Липецка с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору № от 11.10.2014 года с ФИО1 на основании которого был вынесен судебный приказ от 23.10.2023 года. 

08.11.2023 года мировым судьей судебного участка № 2 Левобережного судебного района Липецкой области по заявлению ФИО1 судебный приказ по делу № 2-1596/2023 от 23.10.2023 года отменен.

С иском в Левобережный районный суд г. Липецка ООО ПКО «Феникс» обратилось 29.08.2024 года, т.е. с пропуском срока исковой давности.

Таким образом, ООО ПКО «Феникс» обратилось к мировому судье судебного участка № 2 Левобережного судебного района г.Липецка с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору № от 11.10.2014 года с ФИО1 04.10.2023 г. (вынесен 23.10.2023) за пределами срока исковой давности.

Поскольку истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, и не представил доказательств уважительности причин его пропуска, в удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности по кредитному договору в виде денежных средств в сумме 50 048,66 руб. суд истцу отказывает.

В гражданском праве действует презумпция, согласно которой пользоваться своими правами участники гражданских правоотношений должны добросовестно и разумно, проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности (ст. 401 ГК РФ), и не допускать злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ). В практическом плане это означает, что, бремя негативных последствий того, что правообладатель не воспользовался правом надлежащим образом, несет он сам.

Поскольку суд отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании задолженности по кредитному договору не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 1701 руб. с учетом положений ст.98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности, образовавшейся за период с 27.05.2016 по 21.11.2022 в размере 50048,66 руб., которая состоит из: процентов на непросроченный основной долг, государственной пошлины в размере 1701 руб. отказать. 

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд г.Липецка в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения суда, т.е. 19.11.2024 года.

Судья В.В. Старкова