Дело № 22-807/2021 судья Дружкова И.А. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 апреля 2021 года г. Тула

Тульский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Поляковой Н.В.,

при ведении протокола секретарем Савельевой К.С., 

с участием прокурора Шаховцева И.В.,

осужденной ФИО1, в режиме видеоконференц- связи,

осужденного ФИО2,

защитников – адвокатов:

Шабунина Д.П., представившего удостоверение № 860 от 27.09.2010 и ордер №0555 от 06.04.2021,

Крахмалева В.П., представившего удостоверение № 1268 от 01.04.2016 и ордер №000900 от12.04.2021, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и ее защитника – адвоката Шабунина Д.П. на приговор Зареченского районного суда г. Тулы от 01 февраля 2021 года, по которому

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимая:

22.07.2019 мировым судьей судебного участка № 66 Пролетарского судебного района г. Тулы по ст. 322.3 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 руб.;

03.07.2020 Пролетарским районным судом г. Тулы по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ с частичным присоединением н основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров неотбытой части наказания по приговору от 22.07.2019 окончательно к наказанию в виде штрафа в размере 105 000 руб.;

17.07.2020 постановлением мирового судьи судебного участка №66 Пролетарского судебного района г. Тулы неотбытое наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей заменено на ограничение свободы на срок 4 месяца;

03.11.2020 постановлением мирового судьи судебного участка № 66 Пролетарского судебного района г. Тулы неотбытое наказание в виде ограничения свободы заменено на лишение свободы сроком на 21 день,

осуждена по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в колонии - поселении,

срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 26.01.2021 по день вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии – поселении, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ. Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения.

разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

По этому же приговору осужден ФИО2, приговор в отношении которого не обжалован. 

у с т а н о в и л :

ФИО1 осуждена за совершение 15.10.2020 в период с 10:00 до 13:00 кражи имущества ФИО 1 на общую сумму 20 300 руб., из его квартиры, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты> группой лиц по предварительному сговору с ФИО3 при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с постановленным приговором, считая его подлежащим изменению ввиду его незаконности и вынесения с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Отмечает, что судом первой инстанции установлено наличие у нее на иждивении двух малолетних детей, которые проживают с ней и она занимается их воспитанием. 

Ссылаясь на положения Конституции РФ, указывает, что материнство, детство и семья находятся под защитой государства и согласно семейному законодательству каждый ребенок имеет право жить и воспитываться в семье, знать своих родителей и получать от них заботу. Таким образом, с учетом наличия в УПК РФ положений ч. 1 ст. 82 УК РФ, считает, что суд имеет право на стадии исполнения приговора решить вопрос об отсрочке отбывания наказания, в связи с чем, просит приговор Зареченского районного суда г. Тулы от 01.02.2021 изменить, применив к ней положения ст. 82 УК ПФ и отсрочить реальное отбывание наказания до достижения младшим ребенком возраста 14-ти лет.

В апелляционной жалобе адвокат Шабунин Д.П., в интересах осужденной ФИО1 выражает несогласие с приговором ввиду его несправедливости.

Указывает, что ФИО1 с момента привлечения к уголовной ответственности осознала неправомерность совершенного ей деяния, признала свою вину в полном объеме, раскаялась в содеянном, оказала помощь органам предварительного следствия, дав признательные показания, в которых она подробно отразила обстоятельства совершения ею и ФИО2 преступления, указала место, где находится имущество, добытое преступным путем, что позволило в кратчайшие сроки вернуть похищенное имущество потерпевшему. Таким образом, ФИО1 активно способствовала раскрытию преступления и возмещению причиненного ущерба.

Обращает внимание на то, что ФИО1 просила назначить ей наказание, не связанное с реальным лишением свободы, мотивировав тем, что у нее имеется двое малолетних детей 2017 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также мама и бабушка, и все они нуждаются в ее заботе. Кроме того, ФИО1 имеет проблемы со здоровьем и ей необходимо соответствующее лечение.

Перечисляя установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, полагает назначенное наказание чрезмерно суровым, в связи с чем просит изменить приговор Зареченского районного суда г. Тулы от 01.02.2021 в отношении ФИО1, смягчив его и назначить ей наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель считает необоснованными приведенные в ней доводы, а постановленный приговор законным и справедливым.

Указывает, что при назначении ФИО1 наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о ее личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на ее исправления и условия жизни ее семьи.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы, а также верно определен вид исправительного учреждения.

Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденная ФИО1 и адвокат Шабунин Д.П., поддержав доводы апелляционных жалоб, просили приговор изменить, и назначить наказание, не связанное с лишением свободы, либо применить положения ст. 82 УК РФ.

Осужденный ФИО2 и его защитник адвокат Крахмалев В.П. не возражали против удовлетворения апелляционных жалоб и смягчения назначенного наказания в отношении ФИО1 

Прокурор Шаховцев И.В. полагал об оставлении приговора без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции относительно виновности осужденной в совершенном преступлении, при изложенных в приговоре обстоятельствах в апелляционных жалобах не оспариваются, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются правильными, основанными на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершенном преступлении признала полностью, от дачи показаний отказалась, подтвердив свои показания данные в ходе предварительного следствия, оглашенные, в соответствии с ч.1 ст.276 УПК РФ, об обстоятельствах совершенной ею совместно с ФИО2 кражи имущества из квартиры потерпевшего ФИО 1 

Свои выводы о виновности осужденной в совершенном преступлении суд правильно основал также на показаниях осужденного ФИО2 об обстоятельствах совершения кражи из квартиры ФИО 1 совместно с ФИО1, показаниях потерпевшего ФИО 1, свидетелей ФИО 2 ФИО 3, об известных им обстоятельствах кражи из квартиры потерпевшего.

Также обоснованно суд признал доказательствам виновности ФИО1 письменные доказательства: протокол осмотра места происшествия от 15.10.2020 год, квартиры 

<

данные изъяты>, в ходе которого были обнаружены и изъяты следы пальцев рук, акт добровольной выдачи ФИО2 телевизора и трех пультов, дистанционного управления, протоколы выемки у потерпевшего ФИО 1 руководства пользователя на телевизор «DEXP», у свидетеля ФИО 2 телевизоров и пультов дистанционного управления, выданных ему ФИО2, в помещении комиссионного магазина, телевизора «LG» и договора купли продажи товаров, протокол получения у ФИО2 отпечатков пальцев рук и ладоней, заключение эксперта №167 от 02.11.2020 согласно которому, след пальца руки, изъятый при осмотре места происшествия, оставлен ФИО2, справкой о стоимости похищенного имущества. 

Полное содержание этих доказательств и их должный анализ приведены в приговоре.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что показаниям всех допрошенных по делу лиц, а также письменным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка, суд не установил нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении.

Все исследованные доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст.17,87,88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал им верную юридическую оценку, и на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности осужденных в совершенных преступлениях, правильно квалифицировав действия ФИО1 по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ.

Выводы суда относительно юридической оценки действий осужденной, в том числе в отношении наличия квалифицирующего признака, основаны на исследованных доказательствах, мотивированы в приговоре и признаются судом апелляционной инстанции правильными. 

Доводы апелляционной жалобы о несправедливости приговора в части назначенного наказания, суд апелляционной инстанции находит необоснованными и отмечает, что при назначении наказания осужденной ФИО1, суд исходил из положений ст.6, 43, 60, ч.2 ст.68 УК РФ, учел степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности виновной, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих её наказание, а так же влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни её семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ суд учел явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, в силу п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновной, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровье подсудимой, а также возраст и состояние здоровья ее близкого родственника. 

Иных обстоятельств, не учтенных судом, и отнесенных ст.61 УК РФ к смягчающим наказание осужденной, в материалах уголовного дела не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 суд обоснованно признал, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ. 

Вывод суда о необходимости назначения осужденной ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения к ней положений ст.64, 73, ч.3 ст.68 УК РФ в приговоре мотивирован, он основан на материалах дела и положениях закона, и признается судом апелляционной инстанции правильным. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ею преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Вид и режим исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание осужденной ФИО1 определен судом верно.

Ходатайство осужденной о применении к ней положений ст. 82 УК РФ удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 82 УК РФ осужденным женщинам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Основанием для применения отсрочки отбывания наказания женщинам, имеющим малолетних детей, является нецелесообразность отбывания такими лицами наказания при возможности сохранения семьи и в целях обеспечения малолетним надлежащего родительского ухода и воспитания.

Вместе с тем, наличие формальных условий для предоставления отсрочки отбывания наказания само по себе не влечет автоматического применения судом положений ст. 82 УК РФ по соответствующему ходатайству в отношении каждой осужденной женщины, имеющей малолетнего ребенка, поскольку вышеуказанная норма закона не является императивной.

Основанием предоставления отсрочки отбывания наказания, исходя из правового содержания указанной нормы закона, является убеждение суда в правомерном поведении осужденной в период отсрочки и в возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием собственного ребенка. К такому убеждению суд приходит на основе учета характера и степени тяжести совершенного преступления, срока назначенного наказания, условий жизни на свободе, анализа данных о самой женщине, ее поведения и отношении к детям. 

С учетом данных о личности и поведении осужденной до совершения преступления, оснований для применения к ней положений ст.82 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом суд принимает во внимание, что из материалов уголовного дела следует, что малолетние дети ФИО1 на основании распоряжений Министерства труда и социальной защиты Тульской области от 04.12.2020 переданы под опеку их бабушкам, еще до постановления по делу приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Зареченского районного суда г. Тулы от 01 февраля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и ее защитника – адвоката Шабунина Д.П. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей в тот же срок со дня вручения ей копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий