Дело № 12-30/2017

РЕШЕНИЕ

с.Старобалтачево 23 октября 2017 года

Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фархутдиновой Ф.Ф., 

с участием защитника ФИО1 адвоката Синатуллина Ф.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка по Балтачевскому району от 06 сентября 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Административное правонарушение ФИО1 было совершено ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 35 мин. при обстоятельствах, изложенных в постановлении.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу, где указал, что с постановлением мирового судьи не согласен, т.к. управлял транспортным средством в трезвом состоянии, процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения проведена с нарушением, поскольку он дул в алкотектор с заранее вставленной трубкой. Он не согласился с результатами освидетельствования и просил пройти медицинское освидетельствование. При этом понятые не присутствовали. Понятые Свидетель1 и Свидетель2 показали, что они подписали протоколы, при них никаких процессуальных действий не производились. К материалам дела приложено свидетельство о поверке алкотектора с заводским номером № согласно которому срок действия прибора указан до 31.05.2017. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания смс-сообщением ФИО1 в судебное заседание не явился. Каких-либо письменных ходатайств об отложении судебного разбирательства он не заявил, об уважительности причины неявки суд не уведомил.

Защитник ФИО1 - адвокат Балтачевского филиала БРКА Синатуллин Ф.А., действующий на основании ордера, поддержал жалобу ФИО1 по изложенным в ней доводам.

Свидетель Свидетель3 показал, что работает в должности инспектора ДПС взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ. 03.06.2017 в день проведения праздника «Сабантуй» во время проведения патрулирования территории 

<

адрес> им был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты>. При проверке документов он почувствовал запах алкоголя от водителя ФИО1. После чего водитель был отстранен от управления транспортным средством в присутствии двух понятых, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился, по результатам которого у него был выявлен алкоголь в выдыхаемом воздухе. С результатами ФИО1 согласился. После чего он был отстранен от управления транспортным средством. К материалу дела ошибочно была приложена копия просроченного свидетельства о поверке. При этом ФИО1 представлялось на обозрение и свидетельство о поверке со сроком действия до 21.05.2018. Просит приобщить к материалам дела свидетельство о поверке № алкотектора 

<

данные изъяты>, заводской №, действительной до 21.05.2018.

Суд, выслушав защитника, свидетеля, изучив и оценив материалы дела, считает жалобу ФИО1 подлежащей оставлению без удовлетворения, а постановление мирового судьи - без изменения исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, в 20 час. 35 мин. ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 по 

<

адрес> Республики Башкортостан управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт управления ФИО1ым транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается следующими доказательствами: 

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес>, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес>, согласно которым 03.06.2017 ФИО1 был задержан за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, отстранен от его управления (№);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ с приложенными к нему показаниями технического средства на бумажном носителе, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ при освидетельствовании на состоянии алкогольного опьянения у ФИО1 обнаружено 0,429 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе, с результатами которого ФИО1 согласился (№);

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008г. №475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила). Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В результате освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностным лицом ДПС ГИБДД, с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, у ФИО1 было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,429 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения.

Нарушений процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудником ГИБДД из материалов дела не усматривается.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получен с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования, обоснованно принят в качестве доказательства виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется.

С результатами проведенного освидетельствования ФИО1 был согласен, что подтверждается его записью «согласен» и подписью в соответствующих графах акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (№). Каких-либо замечаний, возражений и претензий по процедуре проведения освидетельствования ФИО1 не указывал.

Несостоятельны доводы заявителя о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в трезвом состоянии, поскольку данные доводы опровергаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств. Так, при отстранении от управления транспортным средством, ФИО1 расписался в протоколе, каких-либо замечаний от него не поступило, при том, что с результатами освидетельствования он согласился. 

Следовательно, то обстоятельство, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, подтверждено совокупностью перечисленных выше доказательств. 

Таким образом, ФИО1 правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что понятые при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не присутствовали, противоречат составленным в отношении ФИО1 протоколу об административном правонарушении, протоколу об отстранении от управления транспортным средством, акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, содержащим сведения о персональных данных ФИО1, понятых, правильность которых удостоверена их подписями, а также опровергаются показаниями свидетеля ФИО2, допрошенного в судебном заседании. При этом замечаний относительно того, что понятые отсутствовали при совершении соответствующих действий, вышеуказанные документы не содержат. Подписывая протокол об административном правонарушении, ФИО1 также не отразил каких-либо нарушений.

Более того, в судебном заседании у мирового судьи понятой Свидетель1. показал, что в его присутствии проводилось освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, результат которого был выше 0,4. Понятой Свидетель2 указал, что с ним был второй понятой по имени Свидетель1

Доводы жалобы о том, что к материалам дела приложено свидетельство о поверке алкотектора с заводским номером 004346, согласно которому срок действия прибора указан до 31.05.2017 не влечет удовлетворения жалобы. Так по запросу суда с целью устранения указанного противоречия в дате поверки прибора и с целью проверки довода жалобы из компетентного органа представлена копия свидетельства о поверке № анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор Юпитер-К, действительным до 21.05.2018, которое подтверждает то обстоятельство, что на момент проведения освидетельствования в отношении ФИО1 прибор измерения был пригоден к применению. При этом в бумажном носителе и акте освидетельствования, указана дата поверки ДД.ММ.ГГГГ, которая совпадает с датой указанной в свидетельстве о поверке.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено. 

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. При назначении наказания мировым судьей учтены фактические обстоятельства дела, данные о личности виновного, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Условий для отмены либо изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка по Балтачевскому району от 06 сентября 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб подлежат пересмотру в порядке надзора.

Судья: Ф.Ф. Фархутдинова