Дело №2-1945/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2018 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Степанова Д.В.,

при секретаре Ткачевой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1 (по доверенности), представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 (по доверенности,

в отсутствие истца ФИО3, ответчика ФИО4, надлежаще извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО4 о взыскании страховой выплаты, судебных расходов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

07.01.2018 года в 09 часов 40 минут на пересечении пр. Губкина и Бульвара Дружбы г. Старый Оскол произошло ДТП с участием автомобилей Киа SLS, государственный номер №, под управлением ФИО11. и ГАЗ А65R 35, государственный номер №, под управлением ФИО4 и принадлежащим ФИО3, в результате которого автомобили получили механические повреждения.

ДТП произошло в результате нарушения ПДД со стороны водителя ФИО11

Гражданская ответственность обоих участников ДТП в момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Страховая компания ПАО СК «Росгосстрах», признала данное ДТП страховым случаем и выплатила ФИО3 страховое возмещение в сумме 137498 рублей 54 копейки.

Дело инициировано иском ФИО3, которая не согласившись с размером страховой выплаты, просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО4 в счет недоплаченного страхового возмещения 133191 рубль 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 21000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1200 рублей, расходы по оплате услуг почты в сумме 148 рублей 34 копейки, расходы по оплате госпошлины в сумме 3864 рубля.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании требования в части компенсации морального вреда не поддержал, пояснив, что закон «О защите прав потребителей» на его доверителя не распространяется, так как поврежденный автомобиль использовался в коммерческих целях – пассажирские перевозки. В остальной части требования поддержал в полном объеме, указав на незаконность действий ответчика по невыплате страхового возмещения.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, сославшись на отсутствие в их действиях нарушений прав истца и на полное возмещение материального ущерба. Также сослались на необоснованность и завышенность требований о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов. 

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования к ПАО СК «Росгосстрах» обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, а требования к ФИО4 не подлежащими удовлетворению.

Заявителем представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие не полное возмещение причиненного ей материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия и ненадлежащее исполнение обязанности по производству страховой выплаты со стороны ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Из административного материала по факту ДТП, имевшего место 07.01.2018 года, обозренного в судебном заседании установлено, что 07.01.2018 года в 09 часов 40 минут на пересечении пр. Губкина и Бульвара Дружбы г. Старый Оскол водитель ФИО11. управляя автомобилем Киа SLS, государственный номер № при выезде с второстепенной дороги не уступил дорогу автомобилю ГАЗ А65R 35, государственный номер №, под управлением ФИО4, двигавшемуся по главной дороге и допустил с ним столкновение, в результате чего автомобили получили механические повреждения.

Таким образом, действия ФИО5, который нарушил п. 13.9 ПДД РФ, состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим 07.01.2018 года ДТП и его последствиями в виде повреждения автомобилей. 

В действиях водителя ФИО4 нарушений ПДД РФ не установлено, в связи с чем заявленные к нему требования являются не обоснованными.

Автомобиль ГАЗ А65R 35, государственный номер №, принадлежит на праве собственности ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №

Из пояснений представителя истца и имеющихся материалов дела следует, что ФИО3 использует автомобиль ГАЗ А65R 35, государственный номер № рус для пассажирских перевозок, то есть в коммерческих целях.

Согласно приложения к постановлению по делу об административном правонарушении, автомобиль ГАЗ А65R 35, государственный номер №, имел повреждения: переднего бампера, решетки радиатора, капота, переднего правого крыла, передних блокфар, лобового стекла.

ПАО СК «Росгосстрах», в котором была застрахована гражданская ответственность обоих участников ДТП, признало данное ДТП страховым случаем и добровольно выплатило ФИО3 страховое возмещение в сумме 137498 рублей 54 копейки, что подтверждается актами от 31.01.2018 года на сумму 82000 рублей и от 28.03.2018 года на сумму 55498 рублей 54 копейки, а также платежным поручением №348 от 29.03.2018 года.

Выплата была произведена на основании заключений ООО «ТК Сервис-регион» №16185484-1 от 14.01.2018 года и №16185484 от 27.03.2018 года, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ А65R 35, государственный номер О № с учетом износа составляет 82000 рублей, утрата товарной стоимости – 55498 рублей 54 копейки.

Истец не согласилась с размером страховой выплаты.

В обоснование заявленных требований истцом представлены заключения эксперта - техника ИП ФИО1 («Региональный эксперт центр») №37-С-18 и №37-С-18у от 25.02.2018 года, согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ А65R 35, государственный номер № с учетом износа составляет 197200 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля 73389 рублей 40 копеек.

Изучив заключения ООО «ТК Сервис-регион» №16185484-1 от 14.01.2018 года и №16185484 от 27.03.2018 года и заключения эксперта - техника ИП ФИО1 №37-С-18 и №37-С-18у от 25.02.2018 года суд приходит к выводу, что представленные ответчиком заключения ООО «ТК Сервис-регион» №16185484-1 от 14.01.2018 года и №16185484 от 27.03.2018 года не могут быть приняты судом как допустимые доказательства стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца и величины утраты товарной стоимости, так как в них учтены не все имеющиеся повреждения (повреждение рамы автомобиля), применен завышенный размер износа деталей, а также при расчете применен заниженный размер рыночной стоимости автомобиля. При этом эксперт составляющий экспертные заключения лично поврежденный автомобиль не осматривал, выводы сделаны на основании акта осмотра поврежденного автомобиля составленного сторонней организацией.

При этом размер стоимости восстановительного ремонта и величина утраты товарной стоимости автомобиля определенные в заключениях эксперта - техника ИП ФИО1 отражают реальный ущерб причиненный истцу с учетом всех имеющихся на его автомобиле повреждений относимых к ДТП имевшему место 07.01.2018 года. Выводы эксперта сделаны на основании визуального осмотра поврежденного автомобиля.

При таких обстоятельствах суд считает заключения эксперта - техника ИП ФИО1 №37-С-18 и №37-С-18у от 25.02.2018 года относимыми и допустимыми доказательствами стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости автомобиля. Данные заключения является достоверными, научно обоснованными и достаточными доказательствами стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля. 

С учетом выплаченной ПАО СК «Росгосстрах» суммы в размере 137498 рублей 54 копейки, размер не возмещенного материального ущерба в соответствии с заключениями эксперта ИП ФИО1, составляет 133090 рублей 86 копеек (197200 руб. + 73389,40 руб. – 137498,54 руб.).

Статья 929 ГК РФ обязывает страховщика, в данном случае ПАО СК «Росгосстрах», при наступлении страхового случая возместить выгодоприобретателю, причиненные вследствие этого события, убытки.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статьей 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, которая составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В пункте 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств указано, что при причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. «б» ст. 18) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ст. 4.12) установлен размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Данное положение закона полностью соответствует понятию реального ущерба, данного в ст. 15 ГК РФ. 

Учитывая тот факт, что гражданская ответственность виновника ДТП в момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» и заявленные истцом требования о возмещении материального ущерба, с учетом произведенной ранее выплаты, не превышают 400000 рублей, суд приходит к выводу о том, что сумма причиненного ФИО3 материального ущерба (размер недоплаты) в размере 133090 рублей 86 копеек, подлежит взысканию в ее пользу с ПАО СК «Росгосстрах».

В остальной части требования истца о взыскании материального ущерба (страховой выплаты) являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению.

За составление вышеуказанных экспертных заключений ИП ФИО1 истцом была оплачена сумма в размере 21000 рублей, что подтверждается квитанцией №149805 от 02.03.2018 года.

В силу ст. ст. 94, 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг эксперта. Суд находит исходя из разумных пределов и объема выполненных экспертом работ, требования ФИО3 о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в сумме 21000 рублей, обоснованными частично в сумме 12000 рублей и подлежащими удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 11990 рублей 94 копейки. Данную сумму расходов суд находит разумной и обоснованной, соответствующей сложности экспертиз и объему выполненных экспертом работ. В остальной части требования о возмещении расходов на оплату услуг эксперта подлежат отклонению. 

Кроме того в силу ст. 94 ГПК РФ, расходы истца в сумме 148 рублей 34 копейки, подтвержденные кассовым чеком от 14.03.2018 года, суд относит к необходимым расходам, подлежащим взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца, также пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 148 рублей 22 копейки.

В тоже время в силу ст.94 ГПК РФ, расходы истца по оплате услуг нотариуса в сумме 1200 рублей не относятся к судебным расходам именно по данному делу и соответственно не подлежат возмещению, так как доверенность выдана не на конкретное дело и срок ее действия три года.

В силу ст. 151 ГК РФ требования истца к ФИО4 о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, так как доказательств причинения каких-либо физических или нравственных страданий истцу со стороны ответчика ФИО4 суду не представлено.

Учитывая, что закон «О защите прав потребителей» на истца не распространяется, так как поврежденный автомобиль используется в коммерческих целях, а также факт не поддержания представителем истца требований в части компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о не обоснованности требований о компенсации морального вреда.

Также отсутствуют основания и для взыскания штрафа с ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с п.3 ст. 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца полежат взысканию расходы по оплате госпошлины ( чек-ордер от 06.04.2018 года на сумму 3864 рубля), также пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 3861 рубль 08 копеек.

В силу ст. 100 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит оплата помощи представителя. Суд находит исходя из разумных пределов и учета конкретных обстоятельств дела, требования истца о взыскании расходов на представителя в сумме 5000 рублей (квитанция №149705 от 11.04.2018 года) обоснованными частично в сумме 4000 рублей и подлежащими удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 3996 рублей 98 копеек. Данную сумму расходов на представителя суд находит разумной и обоснованной, соответствующей сложности дела и объему выполненных представителем истца работ. В остальной части требования о возмещении расходов на представителя подлежат отклонению. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО4 о взыскании страховой выплаты, судебных расходов и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 в счет недоплаченного страхового возмещения 133090 рублей 86 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3996 рублей 98 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 11990 рублей 94 копейки, расходы по оплате услуг почты в сумме 148 рублей 22 копейки, расходы по оплате госпошлины в сумме 3861 рубль 08 копеек.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Решение принято в окончательной форме 13.06.2018 года.

Судья Д.В. Степанов