Судья Александрова Е.П. Дело № 22-260/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 18 апреля 2018 года

Верховный Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Кузнецовой М.В.,

при секретаре Бажниной Л.Н., 

с участием прокурора Степанова К.А.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Яндулиной А.А., представившей удостоверение 

<

№> и ордер 

<

№> от 

<

дата>,

рассмотрел в открытом судебном заседании 18 апреля 2018 года уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 адвоката Латыповой И.Н. на приговор Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 28 февраля 2018 года, которым

ФИО1, 

<

...>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 307 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах, процессуальных издержках.

Заслушав доклад председательствующего о содержании судебного решения, доводах апелляционной жалобы, выслушав объяснение осужденного ФИО1 и его защитника Яндулину А.А., просивших удовлетворить апелляционную жалобу, мнение прокурора Степанова К.А., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение умышленного преступления против правосудия, выразившегося в заведомо ложном показании, данным им в статусе свидетеля в ходе допроса в судебном заседании по уголовному делу при следующих обстоятельствах.

В период времени 

<

дата>, точные время и дата следствием не установлены, у ФИО1, являющегося знакомым И.Е.В., находящимся с ним в дружеских отношениях, возник преступный умысел, направленный на дачу заведомо ложного показания свидетеля в ходе допроса в суде, с целью искажений сведений о фактических обстоятельствах преступных действий И.Е.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ в рамках уголовного дела 

<

№>. Реализуя свой умысел, ФИО1 

<

дата>, находясь в зале судебного заседания Звениговского районного суда Республики Марий Эл, расположенного по адресу: 

<

...>, в ходе допроса в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении И.Е.В.., будучи осведомленным о процессуальной обязанности свидетеля по уголовному делу давать правдивые показания, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, желая ввести в заблуждение органы правосудия относительно действительных обстоятельств дела, осознавая, что сообщение им искаженных данных о событии, могут привести к постановлению неправосудного приговора, с целью оказания помощи И.Е.В. избежать уголовной ответственности за преступление, в совершении которого он обвинялся, дал суду показание о том, что незаконную рубку деревьев на месте осуществлял Ч.В.Е., а не И.Е.В. На предварительном следствии ФИО1 сообщил следователю о том, что рубку в обозначенном месте производил именно И.Е.В.., его показания были проверены на месте, закреплены соответствующим протоколом следственного действия с выходом на место рубки леса, а впоследствии положены следователем в состав доказательной базы вины И.Е.В. по уголовному делу.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 виновным себя в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 адвокат Латыпова И.Н. указывает на несправедливость приговора, а так же на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Их протокола допроса свидетеля ФИО1 следует, что в 

<

дата> он работал на пилораме в 

<

адрес> у И.В.., который попросил помочь выработать делянку в лесу, на что ФИО1 согласился. В бригаде помимо него находился И.Е.В., который занимался валкой леса, а также были И.С. и Ч.В.Е. Рубку деревьев, в том числе на участке, который подлежал разработке, осуществлял И.В.Е., а Ч.В.Е. рубил при помощи бензопилы только те деревья, которые ему указывал И.Е.В. Из протокола допроса ФИО1 от 

<

дата> следует, что ему показали абрис делянки в 

<

...>, которую он совместно с Ч.В., И.С., И.Е.В. разрабатывали в 

<

дата>. Валку деревьев осуществлял И.Е.В.., а сам он занимался трелевкой срубленной древесины. В судебном заседании ФИО1 дал аналогичные показания, что и на предварительном следствии. Из протокола судебного заседания от 

<

дата> следует, что ФИО1 пояснил, что рубку леса производили И.Е.В. и Ч.В.Е. Когда И.Е.В. отлучался на полтора – два дня, валку продолжал Ч.В.Е. Также он пояснял, что валкой леса занимался И.Е.В. и Ч.В.Е.., а он трелевал. Кроме того, он пояснял, что И.Е.В. отлучался на полтора-два дня, всей работой на этой делянке руководил И.Е.В. Также на делянке работали И.А., И.Е.В., Ч.В.Е. и И.С.. На вопрос государственного обвинителя о том, что рубкой леса занимались только два человека, И.Е.В. и Ч.В.Е.., ФИО1 ответил положительно, а на вопрос кто рубил лес, он ответил, что они оба одинаково рубили. Также ФИО1 подтверждал оглашенные его показания, а также пояснил «показал, откуда начал рубку, где И.Е.В. рубил, а где Ч.В.Е. закончил». Из протокола судебного заседания от 

<

дата> следует, что ФИО1 неоднократно давал показания аналогичные показаниям, данным на предварительном следствии о том, что валкой леса занимались И.Е.В. и Ч.В.Е., но когда И.Е.В. отлучался на полтора – два дня продолжал валить лес Ч.В.Е. Из показаний данных ФИО1 как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, он не укрывал И.Е.В., а давал аналогичные показания. В ходе предварительного следствия и в суде допрошенная в качестве свидетеля О.Н.В. пояснила, что при производстве следственных действий ею был допрошен ФИО1 

<

дата>. Просит признать данные показания свидетеля недопустимыми доказательствами, поскольку О.Н.В. являлась следователем по уголовному делу И.Е.В.., ею ФИО1 в качестве свидетеля не допрашивался, она лишь составляла обвинительное заключение. Просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – старший помощник прокурора Звениговского района Республики Марий Эл ФИО2 указывает на несостоятельность приведенных в ней доводов, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении ФИО1 законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными. 

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне проверенных в судебном заседании доказательствах.

Доводы жалобы о невиновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, тщательно проверялись судом первой инстанции и были мотивированно отвергнуты, как необоснованные и не соответствующие установленным фактическим обстоятельствам дела. Мотивы принятия судом такого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, оснований сомневаться в их правильности суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Оснований подвергать сомнениям правильность изложенных в приговоре выводов суд апелляционной инстанции не находит. 

Виновность ФИО1, несмотря на отрицание им вины в инкриминируемом ему преступлении, подтверждается протоколами допросов ФИО1 от 

<

дата>, протоколами проверки показаний на месте от 

<

дата>, протоколом судебного заседания от 

<

дата> по уголовному делу в отношении И.Е.В.., подпиской свидетеля ФИО1 с предупреждением об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, приговором Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 

<

дата>, показаниями свидетелей О.Н.В., И.В.А.

Изложение содержания и анализ вышеперечисленных доказательств суд привел в приговоре, дав им надлежащую оценку.

Так, при допросах в качестве свидетеля 

<

дата> в ходе предварительного следствия по уголовному делу в отношении И.Е.В.., будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, ФИО1 показал, что точное место делянки назвать не может, но местность, где была произведена рубка, он узнает. Границы делянки известны со слов И.Е.В.. Рубкой леса при помощи бензопилы занимался И.Е.В. в его отсутствие Ч.В.Е. 

Также он показал, что все границы разрабатываемого участка конкретно разъяснены, валку деловой древесины осуществлял основной вальщик и бригадир И.Е.В. Он, ФИО1 занимался трелевкой срубленной древесины. Тогда же со ссылкой на выход на место 

<

дата>, ФИО1 показал следователю, что после показа ему на месте участка разработки и его границ, он точно разграничивает границы официальной делянки и границы места осуществления незаконной рубки. На данном участке валку леса осуществлял И.Е.В.., называя ранее Ч.В.Е. он не знал конкретных границ места незаконной рубки.

Из протоколов проверки показаний на месте от 

<

дата> следует, что ФИО1 пояснил, что валкой леса в месте незаконной и законной рубки занимался И.Е.В.

При допросе в качестве свидетеля в суде первой инстанции 

<

дата> при рассмотрении уголовного дела в отношении И.Е.В.., также будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, ФИО1 показал, что на месте незаконной рубки леса рубку осуществлял Ч.В.Е.

Давая юридическую оценку действиям ФИО1, суд первой инстанции правильно указал, что показания данные им в качестве свидетеля в суде, являются заведомо ложными, уголовная ответственность за дачу которых предусмотрена ст. 307 УК РФ, поскольку он сообщил ложные сведения об обстоятельствах дела, подлежащих доказыванию и имеющих существенное значение по уголовному делу в отношении И.Е.В.

Из показаний свидетеля И.В.А., участвовавшей в качестве секретаря судебного заседания по уголовному делу в отношении И.Е.В. следует, что она подтверждает точность и достоверность фиксации вопросов и ответов свидетеля ФИО1 в ходе его допроса 

<

дата>.

Также из показаний свидетеля О.Н.В. следует, что она производила предварительное расследование уголовного дела в отношении И.Е.В. В ходе предварительного расследования данного уголовного дела ФИО1 был неоднократно допрошен в качестве свидетеля, с проверкой его показаний на месте. Данные процессуальные следственные действия достоверно отражены в протоколах, согласно которым, перед началом следственных действий ФИО1 разъяснялись его права и обязанности свидетеля по уголовному делу и он предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложные показания. 

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции обоснованно отклонено заявление стороны защиты о признании данных показаний недопустимым доказательством, поскольку следователь О.Н.В. производила предварительное расследование по уголовному делу в отношении И.Е.В. и ею составлено обвинительное заключение, в котором приводились ссылки на полученные в ходе предварительного следствия показания свидетеля ФИО1 Сам по себе факт того, что О.Н.В. лично не допрашивала свидетеля ФИО1 не является основанием для признания ее показаний недопустимыми, поскольку судом первой инстанции при ее допросе не допущено нарушений требований УПК РФ, в том числе изложенных в ч.2 ст.75 УПК РФ. 

Оснований для признания недопустимым доказательством показаний свидетеля О.Н.В. у суда апелляционной инстанции также не имеется. 

Вопреки доводам жалобы, исследованная в суде первой инстанции совокупность доказательств обоснованно признана судом достаточной для принятия по делу итогового решения. 

Обстоятельств, исключающих уголовную ответственность ФИО1, как на то указывается в жалобе, не имеется.

Доводы жалобы защитника о даче свидетелем идентичных показаний как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании не соответствуют действительности, поскольку в ходе предварительного следствия свидетель ФИО1, давая показания о лице производящим незаконную рубку, указывал на И.Е.В.., а в суде заявил о том, что незаконную рубку осуществлял Ч.В.Е. Из содержания протокола судебного заседания следует, что вопрос был задан председательствующим именно о лице производящим незаконную рубку, в связи с чем предполагать, что свидетель добросовестно заблуждался, оснований не имеется.

Верно установив обстоятельства совершенного преступления, дав оценку собранным доказательствам, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 307 УК РФ, как заведомо ложные показания свидетеля в ходе допроса в судебном заседании по уголовному делу.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, все обстоятельства по делу, а также влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами смягчающими наказание судом признаны его состояние здоровья, удовлетворительную характеристику, наличие семьи, наличие на иждивении малолетнего ребенка, привлечение к уголовной ответственности впервые. 

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Иных обстоятельств, влияющих на назначение наказания, которые бы не были учтены при постановлении приговора, не установлено. 

Каких-либо оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ судом первой инстанции не установлено.

Выводы суда, изложенные в обоснование назначенного наказания, надлежащим образом мотивированы в приговоре, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Основания для отмены приговора в отношении осужденного ФИО1 по доводам, указанным в апелляционной жалобе, не установлено.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 28 февраля 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 адвоката Латыповой И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Кузнецова