копия

Дело № 2-6605/2025

УИД № 24RS0048-01-2025-002112-75

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

20 августа 2025 года г. Красноярск 

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Севрюкова С.И. 

при секретаре Крыловой Е.А., 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Нанжуль 8» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд к ООО СЗ «Нанжуль 8» с иском о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что на основании договора участия в долевом строительстве от 26.09.2023 ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, застройщиком которого выступало ООО УСК «Сибиряк».

После принятия ФИО1 квартиры, в процессе ее эксплуатации обнаружены строительные дефекты - существенные нарушения качества квартиры, в связи с чем, по заказу ФИО1 произведено строительно-техническое исследование квартиры с привлечением независимого эксперта ООО «ПРО-Эксперт», из заключения которой следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков, составит 144 638 руб.

30.01.2025 ФИО1 вручил застройщику претензию о добровольной выплате денежных средств в счет самостоятельного устранения выявленных недостатков, которая оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу: денежную сумму в счет стоимости затрат на устранение недостатков в размере 144 638 руб.; денежную компенсацию морального вреда – 30 000 руб.; неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в сумме 1446,38 руб., а также до момента фактического исполнения обязательств; судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 25 000 руб., по оплате услуг экспертной организации – 35 000 руб., на оплату услуг нотариуса в сумме 2900 руб., почтовые расходы на отправление претензии в размере 144,02 руб., на отправку искового заявления в размере 151,82 руб.; штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 31.03.2025, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ИП ФИО2

Истец и его представитель, представитель ответчика, а также третье лицо в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили. 

Проверив материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей») продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (здесь и далее - в редакции от 03.07.2016 г.) (далее – Закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1 ст. 7). В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 6 ст. 7 Закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы; соответствующего уменьшения цены выполненной работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или 3-ими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу п. 3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы или в ходе выполнения работы либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы, в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы, если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 4 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В соответствии со ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что 26.09.2023 между ООО СЗ «Нанжуль 8» (Застройщик) и ФИО1 (Участник долевого строительства) заключен договор № 952 участия в долевом строительстве двухкомнатной 

<

адрес> жилом 

<

адрес> (строительный номер) по адресу: 

<

адрес>, микрорайон «Нанжуль-Солнечный», на земельном участке с кадастровым номером №, стоимостью 4 698 6300 руб.

Согласно п. 1.1 Договора, основные характеристики объекта долевого строительства и многоквартирного дома указаны в Приложении № 1 к настоящему договору.

Согласно п. 1.2 Договора на момент подписания настоящего Договора участник долевого строительства ознакомлен с стандартами организации (СТО), техническими условиями (ТУ), проектной декларацией, которые также размещены на сайте сибиряк.рф и/или наш.дом.рф и проектной документацией.

Согласно п. 4.1 Договора застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого должно соответствовать условиям настоящего договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Участнику долевого строительства разъяснено и понятно, что качество объекта долевого строительства в отношении видов работ, не регламентированных в национальных стандартах и сводах правил, будет соответствовать требованиям проектной документации, а также стандартам качества ООО УСК «Сибиряк», в том числе, но не исключительно стандарту организации СТО 04656364.001-2020, техническим условиям 43.32.№2020.

07.08.2024 ООО СЗ «Нанжуль 8» передало ФИО1 по акту передачи жилое помещение по адресу: 

<

адрес>.

Согласно п. 4 Акта стороны подтверждают, что при осмотре было выявлено несоответствие состояния квартиры условиям договора и проектной документации, а именно: установлен факт наличия дополнительных работ по чистовой отделке объекта долевого строительства (оклейка обоев, укладка линолеума, установка принтусов, межкомнатных дверей и других работ), выполнение которых не предусмотрено проектной документацией и не входило в стоимость квартиры, и, соответственно, не оплачивалось Участником. В целях урегулирования потенциальных споров, Участнику предложено выполнить демонтажные работы, но от выполнения данных работ Участник отказался (п. 5).

Согласно п. 6 Акта стороны признают и подтверждают, что дополнительные работы, выполнение которых не предусмотрено договором участия в долевом строительстве и проектной документацией, являются улучшающими характеристиками объекта долевого строительства и не препятствуют его эксплуатации. Участник признал факт отсутствия претензий к качеству выполнения дополнительных работ (п. 7).

Право собственности ФИО1 на вышеуказанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке 09.08.2024.

Заключением № КР-05/12-24 специалиста ООО «ПРО-Эксперт» от 17.12.2024 в вышеуказанной 

<

адрес> установлено наличие недостатков, стоимость устранения выявленных дефектов составит 144 638 руб.

Согласно письменным пояснениям эксперта и директора ООО «ПРО-Эксперт», стоимость устранения строительных недостатков в квартире ФИО1 в соответствии с проектной документацией Застройщика (то есть без учета фактической отделки) составляет 42 969 руб., - что следует из локального сметного расчета № 2 (л.д.105-107).

30.01.2025 ФИО1, в лице своего представителя ФИО3, вручил в адрес ООО СЗ «Нанжуль 8» претензию о добровольном возмещении денежных средств в счет самостоятельного устранения выявленных недостатков, которая оставлена последним без удовлетворения, что не оспаривалось ответчиком в процессе рассмотрения дела.

Оценив вышеизложенные обстоятельства дела, предоставленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает вышеизложенные положения Закона РФ «О защите прав потребителей», Федерального закона «Об участии в долевом строительстве» и полагает, что ООО СЗ «Нанжуль 8», как застройщик жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> был обязан построить 

<

адрес>, качество которой соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов.

Согласно заключению экспертизы № КР-05/12-24 от 17.12.2024, с учетом локального сметного расчета № 2, стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения выявленных недостатков и нарушений в вышеуказанной квартире, составляет 42 969 руб.

Указанная сумма, как и наличие недостатков в жилом помещении, ответчиком не оспорена. Ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Не доверять данному заключению, с учетом локального сметного расчета № 2, оснований у суда не имеется, поскольку оно дано лицами, имеющими специальные познания. 

Таким образом, в судебном заседании установлен факт строительства ООО СЗ «Нанжуль 8» квартиры, в которой имеются строительные недостатки, которые на момент рассмотрения дела не устранены. 

При таких обстоятельствах, поскольку строительные недостатки в квартире истца на момент рассмотрения дела ответчиком не устранены, - суд находит исковые требования о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ подлежащими удовлетворению частично и взыскивает с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 42 969 руб.; при этом суд отклоняет доводы стороны истца о необходимости взыскания с ответчика денежной суммы 144 638 руб. в счет устранения недостатков в жилом помещении, поскольку ФИО1, до заключения договора № 952 участия в долевом строительстве от 26.09.2023, предварительно ознакомлен с проектной документацией, а потому достоверно осведомлен, что в стоимость квартиры не включена фактическая отделка, которую ему застройщиком предложено демонтировать 07.08.2024, от чего ФИО1 отказался, а потому в настоящем случае суд усматривает злоупотребление со стороны истца предоставленными ему правами, что в силу закона является недопустимым и влечет соответствующие правовые последствия.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Принимая во внимание, что ответчиком, как застройщиком, построен объект, не соответствующий техническим нормам и правилам, с учетом фактических обстоятельств, вины нарушителя, характера и степени нравственных страданий истца (который не проживает в указанном жилом помещении, поскольку не получает почтовую корреспонденцию), связанных с индивидуальными особенностями, длительности нарушения права, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ООО СЗ «Нанжуль 8» в пользу истца денежной компенсации морального вреда, исходя из принципов разумности и обоснованности, в размере 5000 руб. 

В части взыскания с ответчика неустойки и штрафа, суд принимает во внимание, что претензия истцом вручена застройщику 30.01.2025, т.е. в период действия моратория согласно Постановлениям Правительства РФ от 18.03.2024 № 326, от 26.12.2024 № 1916 в период с 22.03.2024 по 30.06.2025 (включительно), и не могла быть исполнена в досудебном порядке, а потому неустойка и штраф взысканию не подлежат.

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика 35 000 руб. судебных расходов по оплате досудебной экспертизы, проведенной ООО «ПРО-Эксперт», а также 25 000 руб. - по оплате юридических услуг, - несение указанных расходов подтвердил документально.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Как следует из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление от 21.01.2016 № 1) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить частично требования ФИО1 о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 12 000 руб. (исходя из объема и качества оказанных ИП ФИО3 услуг), а также полностью удовлетворить его требования по оплате услуг экспертной организации в сумме 35 000 руб., поскольку указанные расходы являлись необходимыми для обращения в суд.

Ходатайство истца о взыскании с ответчика 2900 руб. на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности, которые подтверждены документально, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме.

Между тем, суд отказывает в удовлетворении ходатайства истцов о взыскании с ответчика почтовых расходов по направлению претензии в адрес ООО СЗ «Нанжуль 8», а также по направлению искового заявления, - поскольку указанные расходы входят в стоимость юридических услуг по договору от 13.12.2024 (л.д.29).

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 при неполном удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку имущественные требования истца, подлежащие оценке, удовлетворены судом только на 29,71% (144 638 руб. = 100%, 42 969 руб. = 29,71%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию вышеприведенные судебные расходы в следующих суммах: по оплате юридических услуг – 3565,20 руб. (12 000 руб. х 29,71%), по оплате услуг экспертной организации – 10 398,50 руб. (35 000 руб. х 29,71%), на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности – 861,59 руб. (2900 руб. х 29,71%), - а всего 14 825,29 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, учитывая, что истец на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета городского округа г. Красноярск государственную пошлину в сумме 7000 руб. (исходя из п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, то есть 4000 руб. по имущественным требованиям + 3000 руб.). 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Нанжуль 8» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (№) в счет стоимости устранения строительных недостатков в 

<

адрес> в 

<

адрес> денежную сумму в размере 42 969 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы в сумме 14 825 рублей 29 копеек.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Нанжуль 8» государственную пошлину в доход бюджета городского округа г.Красноярск в сумме 7000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: С.И. Севрюков