Дело № 2-567/2020 28 сентября 2020 года

29RS0010-01-2020-001354-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Янсон С.Ю.

при ведении судебного протокола судебного заседания помощником ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Коряжме 28 сентября 2020 года гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств в размере 1 200 000 рублей.

В обоснование исковых требований ссылается на неисполнение ответчиком своих обязательств по договору передачи маршрута № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего представил расписку, а также ссылается на неосновательное обогащение со стороны ответчика.

В судебное заседание истец ФИО2 и ответчик ФИО3, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом не явились, направили своих представителей. 

Представитель истца ФИО2 ФИО4 представил в судебное заседание уточнение исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 1 200 000 рублей в качестве неосновательного обогащения, уточненные исковые требования и представленные ранее в предварительном судебном заседании пояснения по условиям соглашения о том, что ответчик должен был заявиться на конкурс по перевозкам маршрута № 

<

данные изъяты>, выиграть его и передать истцу (приняв его на работу или иным способом) поддержал.

Представитель ответчика ФИО3 ФИО5 в судебном заседании с иском не согласилась, поддержала пояснения данные ранее в предварительном судебном заседании, указала, что ответчик не оспаривает факт получения денежных средств от истца в размере 1 200 000 руб., однако условия договора, за что получены деньги – воздержание от действий участия в конкурсе на получение маршрута № 

<

данные изъяты>, им были выполнены, он воздержался от этого участия, с учетом уточненных оснований иска полагала отсутствие неосновательного обогащения, т.к. денежные средства получены по договору, в связи с чем просит в иске отказать. 

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело по существу без участия сторон.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, проверив и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующему.

Согласно положениям ст.ст. 161-162 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со статьей 159 настоящего Кодекса могут быть совершены устно.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 432 ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (ст.782 ГК РФ).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом в силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор возмездного оказания услуг, в подтверждение которого ФИО3 составлена расписка о получении от ФИО2 1 200 000 руб. «в счет оплаты маршрута № 

<

данные изъяты>

Факт написания расписки и получения денежных средств в указанном размере ФИО3 не оспаривается. 

Истец в лице представителя просит взыскать с ответчика переданные ему денежные средства по указанной расписке ссылаясь на получение их ответчиком как неосновательное обогащение.Исходя из смысла нормы ст. 1102 ГК РФ, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, если:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Для возникновения обязательств важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Получение неосновательного обогащения, возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

В силу положений ст. ст. 39 и 196 ГПК РФ предмет и основание иска определяет истец, а суд принимает решение в пределах заявленных истцом требований.

Из объяснений представителей истца и ответчика в судебном заседании следует, что ФИО2 и ФИО3 возмездный заключили договор в отношении маршрута № «

<

данные изъяты> 

При этом истец ссылается на условия договора по участию ответчика в конкурсе, выгрыванию конкурса, получению права и заключению договора перевозки по маршруту № 

<

данные изъяты>», а затем по дальнейшей передаче этого маршрута истцу – переоформления, приема на работу истца к ответчику, совместного выполнения услуг по перевозке и перераспределения прибыли или иным способом.

В то же время ответчик не согласен с толкованием условий договора истцом, ссылается на иные условия договора, а именно, что по условиям договора с истцом он должен был напротив, воздержаться от участия в конкурсе на получение и заключение договора перевозки по маршруту № 

<

данные изъяты>, тем самым предоставив истцу право участвовать в этом конкурсе, выиграть его и заключить самому договор перевозки по маршруту № 

<

данные изъяты>. ФИО3 считает условия договора исполненными надлежащим образом.

Таким образом, из совокупного анализа представленных доказательств по делу, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих условия договора от ДД.ММ.ГГГГ, на которые он ссылается (участие ФИО3 в конкурсе, выгрывание конкурса, получение права и заключение договора перевозки по маршруту № «Котлас-Ильинск», а затем по дальнейшей передаче этого маршрута истцу – переоформления, приема на работу истца к ответчику, совместного выполнения услуг по перевозке и перераспределения прибыли или иным способом), а следовательно и доказательства невыполнения условий договора ответчиком. При этом фраза, указанная в расписке о получении денежных средств «в счет оплаты маршрута № «Котлас-Ильинск»» также не подтверждает бесспорно заключение договора между сторонами именно на тех условиях, на которые ссылается истец.

Ссылки стороны истца на возникновение неосновательного обогащения также не могут быть приняты, доказательств возникновения именно неосновательного обогащения при передаче 1 200 000 руб. ответчику истцом - того, что денежные средства получены неосновательно, истцом не приведено и не представлено.

При этом денежные средства в размере 1 200 000 руб. переданные истцом ответчиком по расписке от ДД.ММ.ГГГГ переданы именно по договору, на что неоднократно указывалось при рассмотрении настоящего дела сторонами, что также подтверждается и материалами проверки отдела полиции ОМВД «Котласский» КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Кроме того, суд учитывает, что позиция стороны истца по обоснованию иска и изменение ее на неосновательное обогащение появилась именно после получения ответа на запрос суда Министерства транспорта Архангельской области, где указано о невозможности в силу действующего законодательства передачи исполнения контракта и права выполнения работ по маршруту № 

<

данные изъяты> другому лицу 

При таких обстоятельствах, денежные средства, полученные по сделке, не являются неосновательным обогащением, а доказательств в подтверждение условий договора и соответственно его неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком стороной истца не представлено, а судом не установлено, в связи с чем законных оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании денежных средств, истцу в удовлетворении иска надлежит отказать.

В связи с отказом в удовлетворении иска в соответствии со ст. 98 ГПК РФ оснований для возмещения расходов по уплате государственной пошлины истцу также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Коряжемский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме (02 октября 2020 года).

Председательствующий судья С.Ю. Янсон