Дело № 1-24/2025 

УИД: 24RS0046-01-2024-003689-90 

(12302040004000072)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск «03» марта 2025 года 

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Качаровой А.А., 

при секретаре ФИО4, 

с участием государственных обвинителей ФИО34, ФИО33,

подсудимого ФИО2,

защитников – адвоката ФИО8, ФИО7, ФИО19,

защитника наряду с адвокатом ФИО32, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в г. 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, состоящего в браке, малолетних, несовершеннолетних детей, иждивенцев не имеющего, работающего генеральным директором в Региональном фонде капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края (до задержания), зарегистрированного и проживающего в 

<

адрес> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст.290 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, будучи лицом, выполняющим управленческие функции в иной организации, незаконно получил деньги за способствование, в силу своего служебного положения, совершению действий и бездействия в интересах лица, в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела, (далее Лицо №), в особо крупном размере. 

Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах. 

Согласно ч.ч. 1,2,3 ст. 178 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Региональный оператор является юридическим лицом, созданным в организационно-правовой форме фонда. Региональный оператор создается субъектом Российской Федерации. Деятельность регионального оператора осуществляется в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации с учетом особенностей, установленных ЖК РФ, принятыми в соответствии с ним законами и иными нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации. 

Согласно ч. 1 ст. 178.1 ЖК РФ, руководитель регионального оператора назначается на должность на конкурсной основе. Открытый конкурс на замещение должности руководителя регионального оператора проводится в порядке, установленном нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации. Согласно п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 179 ЖК РФ, имущество регионального оператора формируется за счет взносов учредителя; платежей собственников помещений в многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; других не запрещенных законом источников. Согласно п.п. 1, 2, 3, 4, 5, 6 ч. 1 ст. 180 ЖК РФ, функциями регионального оператора являются: аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора; открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета; осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета; взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; иные предусмотренные настоящим Кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции. Согласно ч. 1.1 ст. 180 ЖК РФ, закупки региональным оператором товаров, работ, услуг в целях выполнения функций регионального оператора, установленных ч. 1 ст. 180 ЖК РФ, осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Указанный порядок должен предусматривать конкурентные способы определения региональным оператором поставщиков (подрядчиков, исполнителей) с учетом повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности, открытости и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, аудит и контроль закупок, порядок формирования и ведения реестра недобросовестных подрядчиков федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации. Информация о закупках региональным оператором товаров, работ, услуг размещается в единой информационной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Согласно п.п. 1, 2, 3 ч. 1.2 ст. 180 ЖК РФ, в случае, предусмотренном ч. 3 ст. 167 ЖК РФ, региональный оператор осуществляет закупку товаров (материалов и оборудования, в том числе высокотехнологичного оборудования), необходимых для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также реализацию закупленных и не использованных на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме товаров (материалов и оборудования, в том числе высокотехнологичного оборудования) в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом к функциям регионального оператора относятся: закупка товаров (материалов и оборудования, в том числе высокотехнологичного оборудования), необходимых для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, путем использования конкурентных способов определения поставщиков в целях заключения с ними от своего имени соответствующих договоров поставки товаров (материалов и оборудования, в том числе высокотехнологичного оборудования), предусматривающих в том числе установление гарантийного срока на поставленные товары (материалы и оборудование, в том числе высокотехнологичное оборудование) продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки товаров (материалов и оборудования, в том числе высокотехнологичного оборудования); приемка поставленных товаров (материалов и оборудования, в том числе высокотехнологичного оборудования), необходимых для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включающая в себя в том числе осуществление контроля за сроком поставки и качеством таких товаров (материалов и оборудования, в том числе высокотехнологичного оборудования); реализация закупленных и не использованных на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме товаров (материалов и оборудования, в том числе высокотехнологичного оборудования). Согласно ч. 2 ст. 180 ЖК РФ, порядок выполнения региональным оператором своих функций, в том числе порядок осуществляемого им финансирования капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, устанавливается законом субъекта Российской Федерации. В соответствии с ч. 1, п.п. 2, 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений, в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств. Региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан: обеспечить подготовку задания на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту и при необходимости подготовку проектной документации на проведение капитального ремонта, утвердить проектную документацию, нести ответственность за ее качество и соответствие требованиям технических регламентов, стандартов и других нормативных документов; привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществлять приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе обеспечить создание соответствующих комиссий с участием представителей органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, ответственных за реализацию региональных программ капитального ремонта и (или) краткосрочных планов их реализации, и (или) органов местного самоуправления, лиц, осуществляющих управление данным многоквартирным домом, и представителей собственников помещений в многоквартирном доме. Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории 

<

адрес>» (далее – Закон №), в целях реализации решения о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете, владельцем которого будет являться региональный оператор, лицо, инициировавшее проведение соответствующего общего собрания, обязано направить в адрес регионального оператора копию протокола общего собрания таких собственников, которым оформлено это решение. Согласно ч. 1 ст. 18.1 Закона №, Региональный оператор информирует органы местного самоуправления и лиц, осуществляющих управление многоквартирным домом, о подрядной организации, с которой заключен договор на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее - договор), в течение 5 рабочих дней со дня заключения договора. В соответствии с ч.ч. 1, 2, 3 ст. 20 Закона № Региональный оператор создается 

<

адрес> в целях осуществления деятельности, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории 

<

адрес>. Региональный оператор является юридическим лицом, созданным в организационно-правовой форме фонда. Функциями регионального оператора являются: аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора; открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета; осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из краевого и (или) местного бюджета; взаимодействие с органами государственной власти края и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; оказание консультационной, информационной, организационно-методической помощи по вопросам организации и проведения капитального ремонта многоквартирных домов; иные функции, предусмотренные Жилищным кодексом Российской Федерации, законами края и учредительными документами регионального оператора. В соответствии с п. 196 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (вместе с «Положением о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме») договор о проведении капитального ремонта заключается заказчиком в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Положением. В соответствии с п. 1.1. устава Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории 

<

адрес>, утвержденного Распоряжением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р (в редакции распоряжений 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р, от ДД.ММ.ГГГГ №-р, от ДД.ММ.ГГГГ №-р, от ДД.ММ.ГГГГ №-р, от ДД.ММ.ГГГГ №-р, от ДД.ММ.ГГГГ №-р, от ДД.ММ.ГГГГ №-р) (далее – Устав) Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории 

<

адрес> (далее- Фонд), является унитарной некоммерческой организацией, не имеющей членства, созданной в организационно-правовой форме фонда, учрежденной на основе добровольного имущественного взноса ее учредителя для целей, определенных настоящим уставом. В соответствии с п. 1.3 Устава учредителем Фонда является 

<

адрес> в лице 

<

адрес> (далее - учредитель). В соответствии с п. 2.1 Устава целью деятельности Фонда является достижение социальных и иных общественно полезных целей при организации и проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории 

<

адрес> (далее - капитальный ремонт многоквартирных домов), направленных на обеспечение безопасных и благоприятных условий проживания граждан, формирование эффективных механизмов управления жилищным фондом, предоставления финансовой поддержки на проведение капитального ремонта многоквартирных домов. В соответствии с п. 2.2. Устава Фонд создается для выполнения функций регионального оператора, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами 

<

адрес>, настоящим Уставом, в том числе: аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах Фонда; открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали Фонд в качестве владельца специального счета; осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах Фонда; финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах Фонда, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из краевого бюджета и (или) местного бюджета; взаимодействие с органами государственной власти 

<

адрес> и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах Фонда; предоставление гарантий при кредитовании кредитными организациями проектов по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах; субсидирование части процентной ставки по банковским кредитам, полученным на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах; оказание консультационной, информационной, организационно-методической помощи по вопросам организации и проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах; управление временно свободными денежными средствами в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; осуществление контроля за целевым использованием средств Фонда получателями государственной или муниципальной финансовой поддержки; осуществление иных функций, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации, законами 

<

адрес> и настоящим Уставом. В соответствии с п. 2.3. Устава для достижения целей Фонд осуществляет следующие виды деятельности: принимает участие в формировании региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах 

<

адрес>; привлекает кредитные ресурсы и расходует их для целей, предусмотренных настоящим Уставом; заключает договоры о формировании фонда капитального ремонта с собственниками помещений, принявшими решение о формировании фонда на специальном счете, владельцем которого будет являться Фонд; ведет учет средств, поступивших на счет, счета Фонда в виде взносов на капитальный ремонт собственников помещений в многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах Фонда. Такой учет ведется отдельно в отношении средств каждого собственника помещений в многоквартирном доме. Ведение такого учета может осуществляться в электронной форме; организует и обеспечивает представление собственникам помещений, формирующим фонд капитального ремонта на счете Фонда, платежных документов на уплату взносов на капитальный ремонт, если иной порядок предоставления платежных документов не установлен законом 

<

адрес>; организует мероприятия по принудительному взысканию с собственников помещений в многоквартирном доме задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт, пеней за ненадлежащее исполнение обязанности по уплате таких взносов; осуществляет подготовку и направление собственникам помещений в многоквартирном доме предложения о сроке начала капитального ремонта, необходимом перечне и об объеме услуг и (или) работ, их стоимости, о порядке и об источниках финансирования капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме и другие предложения, связанные с проведением капитального ремонта, в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме формируют фонд капитального ремонта на счете Фонда; обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме в объеме и в сроки, определенные региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете Фонда; обеспечивает подготовку проектной, сметной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, ее утверждение, несет ответственность за ее качество и соответствие требованиям технических регламентов, стандартов и других нормативных документов; привлекает для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключает с ними от своего имени соответствующие договоры; осуществляет контроль за качеством и сроками оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществляет приемку выполненных работ по капитальному ремонту; обращается в суд с заявлением о взыскании средств, находящихся на специальном счете, с перечислением их на счет Фонда в случае, если владелец специального счета не перечислил средства, находящиеся на специальном счете, на счет Фонда в срок, установленный ЖК РФ; обращается в суд с заявлением о взыскании средств, находящихся на специальном счете многоквартирного дома, с перечислением их на другой специальный счет или на счет регионального оператора в случае, предусмотренном п. 1 ч. 4 ст. 176 ЖК РФ; представляет сведения, предусмотренные ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме, а также лицу, ответственному за управление этим многоквартирным домом (товариществу собственников жилья, жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу, управляющей организации), и, при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в этом многоквартирном доме, - одному из собственников помещений в таком доме или иному лицу, имеющему полномочие, удостоверенное доверенностью, выданной в письменной форме ему всеми или большинством собственников помещений в таком доме; представляет в службу строительного надзора и жилищного контроля 

<

адрес> в порядке и в сроки, которые установлены законом 

<

адрес>, предусмотренные законом 

<

адрес> сведения о многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах Фонда, а также о поступлении взносов на капитальный ремонт от собственников помещений в таких многоквартирных домах. Фонд вправе осуществлять иную не запрещенную законом деятельность, соответствующую целям деятельности Фонда, предусмотренным Уставом. В соответствии с разделом 4 Устава органами Фонда являются Высший коллегиальный орган Фонда, генеральный директор Фонда и Попечительский совет Фонда. В соответствии с п. 4.4. Устава единоличным исполнительным органом Фонда является генеральный директор Фонда, который осуществляет текущее руководство деятельностью Фонда. В соответствии с п. 4.4.1. Устава Генеральный директор Фонда назначается на конкурсной основе в порядке, утвержденном 

<

адрес>. В соответствии с п. 4.4.2. Устава Генеральный директор Фонда: осуществляет действия от имени Фонда и представляет без доверенности интересы Фонда в отношениях с органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями иностранных государств и международными организациями, другими организациями; издает распорядительные документы (приказы, распоряжения) по вопросам деятельности Фонда; осуществляет подготовку годового отчета и направление его в Попечительский совет Фонда и Высший коллегиальный орган Фонда; осуществляет рассмотрение вопросов по привлечению не запрещенных законодательством дополнительных источников финансирования капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, в том числе кредитов, займов, в целях оплаты услуг и (или) работ по капитальному ремонту; назначает на должность и освобождает от должности работников Фонда; распределяет обязанности между своими заместителями; принимает решения по иным отнесенным к компетенции генерального директора Фонда вопросам за исключением вопросов, отнесенных к компетенции учредителя, Высшего коллегиального органа Фонда и Совета; организует реализацию мероприятий, утвержденных Высшим коллегиальным органом Фонда и Советом; подписывает с правом первой подписи финансовые документы Фонда; открывает расчетные и другие счета в банках; выдает доверенности от имени Фонда; совершает любые другие действия, необходимые для обеспечения деятельности Фонда, за исключением тех, которые относятся к исключительной компетенции учредителя, Высшего коллегиального органа и Совета. В соответствии с п. 4.4.3. Устава Генеральный директор несет перед Советом ответственность за выполнение решений, принятых Высшим коллегиальным органом и Советом. Согласно протоколу заседания Высшего коллегиального органа Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов, на территории 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с приказом министерства строительства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-о ФИО2 назначен на должность генерального директора Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории 

<

адрес> (далее – Генеральный директор фонда) ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между работодателем – Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов на территории 

<

адрес> в лице ФИО5 с одной стороны, и руководителем фонда (работник) – ФИО2, с другой стороны, ФИО2 назначен на должность Генерального директора фонда. 

Согласно главе 2 вышеуказанного трудового договора руководитель фонда является единоличным исполнительным органом Фонда, действует на основе единоначалия и подотчетен Высшему коллегиальному органу Фонда, Попечительскому совету Фонда и органам исполнительной власти края, осуществляющим полномочия учредителя Фонда в пределах, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, Уставом фонда, указанным трудовым договором. Руководитель самостоятельно решает все вопросы деятельности Фонда, за исключением вопросов, отнесенных правовыми актами Российской Федерации, 

<

адрес>, уставом Фонда к исключительной компетенции Высшего коллегиального органа, учредителя Фонда или попечительского совета Фонда. Руководитель: действует от имени Фонда, представляет без доверенности интересы Фонда в отношениях с органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями иностранных государств и международными организациями, другими организациями; распоряжается имуществом Фонда в порядке и пределах, установленных законодательством, Уставом Фонда и вышеуказанным трудовым договором; издает распорядительные документы (приказы, распоряжения) по вопросам деятельности Фонда; назначает на должность и освобождает от должности работников Фонда; выдает доверенности, совершает иные юридические действия; применяет к работникам Фонда меры дисциплинарного взыскания и поощрения в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации; решает иные вопросы, которые не составляют исключительную компетенцию других органов управления Фонда, определенную законодательством Российской Федерации и 

<

адрес>, учредительными документами Фонда. Согласно главе 3 вышеуказанного трудового договора руководитель обязан: организовывать работу Фонда и иных участников по реализации региональной программы капитального ремонта многоквартирных домов на территории 

<

адрес>; организовывать мероприятия по своевременному отбору подрядных организаций; заключать договоры (контракты), обеспечивать их исполнение в установленные сроки; обеспечить сохранность средств фонда капитального ремонта; не разглашать сведения, составляющие служебную или коммерческую тайну, ставшие известными ему в связи с исполнением своих должностных обязанностей; осуществлять иные полномочия, отнесенные законодательством, иными правовыми актами, Уставом Фонда и вышеуказанным трудовым договором к его компетенции. Согласно главе 6 вышеуказанного трудового договора руководитель несет ответственность за свои действия или бездействия в порядке и на условиях, установленных правовыми актами Российской Федерации, 

<

адрес>, Уставом Фонда и вышеуказанным трудовым договором. 

Согласно трудовому договору, положениям Устава, ФИО2, занимая с ДД.ММ.ГГГГ должность Генерального директора Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории 

<

адрес>, являлся лицом, выполняющим управленческие функции в иной организации. 

В период времени с 00.01 часов ДД.ММ.ГГГГ до 23.59 часов ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, являлся лицом, выполняющим управленческие функции в иной организации, находясь в помещении кафе «Авиатор», расположенном на федеральной трассе Р257, 426 километр, 3, между городами Абакан и Минусинск, и реализуя умысел, направленный на незаконное получение денежных средств за способствование, в силу своего служебного положения, совершению действий и бездействия в интересах Лица №, возглавляющего ООО «ЭНЕРГОАУДИТ-ЮГ», осуществляющего предпринимательскую деятельность по строительству и ремонту жилых зданий и строений, в ходе личного разговора с последним предложил ему передать денежные средства за дальнейшее лоббирование интересов Общества (ООО «ЭНЕРГОАУДИТ-ЮГ»), за непринятие мер, в случае выявления недостатков, нарушений в ходе выполнения и после окончания работ Обществом (ООО «ЭНЕРГОАУДИТ-ЮГ»), обеспечения Обществу (ООО «ЭНЕРГОАУДИТ-ЮГ») получение заказов на выполнение строительных, ремонтных и иных работ в возглавляемой ФИО2 организации - Региональном фонде капитального ремонта многоквартирных домов на территории 

<

адрес>. На указанное предложение Лицо № ответил согласием. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, продолжая свои преступные действия, находясь на территории участка местности вблизи жилого дома, по 

<

адрес>, согласно ранее достигнутой договоренности с Лицом №, получил лично от последнего часть денежных средств, а именно в сумме 1 600 000 рублей за совершение ФИО2 вышеуказанных действий и бездействия в пользу Лица №.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14.00 часов до 17.00 часов ФИО2, продолжая свои преступные действия, находясь в автомобиле марки HAVAL H9, имеющем государственные регистрационные знаки 

<

***>, расположенном на участке местности около жилого дома по 

<

адрес>, согласно ранее достигнутой договоренности с Лицом №, получил лично от последнего часть денежных средств, а именно в сумме 5 000 000 рублей за совершение ФИО2 вышеуказанных действий и бездействия в пользу Лица №, оговорив при этом окончательно, что общая сумма, которую Лицо № необходимо будет передать ФИО2 составляет 12 000 000 рублей. 

После этого, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17.15 часов до 21.15 часов в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в автомобиле марки HAVAL H9, имеющем государственные регистрационные знаки 

<

***>, находящемся около 

<

адрес>, сотрудниками УФСБ России по 

<

адрес> обнаружены и изъяты вышеуказанные денежные средства, которые ФИО2 передал Лицо №. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, показал, что действительно знаком с ФИО6 и неоднократно с ним встречался по рабочим вопросам. Однако он никогда не предлагал ФИО6 совершать какие-либо действия в его интересах, либо в интересах ООО «ЭНЕРГОАУДИТ-ЮГ» за денежное вознаграждение. Сам ФИО6 какие-либо денежные средства ему никогда не передавал. Просит обратить внимание на то, что в ходе оперативно-розыскного мероприятия, в кафе «Mama"s» во время его разговора с ФИО6, последний никоем образом не дал понять, что у него при себе деньги, которые он якобы должен был ему передать (ФИО2). Более того, на видеозаписи видно, как ФИО6 сказал о данных деньгах в тот момент, когда он (ФИО2) уже ушел из ресторана. Также ФИО2 пояснил, что не почувствовал момента, когда ФИО6 положил деньги ему в автомобиль, так как у него громко играла музыка. После того, как он сел в автомобиль, он сразу же начал движение, и до его задержания прошло около минуты. За это время он физически не смог бы, осуществляя движение автомобилем, завести руку назад, и проверить денежные средства в пакете. Полагает, что специальное средство «Тушь 7» попала на его ладони либо с рукопожатием, либо когда ему передавали воду попить, либо в другой момент. 

Адвокат ФИО7 полагала, что то обстоятельство, что ФИО2 на самом деле не прикасался к деньгам, подтверждается отсутствием специального средства «Тушь 7» на пакетах, и в салоне автомобиля. Обратила внимание, что сам автомобиль был осмотрен лишь ДД.ММ.ГГГГ. Также защитник повторил версию ФИО2 о том, что за столь короткое время нахождения его в автомобиле, а именно с 16.39 до 16.40 часов, последний не смог бы успеть проверить денежные средства в пакете, а в ресторане он их не смотрел, что подтверждается показаниями ФИО6

Защитник обратила внимание на то, что слова, имеющие значение для дела ФИО6 произнес в отсутствие ФИО2, и это никоем образом не является диалогом между ними, как о том указывают органы предварительного расследования. Показания ФИО6 противоречат материалам уголовного дела, так из видеозаписи в ресторане видно, что ФИО2 находится там без очков, авторучки у него нет, каких-либо записей не ведет, это опровергает версию вышеуказанного свидетеля о том, что именно в ресторане они договорились о передаче денежных средств в размере 12 000 000 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются и представленной защитой лингвистической экспертизой. Более того, ни на одной аудио и видеозаписи встреч ФИО2 и ФИО6 нет фраз, касающихся договорённости о содействии ФИО2 ФИО6 за вознаграждение. 

Защитник указывает о том, что ФИО6 ввел в заблуждение правоохранительные органы и ситуация принятия благ ФИО2 была создана искусственно. Ранее информации о том, что ФИО2 берет взятки не имелось, другие подрядчики отзывались о ФИО2 как об ответственном, строгом и требовательном руководителе. При этом свидетели со стороны Фонда говорили о проблемном подрядчике ООО «Энергоаудит-Юг», который не мог сдать в сроки свои объекты, ему выставлялись штрафные санкции. Защитник обратила внимание на то, что инициатором встреч был именно ФИО6, и полагает, что его целью было скомпрометировать ФИО2, как руководителя Фонда. 

Кроме того, органами предварительного расследования не определен момент возникновения у ФИО2 умысла на получение взятки, так возникновение такого вменяется не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в то время как согласно показаниям ФИО6 речь о 12 000 000 рублей зашла в ресторане ДД.ММ.ГГГГ. Такая неопределенность, по мнению защитника, говорит о том, что органами предварительного расследования не выполнены требования ст. 73 УПК РФ по установлению события преступления. 

Кроме того, сторона защиты настаивала на том, что ФИО2, являющийся генеральным директором регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории 

<

адрес>, не является должностным лицом в силу закона. 

Адвокат ФИО3 С.С. указывал о том, что круг полномочий ФИО2, как генерального директора унитарной некоммерческой организации – Региональном Фонде капитального ремонта многоквартирных домов на территории 

<

адрес> ограничились администрированием работы Фонда и внешним представительством, и не распространялись на широкий круг лиц, в том числе и на ООО «Энергоаудит-Юг». В полномочия ФИО2 не входили вопросы определения поставщиков работ по ремонту многоквартирных домов, равно как и приемки и оплаты выполненных работ, а также вопросы назначения/освобождения таких поставщиков от негативных последствий нарушения ими своих обязательств по заключенным договорам. Включение подрядных организаций в соответствующий реестр на территории 

<

адрес>, которые могут быть допущены к участию в выполнении работ по капитальному ремонту в интересах Фонда, осуществляет уполномоченный орган Министерство строительства и ЖКХ 

<

адрес>, то есть ни Фонд, ни ФИО2 как его руководитель, не имеют никакого отношения к данному процессу. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля генеральный директор ООО «Минусинский строитель» ФИО9 показал, что ФИО2 мог периодически выезжать на объекты и высказывать определенные замечания по срокам и качеству работ, но приемку работ не осуществлял. Аналогичные в данной части показания дали допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО28 и ФИО29. ФИО6 показал, что гарантий победы в закупочных процедурах Фонда ему ФИО2 не давал. 

Соответственно ФИО2 в силу занимаемой должности не мог совершать в пользу ООО «Энергоаудит-Юг» тех действий, которые имели бы ценность для данного общества - не мог осуществлять предварительный отбор данного общества и включение его в реестр поставщиков для нужд Фонда, не мог определять данное общество как поставщика работ для Фонда, не мог беспрепятственно принимать у него работы, не мог снижать штрафные санкции, не мог ускорять оплату выполненных работ, а значит и обвинение в этой части является необоснованным.

Защитник сослался на показания свидетелей – лиц, в полномочия которых входили вопросы определения поставщиков в составе соответствующей комиссии и заключения с ними договоров (ФИО10), вопросы утверждения актов приемки работ (Свидетель №1), а также иные вопросы - строительного контроля, штрафных санкций, сроков оплаты и др. (Свидетель №3, ФИО11, Свидетель №2), которые пояснили, что ФИО2 в интересах ни ООО «Энергоаудит-Юг», ни в интересах иных лиц к данным лицам не обращался, влияния на них не оказывал путем просьб, уговоров, обещаний, принуждения ни к каким действиям либо бездействию в пользу ООО «Энергоаудит-Юг» не склонял.

Таким образом, с учетом предусмотренной законом системы определения поставщиков путем деятельности закупочной комиссии и использования федеральной электронной площадки «РТС-тендер», деятельность которой не была подконтрольна ФИО12, последний никакого покровительства в отношении ООО «Энергоаудит-Юг» путем лоббирования его интересов путем обеспечения получения заказов на выполнение строительных, ремонтных и иных работ в возглавляемой последним организации, оказывать не мог и не оказывал, а сами лоты были размещены открытым образом и участвовать в них могли аккредитованные организации, в том числе и ООО «Энергоаудит-Юг».

Более того, из ответа Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории 

<

адрес>, исполняющим обязанности директора фонда разъяснен порядок закупочной деятельности и применимые нормы законодательства, а также сообщено о наличии судебных споров между фондом и ООО «Энергоаудит-Юг». При этом с ООО «Энергоаудит-Юг» в период с начала 2022 года по ДД.ММ.ГГГГ заключено 4 договора, приемка работ по данным договорам, равно как и по иным договорам, заключенным теми же сторонами, осуществлялась комиссией, в которую входили как работники фонда, так и представители ООО «Энергоаудит-Юг», представители органов местного самоуправления, представители управляющих компаний, представители Министерства строительства 

<

адрес>, а также непосредственно физические лица – жильцы того дома, где производился ремонт. ФИО2 не принимал никакого участия в деятельности таких комиссий, и соответственно не имел возможности для оказания им покровительства и попустительства при приемке работ у ООО «Энергоаудит-Юг». Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля заместитель генерального директора Фонда ФИО11 показал, что ООО «Энергоаудит-Юг» не имело никаких преференций, попустительства, предпочтений по оплате, по торгам, по авансам, по штрафам.

Защитник указывает о том, что показания самого ФИО6 являются неполноценными и противоречивыми. Так, ФИО6 не дал однозначных показаний относительно того, как была определена сумма взятки в 12 000 000 рублей, почему решил ДД.ММ.ГГГГ передать сумму в 5 000 000 рублей, какую именно долю потребовал ФИО2 в качестве взятки, а его показания относительно того, что по май 2023 года ФИО2 настойчиво интересовался доходами ООО «Энергоаудит-Юг» за 2022 год, опровергаются осмотром входящих и исходящих соединений между ФИО2 и ФИО6, согласно которому зафиксированы соединения лишь 14 и ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, но не ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день якобы передачи денежных средств в сумме 1 600 000 рублей.

Не смог ФИО6 дать и однозначного ответа для каких именно целей он передавал денежные средства в качестве взятки, пояснив, что опасался того, что у его предприятия могут быть проблемы с оплатой работ либо их приемкой, как у других подрядчиков. По мнению защитника такая позиция является надуманной и в отсутствии каких-либо угроз со стороны ФИО2, о чем пояснил сам ФИО6, ставит под сомнение достоверность его показаний, более того, опровергается показаниями генеральных директоров иных подрядчиков.

Помимо показаний ФИО6 противоречивый и недопустимый характер носят и иные доказательства, представленные стороной обвинения. Защитник полагает, что протокол опроса ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ сфальсифицирован, так лицом, производящим опрос не выяснено, какое устройство использовано для записи разговора, не принято мер к изъятию и осмотру данного устройства в целях возможного получения исходных файлов аудиозаписи. Более того, в опросе указано место опроса – 

<

адрес>, в то время как сам ФИО6 указывал, что обратился в УФСБ в 

<

адрес> в более поздние даты. Аудиозаписи на диске, который ФИО6 предоставил сотруднику ФСБ РФ, представляют собой копию, а само записывающее устройство с исходными файлами, устройство, использованное для перезаписи на диск, равно как и оригинал записи органом следствия не изымались, в связи с чем невозможно достоверно установить источник записи, а значит вещественное доказательство -оптический диск, предоставленный в ходе ОРМ ДД.ММ.ГГГГ, равно как и протокол опроса ФИО6 от той же даты является недопустимым и подлежит исключению из числа доказательств. Защитник обратил внимание на то, что из записанных на диске разговоров не усматривается конкретных данных о суммах денежных средств, а также и самих требованиях, которые предъявлял ФИО2 к ФИО6, не обсуждались и покровительство, и попустительство, о которых ставит вопрос следствие в обвинении.

Органами предварительного расследования представлена видеозапись и аудиозапись разговора ФИО6 и ФИО2 в ресторане от ДД.ММ.ГГГГ, однако текстуальное содержание разговора следствие определило как неразборчивое.

Между тем, из заключения специалиста АНО «Прикаспийский центр судебных экспертиз, исследований и правовой помощи «Истина» ФИО13 N?76-24 от ДД.ММ.ГГГГ, специалист по результатам изучения аудио и видеозаписей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, представленных в материалах уголовного дела, пришла к выводам о том, что в разговорах от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отсутствует упоминание о суммах денежных средств в размере 1 600 000, 5 000 000, 12 000 000; в разговорах от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют упоминания о каких-либо действиях или бездействии, которое ФИО2 должен совершить в интересах ФИО6 в контексте прикрытия недостатков в работе ФИО30; участниками разговоров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не обсуждается лоббирование ФИО2 интересов организаций ФИО6 по обеспечению получения заказов по выполнению работ в Региональном Фонде капитального ремонта многоквартирных домов по 

<

адрес>; участниками разговоров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не обсуждается непринятие ФИО2 мер к организациям, возглавляемым ФИО6, в случае невыполнения последними обязательств и нарушении закона. Напротив, ФИО2 демонстрирует интенцию принудить ФИО30 выполнить работы в установленные сроки и надлежащего качества; коммуникативное поведение ФИО30 отражает речевой жанр «провокация», когда путем замалчивания определенных членов предложения, сокрытия темы и ремы от лиц, которые будут в последствии интерпретировать речевые сообщения, провокатором передается либо искаженный, либо допускающий двойную интерпретацию смысл, при этом второй коммуникант фактически вводится в заблуждение – путем недоговорок у каждого реципиента формируется своя картина восприятия речевых сообщений и своя интерпретация сказанного, как итог – под заданный провокатором речевой шаблон может подходить неограниченное множество ситуаций.

Защитник утверждает, что представленные материалы оперативно-розыскной деятельности, а также показания свидетелей ФИО18, ФИО14, ФИО15, ФИО16, Као-ФИО17 подтверждают лишь тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 выдавались денежные средства в пакете и средства аудио и видеозаписи, которые в дальнейшем изьяты из автомобиля ФИО2, а технические средства возвращены ФИО6 сотрудникам ФСБ.

Однако такие материалы ОРД имеют признаки явной фальсификации.Так из исследованного в судебном заседании рапорта об обнаружении признаков преступления, составленного оперуполномоченным ФИО18, следует, что такой рапорт зарегистрирован в Управлении ФСБ России по 

<

адрес> в 17.40 часов ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 43-46), при этом сам ФИО18 в данное время производил досмотр задержанного ФИО2 с 16.45 до 17.42 часов по 

<

адрес>, в связи с чем не мог составить данный рапорт и зарегистрировать его. Кроме того, к данному рапорту, который явился, в том числе и поводом для возбуждения уголовного дела в 18.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, приобщен документ, составленный по времени с 17.18 по 17.27 того же дня иным должностным лицом, находящимся по пр. им. газеты Красноярский рабочий, 

<

адрес>, в связи с чем физически не мог быть использован ФИО18 при составлении рапорта.

Так же защитник ссылался и на иные доводы, которые аналогичны вышеизложенным. 

Адвокат ФИО19 фактически изложила те же доводы, просила расценить речь прокурора как уменьшение объема обвинения, поскольку он указал на совершение ФИО2 тяжкого преступления. Также защитник обратила внимание на то, что в ходе осмотра автомобиля ФИО2 были изъяты 21 купюра номиналом в 5 000 рублей, а не 31 купюра тем же номиналом, которые передавались ФИО6

Защитник наряду с адвокатом ФИО32 указывала о том, что в дело не представлено каких-либо доказательств причастности ФИО2 к совершению инкриминируемого ем преступления, кроме показаний ФИО6 Вместе с тем, его показания являются непоследовательными и противоречат иным доказательствам. ФИО32 также указала о том, что все изъятое имущество было приобретено ФИО2 и его супругой задолго до его трудоустройства в Фонд, и не является добытым преступным путем, а значит, не может быть конфисковано. 

Вместе с тем, вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 8 ст. 204 УК РФ подтверждается показаниями свидетелей ФИО6, ФИО14, ФИО16, Као-ФИО17 данными ими как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования, и оглашёнными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, а также показаниями свидетелей ФИО18, ФИО15, ФИО20, Свидетель №1, Свидетель №3, ФИО10

Так, из показаний свидетеля ФИО6 усматривается, что он является руководителем ООО «ЭНЕРГОАУДИТ-ЮГ», занимаются строительством и ремонтом. Весной 2022 года между ним и ФИО2 состоялась встреча в кафе «Авиатор», которое расположено на трассе между 

<

адрес> и 

<

адрес>, в ходе которой последний дал ему понять, что ему (ФИО6) необходимо будет передавать ФИО2 часть денежных средств за полученный им контракт от Фонда, за это ФИО2 обещал, что его фирма будет гарантированно получать заказы от Фонда, а также ФИО2 будет решать вопросы по принятию выполненных работ, даже при наличии недостатков и оперативно переводить оплату выполненных работ. На данное предложение он согласился. В последующем он стал регулярно участвовать в проводимых торгах Фонда. Примерно в начале 2023 года ФИО2 в ходе общения стал регулярно спрашивать о том, сколько его организация и он, в том числе лично, заработал за истекший 2022 год, а ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 состоялась встреча в кабинете последнего по 

<

адрес> рабочий, 

<

адрес>, в ходе которой последние договорились о передачи часть денежных средств за совершение ФИО2 действий в пользу ФИО6 в размере 1 600 000 рублей. В этот же день они вновь встретились вблизи Sony-центра по 

<

адрес>, и он по указанию ФИО2 положил вышеуказанную сумму на заднее сидение его служебного автомобиля. После этого он (ФИО6) решил сообщить о случившимся сотрудникам УФСБ, на что последние предложили ему поучаствовать в проведении оперативно-розыскных мероприятий, и он согласился. После этого, в ходе телефонного разговора договорился с ФИО2 встретиться в кафе «Mamas» ДД.ММ.ГГГГ, в ходе диалога подразумевалось, что в указанную дату он передаст часть денежных средств ФИО2 О данном разговоре он сообщил сотрудникам УФСБ России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он встретился с сотрудниками УФСБ, которые передали ему специальную аудио и видео записывающую аппаратуру, кроме этого ему были предоставлены денежные средства сотрудниками УФСБ, а именно 155 000 рублей были настоящими, остальные денежные средства были муляжом Билетов банка России, общая сумма составляла 5 000 000 рублей, денежные средства были упакованы в полимерный прозрачный пакет, который был уложен в бумажный пакет. В 16.00 часов они встретились с ФИО2 в кафе, между ними состоялся разговор, в ходе которого он ФИО6 дал понять, что привез часть взятки в размере 5000000 рублей, а также они обсудили ее оставшуюся часть, в ходе разговора они сошлись на том, что в общей сложности он передаст ФИО2 денежные средства на общую сумму 12 000 000 рублей. По окончании встречи ФИО2 вышел из заведения и сел в свой автомобиль, после чего он (ФИО6) подошел к автомобилю ФИО2, открыл заднюю дверь с водительской стороны и положил пакет примерно на середину заднего сиденья.

Данные показания ФИО6 подтвердил в ходе очной ставки ДД.ММ.ГГГГ. 

Из показаний свидетеля ФИО18 (оперуполномоченного УФСБ России по 

<

адрес>) усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ исполнительный директор ООО «Энергоаудит-Юг» ФИО6 обратился в УФСБ России по 

<

адрес> c сообщением о даче части денежных средств в виде взятки генеральному директору Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории 

<

адрес> ФИО2 в размере 1 600 000 рублей, в свою очередь ФИО2 обеспечит ему получение контрактов на выполнение строительных работ, а также решение вопросов по принятию выполненных работ. ФИО6 было предложено участие в проведении оперативно - розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», на что он согласился. Было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ назначена встреча между ФИО2 и ФИО6 ресторане «Mama"s», в ходе которой ФИО6 должен был передать часть денежных средств в сумме 5 000 000 рублей от общей суммы взятки. Им был проведен осмотр, обработка и выдача денежных средств банкнот - Билетов Банка России на сумму 155 000 рублей. Указанные денежные средства были обработаны специальным веществом. Также были выданы муляжи банкнот. Общая сумма денежных средств и муляжей составила 5 000 000 рублей. Указанные денежные средства были помещены в черный полимерный пакет, который был помещен в бумажный пакет, который был передан ФИО6 Последнему также были выданы технические средства аудио и видео-фиксации. ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанном кафе под контролем органов безопасности проведена встреча между ФИО2 и ФИО6, в ходе которой ФИО6 передал ФИО2 в качестве взятки часть денежных средств – 5 000 000 рублей от общей суммы взятки 12 000 000 рублей. Пакет с денежными средствами и муляжами ФИО6 положил в автомобиль ФИО2, после этого ФИО2 поехал, и был задержан на перекрестке. 

Из показаний свидетелей ФИО15 и ФИО14 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ примерно около 17.00 часов они принимали участие в качестве представителей общественности при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», в ходе которого в офисном помещении по 

<

адрес> рабочий, 141 ранее не знакомый ФИО6 добровольно выдал аудио и видео-аппаратуру, сообщив при этом что он вел сьемку «Оперативного эксперимента» при передаче денежных средств в качестве взятки. Руки ФИО6 были обработаны аэрозольным проявителем и было произведено их ультрафиолетовое свечение, какого-либо свечения на руках и ладонях ФИО6 обнаружено не было. 

Из показаний Као-ФИО17 и ФИО16 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 09.00 часов они принимали участие в качестве представителей общественности при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», в ходе которого в офисном помещении по Взлетная, 

<

адрес> ранее не знакомому ФИО6 был проведен личный досмотр, после этого руки ФИО6 были обработаны аэрозольным проявителем и было произведено их ультрафиолетовое свечение, какого-либо свечения обнаружено не было. Затем были осмотрены денежные средства на сумму суммой 155 000, с купюр были сняты копии, номера переписаны, далее купюры были обработаны специальным метящим веществом, Также кроме указанных денежных купюр имелись еще муляжи денежных купюр, которые были сформированы в самостоятельные пачки по краям которых были помещены вышеуказанные настоящие денежные средства. Денежные средства были упакованы в пакет и переданы ФИО6 Затем ФИО6 была передана специальная аудио и видео-аппаратура. Кроме того, в этот же день позднее они в районе улиц Капитанская, Навигационная в качестве представителей общественности участвовали при проведении личного досмотра ранее не знакомого ФИО35, в ходе которого производилось ультрафиолетовое свечение рук и ладоней ФИО35, при этом было отмечено свечение зеленого цвета на его руках и ладонях. Далее с их участием был осмотрен автомобиль HAVAL, в ходе которого на заднем пассажирском сидении обнаружен пакет коричневого цвета, в котором был обнаружен пакет черного цвета, в котором были обнаружены денежные средства, по внешним признакам именно данный пакет с денежными средствами был передан ранее ФИО6 в их присутствии. После чего с помощью специального аэрозольного проявителя края банкнот денежных средств были обработаны и при применении ультрафиолетового излучения показали свечение зеленым цветом. 

Сотрудники регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории 

<

адрес> ФИО21, ФИО22, Свидетель №3, Свидетель №2, ФИО10 поясняли, что ФИО2 являлся генеральным директором фонда и их непосредственным руководителем. Последний проводил совещания с подрядчиками, выезжал на объекты. 

Кроме того, вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 8 ст. 204 УК РФ подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный по адресу: федеральная трасса Р257, 426 километр, 3 кафе «Авиатор», на котором имеется двухэтажное здание, в котором расположено кафе «Авиатор», где в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в ходе личного разговора с ФИО6 предложил последнему передать ему денежные средства за совершение действий в его пользу (т. 1, л.д. 162-165);

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены материалы оперативно-розыскной деятельности, предоставленные из УФСБ России по 

<

адрес>, в том числе оптического диска, содержащего в себе аудиозаписи разговоров между ФИО2 и ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последние завуалированно обсуждают вопросы передачи денежных средств в качестве коммерческого подкупа, сумму, а также рабочие планы. Также имеется запись разговора, согласно которому ФИО2 и ФИО6 договорились о встрече, встретились, и в эту встречу были ФИО6 переданы ФИО2 денежные средства;

-заявлением от ФИО6, в котором последний выражает согласие на его участие в ОРМ «Оперативный эксперимент» (том 1 л.д.50);

-протоколом личного досмотра ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого денежных средств у ФИО6, предметов запрещенных к обороту, а также следов криминалистического идентификационного препарата «Тушь-7» обнаружено не было (том 1 л.д.57-59); 

-актом осмотра, обработки и выдачи денежных средств банкнот – Билетов банка России на сумму 155 000 рублей, муляжей банкнот, имитирующих денежные средства на сумму 4 845 000 рублей и полимерного упаковочного пакета, которые были выданы ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.60-61);

-копиями банкнот номиналом 5 000 рублей на 8-ми листах, и лист с переписанными серийными номерами банкнот, сопровожденные подписями участвующих лиц; «Образец криминалистического идентификационного препарата (кип) «Тушь-7» (том 1 л.д.62-70);

-актом передачи технических средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО6 передано специальное техническое устройство с функцией аудио и видео записи для использования в ОРМ «Оперативный эксперимент» (том 1 л.д.71);

-актом возврата ФИО6 вышеуказанных технических средств от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.72); 

-протоколом личного досмотра ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому после проведения ОРМ «Оперативный эксперимент» у ФИО6 следов криминалистического идентификационного препарата «Тушь-7» обнаружено не было (том 1 л.д.74-77);

-рапортом о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в районе 16 часов ДД.ММ.ГГГГ в кафе «Mamas» по 

<

адрес> под контролем органов безопасности проведена встреча между ФИО2 и ФИО6, в ходе общения ФИО2 сообщил ФИО6 о том, что готов продолжить оказание покровительство ФИО6 за 12 000 000 рублей, на что ФИО6 согласился и передал ФИО2 денежные средства, после этого противоправная деятельность ФИО2 была пресечена. В ходе осмотра служебного автомобиля ФИО2 обнаружены ранее переданные ему ФИО6 денежные средства, а на руках ФИО2 – следы криминалистического идентификационного препарата «Тушь-7» (том 1 л.д.82-83);

-протоколом личного досмотра ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого на руках ФИО2 –обнаружены следы криминалистического идентификационного препарата «Тушь-7» (том 1 л.д. 87-92);

-протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен служебный автомобиль ФИО2 «HAVAL» с государственным регистрационным знаком 

<

***>. В ходе осмотра на полу заднего сиденья обнаружен бумажный пакет, внутри черный пакет с денежными средствами – банкноты по 5000 рублей, 31 штука, и муляжами денежных средств. На всех банкнотах Банка России обнаружены следы криминалистического идентификационного препарата «Тушь-7» (том 1 л.д.93-98);

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием специалиста УФСБ России по 

<

адрес> был осмотрен служебный автомобиль торговой марки «HAVAL» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, ранее находящийся в пользовании ФИО2 В ходе осмотра установлено, что какого-либо свечения после распыления аэрозольного проявителя и использования ультрафиолетового свечения на ручках дверей указанного автомобиля и на рулевом колесе не обнаружено. Указанный предмет после его осмотра признан в качестве вещественного доказательств и приобщен к материалам уголовного дела в установленном порядке (т. 1, л.д. 173-179, 180);

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены материалы оперативно-розыскной деятельности, предоставленные из УФСБ России по 

<

адрес>, в том числе: 

-оптический DVD-R диск с видеозаписями из ресторана «MamaS», предоставленный в ходе ОРМ ДД.ММ.ГГГГ, который содержит в себе три файла формата mp4 с наименованиями: 1) «Наша1»; 2) «Наша»; 3) «У3к1(s1_c14)[2023-06-02(15-54-00)_2023-06-02(16-46-00)].

При осмотре файла, имеющего название «Наша1» обнаружена цветная видеозапись продолжительностью 44 минуты 22 секунды. Звук на данной видеозаписи отсутствует, в левом верхнем углу на данной видеозаписи указана дата – ДД.ММ.ГГГГ, а также ведется время видеосъемки. Начало записи: 15:11:37.

На видеозаписи изображена часть обеденного зала ресторана «MamaS» расположенного по адресу 

<

адрес>. На 18-ой минуте осматриваемой видеозаписи зафиксировано, что во временном отрезке с 15:29:40 по 15:29:59 (время видеосъемки) в помещение обеденного зала ресторана «MamaS» заходит ФИО6, в руках у которого имеется бумажный пакет с надписью: «H&M». В тот момент, когда ФИО6 садится за обеденный стол он кладет вышеуказанный пакет справа от себя и ставит его на пол, при этом сверху пакет не запечатан. ФИО6 сидит спиной к стене лицом к помещению обеденного зала. В последующем ФИО6 продолжает сидеть на своём месте.

На 40 минуте 25 секунде осматриваемой видеозаписи зафиксировано, что во временном отрезке с 15:52:00 (время видеосъемки) в помещение обеденного зала ресторана «MamaS» заходит ФИО2, который сразу же направляется к обеденному столу за которым сидит ФИО6

На 40 минуте 30 секунде осматриваемой видеозаписи зафиксировано, что во временном отрезке с 15:52:09 (время видеосъемки) ФИО2 подходит к обеденному столу ФИО6 и садится на стул расположенный справа от ФИО6

Далее в последующем до 44 минут 22 секунд между ФИО2 и ФИО6 происходит диалог. Конец видеозаписи: 15:55:51 (время видеосъемки).

При осмотре файла, имеющего название: «Наша» обнаружена цветная видеозапись продолжительностью 55 минут 20 секунд. Звук на данной видеозаписи отсутствует, в левом верхнем углу на данной видеозаписи указана дата – ДД.ММ.ГГГГ, а также ведется время видеосъемки. Начало записи: 15:56:01.

Далее в период с 00 минуты 01 секунды до 35 минуты 43 секунде между ФИО2 и ФИО6 происходит какой-то диалог, время видеосъёмки – с 15:56:01 до 16:31:42.

Далее на 35 минуте 43 секунде осматриваемой видеозаписи (время видеосъемки): 16:31:42 ФИО2 смотрит на свои наручные часы.

Далее на 36 минуте 13 секунде осматриваемой видеозаписи ФИО2 оглядевшись по сторонам в помещении ресторана указывает своей левой рукой в сторону улицы обращаясь визуально при этом к ФИО6, после чего встает из-за стола и уходит из помещения ресторана.

Далее на 37 минуте 15 секунде ФИО6 расплатившись встаёт из-за стола и покидает помещение ресторана, при этом пакет с надписью: «H&M» последний держит в руках.

Далее интересующей следствие информации не зафиксировано, далее на 55 минуте 20 секунде данное видео заканчивается. Иной значимой информации на ней не содержится. После чего данный файл закрывается.

При осмотре файла, имеющего название: «У3к1(s1_c14)[2023-06-02(15-54-00)_2023-06-02(16-46-00)]» обнаружена цветная видеозапись продолжительностью 47 минут 32 секунды. Звук на данной видеозаписи отсутствует, дата и время видеосъемки не указана.

На видеозаписи изображена входная группа ресторана и автопарковка ресторана «MamaS».

Далее в период с 00 минуты 01 секунды до 01 минуты 28 секунд значимой для следствия информации на представленной видеозаписи не имеется.

На 01 минутой 29 секунде осматриваемой видеозаписи в кадр попадает автомобиль «HAVAL» серебристого цвета на котором осуществляет передвижение ФИО2

На 02 минуте 02 секунде осматриваемой видеозаписи указанный автомобиль паркуется на парковочной площадке перед рестораном «MamaS».

На 02 минуте 32 секунде осматриваемой видеозаписи из указанного автомобиля выходит ФИО2 и направляется в сторону центрального входа ресторана «MamaS».

На 02 минуте на 46 секунде осматриваемой видеозаписи ФИО2 заходит в ресторан «MamaS».

Далее в период с 02 минуты 47 секунды до 40 минуты 27 секунде на осматриваемой видеозаписи интересующей следствие информации не имеется.

После чего на 40 минуте 28 секунде осматриваемой видеозаписи ФИО2 выходит из ресторана «MamaS» и направляется к своему автомобилю.

Далее на 41 минуте 19 секунде осматриваемой видеозаписи из ресторана «MamaS» выходит ФИО6, последний держит в правой руке пакет с надписью: «H&M», ФИО2 в этот момент находясь, а автомобиле «моргает фарами» ФИО6, последний движется к направлению автомобиля ФИО2 с передней его части.

Далее на 41 минуте 35 секунде осматриваемой видеозаписи ФИО6 подходит к автомобилю, в котором находится ФИО2, после чего ФИО6 открывает заднюю левую дверь указанного автомобиля со стороны водителя и помешает туда бумажный пакет с надписью: «H&M», который был у него в правой руке. После чего автомобиль ФИО2 начинает движение, а ФИО6 уходит в противоположную сторону, в руках у последнего какого-либо пакета больше не находится. На 47 минуте 32 секунде видеозапись прекращается. Иной значимой информации на ней не содержится. После чего данный файл закрывается;

-оптический DVD-R диск содержащий в себе один файл формата. mp4 с наименованием «020623» размером 647 МБ; два файла формата. wav с наименованиями «020623» размером 169 МБ и «020623_1» размером 168 МБ.

При осмотре файла формата. mp4 с названием «020623» обнаружена цветная видеозапись продолжительностью 01 часов 10 минут 7 секунд. Звук на данном файле присутствует, на видеозаписи указана дата – ДД.ММ.ГГГГ, а также ведется время видеосъемки. Начало записи: 15 часов 32 минуты 30 секунд. На видеозаписи изображена улица и часть ресторана «MamaS», расположенного по адресу 

<

адрес>.

В 15 часов 33 минуты 30 секунд ФИО6 заходит в помещение ресторана «MamaS». В 15 часов 56 минут 15 секунд в кадре появляется ФИО2, последний садится за стол к ФИО6

Далее между ФИО6 и ФИО2 происходит неразборчивый диалог.

В 16 часов 36 минут 03 секунды ФИО6 просит принести им счёт.

Далее в 16 часов 36 минут 28 секунд между ФИО2 и ФИО6 происходит следующий диалог:

ФИО6: «Напротив, да?»

ФИО2: «Угу»

ФИО6: «Ну, всё, вы поехали? Ну я сейчас подойду с ним к машине».

В 16 часов 38 минут 00 секунд ФИО6 подходит к автомобилю ФИО2 с лобовой части, то есть по версии органов предварительного следствия ФИО2 не мог не заметить приближающегося к нему ФИО6 и после чего открывает левую заднюю дверь со стороны водителя, после чего ФИО6 произносит: «Ага» после чего кладёт бумажный пакет с денежными средствами в автомобиль ФИО2 на заднее сиденье, после чего ФИО2 произносит: «Ладно, всего доброго». 

При осмотре файла формата. wav с названием «020623» обнаружена аудиозапись продолжительностью 01 час 07 минут 16 секунд. 

Который содержит аналогичную информацию, только без видеосъемки, в файле присутствует только один звук. 

При осмотре файла формата. wav с названием «020623_1» на котором обнаружена аудиозапись продолжительностью 01 час 06 минут 35 секунд.

Который содержит аналогичную информацию, только без видеосъемки, в файле присутствует только один звук (т. 2, л.д. 16-31); 

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оптический DVD-R диск, содержащий в себе сведения о заключенных договорах между ООО «ЭНЕРГОАУДИТ-ЮГ» и Фондом (т. 2, л.д. 64-70);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведен осмотр сопроводительного письма, полученного из ПАО «МегаФон» выполненного на 1 листе, а также информации с детализацией соединений по абонентскому номеру 

<

***> за период с ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00 по ДД.ММ.ГГГГ 23:59:59 содержащеюся на оптическом диске. В ходе осмотра установлено, что данный абонентский номер находится в постоянном пользовании ФИО6 (т. 2, л.д. 141-146);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведен осмотр сопроводительного письма, полученного из ПАО «МТС» выполненного на 1 листе, а также CD-R диска с детализацией соединений по абонентскому номеру 

<

***> за период с ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00 по ДД.ММ.ГГГГ 23:59:00. В ходе осмотра установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 24 минуты 19 секунд на абонентский № с абонентского номера 

<

***> поступил входящий вызов, длительность соединения составила 0 секунд, адрес месторасположения базовой станции: 

<

адрес>А; ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 24 минуты 47 секунд на абонентский № с абонентского номера 

<

***> поступил входящий вызов, длительность соединения составила 1 секунду; ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 24 минуты 47 секунд на абонентский № с абонентского номера 

<

***> поступил входящий вызов, длительность соединения составила 2 секунды, адрес месторасположения базовой станции: 

<

адрес>А; ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 25 минут 00 секунд с абонентского номера 

<

***> на абонентский № поступил входящий вызов, длительность соединения составила 8 секунд; ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 25 минут 00 секунд с абонентского номера 

<

***> на абонентский № поступил входящий вызов, длительность соединения составила 7 секунд, адрес месторасположения базовой станции: 

<

адрес>А (т. 3, л.д. 205-210);

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием специалиста УФСБ России по 

<

адрес> были дополнительно осмотрены: черный полимерный пакет, имеющий надпись «РУСЬ»; бумажный пакет коричневого цвета, имеющий надпись «H&M». При осмотре указанных предметов участвующий специалист распылил специальный «аэрозольный проявитель» на периметр данных предметов после чего осуществил просвет ультрафиолетом, какого-либо свечения обнаружено не было. Следов криминалистического идентификационного препарата «Тушь-7» при осмотре обнаружено не было (т. 2, л.д. 182-184); 

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого установлено, что следы препарата (вещества), обладающего люминесценцией зеленого цвета, возникающего под воздействием ультрафиолетового излучения с длиной волны ?max = 365 нм после взаимодействия с препаратом «Специальный аэрозольный проявитель», имеются на поверхностях: рулона марлевого бинта с пробой вещества с левой руки ФИО2; рулона марлевого бинта с пробой вещества с правой руки ФИО2; банкнот на сумму 155 000 рублей. Следов препарата (вещества), обладающего люминесценцией зеленого цвета, возникающей под воздействием ультрафиолетового излучения с длиной волны ?max = 365 нм после взаимодействия с препаратом «Специальный аэрозольный проявитель», на поверхности образца рулона марлевого бинта не имеется.

Обнаруженные следы являются следами криминалистического идентификационного препарата «Тушь-7», которым, согласно акту осмотра, обработки и выдачи от ДД.ММ.ГГГГ, были обработаны банкноты на сумму 155 000 рублей, и образец которого представлен на экспертизу (т. 2, л.д. 163-179)

-копиями протокола заседания Высшего коллегиального органа Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; и трудового договора с генеральным директором Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д. 132-143, 144-145).

Анализируя изложенные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд признает их достаточными для признания подсудимого виновным в незаконном получении лицом, выполняющим управленческие функции в иной организации, денег, за способствование в силу своего служебного положения совершению действий и бездействия в пользу дающего лица, в особо крупном размере. 

Виновность подсудимого в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью вышеизложенных доказательств, показаниями свидетелей, в том числе и показаниями свидетеля ФИО6, которые вопреки позиции стороны защиты являются последовательными и согласуются с иными исследованными судом доказательствами.

Так ФИО6 на протяжении всего уголовного судопроизводства пояснял о том, что ФИО2 при личной встрече в кафе «Авиатор» дал понять, что ему (ФИО6) необходимо передать денежную сумму для дальнейшей беспрепятственной работы ООО «ЭНЕРГОАУДИТ-ЮГ» в качестве подрядчика Фонда. ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО6) передал ФИО2 для этих целей часть указанной суммы 1 600 000 рублей. После этого он обратился в органы безопасности. ДД.ММ.ГГГГ он, действуя под контролем сотрудников безопасности, вновь встретился с ФИО2 и передал ему часть необходимой суммы, а именно 5 000 000 рублей, при этом 155 000 тысяч рублей являлись действительными билетами Банка России, а остальные – муляжами. Пакет с денежными средствами он положил в автомобиль ФИО2 Кроме того, в этот же день они окончательно определились с суммой, которая составила 12 000 000 рублей, то есть половина от прибыли предприятия за 2022 год. 

Данные показания ФИО6 согласуются и с показаниями свидетелей Као-ФИО17, ФИО16 и ФИО18 о том, что в рамках оперативно розыскного мероприятия «следственный эксперимент» ФИО6 были переданы денежные средства, обработанные специальным препаратом, и муляжи билетов Банка России на сумму 5 000 000 рублей, упакованные в пакет. Именно этот пакет с денежными средствами и муляжами впоследствии был изъят из служебного автомобиля ФИО2, а на руках последнего были обнаружены следы специального препарата, которым обрабатывались денежные средства. На руках же ФИО6 каких-либо следов не имелось. 

В совокупности показания свидетелей подтверждаются и письменными материалами уголовного дела, так согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства и муляжи Билетов Банка России были осмотрены, обработаны криминалистическим идентификационным препаратом «Тушь-7», помещены в пакет и выданы ФИО6, этом же пакет с денежными средствами и муляжами был обнаружен в автомобиле ФИО2, что следует из протокола обследования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, а на руках ФИО2 обнаружены следы криминалистического идентификационного препарата «Тушь-7», что усматривается из протокола личного досмотра ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, а также подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Доводы адвоката ФИО19 о том, что в ходе осмотра автомобиля ФИО2 были изъяты 21 купюра номиналом 5 000 рублей на общую сумму 105 000 рублей, то есть 10 купюр исчезли, или это не те денежные средства, которые передавались ФИО6 в рамках ОРМ, подлежат отклонению. Так, из протокола обследования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что на полу заднего пассажирского сидения обнаружен бумажный пакет, внутри которого находился полимерный пакет черного цвета, внутри находились денежные средства, а именно 31 купюра номиналом 5 000 рублей каждая, на сумму 155 000 рублей, а также муляжи билетов. Денежные средства были упакованы, и опечатаны. Как усматривается из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ экспертиза криминалистических идентификационных препаратов произведена именно в отношении этих денежных средств, номера у купюр, указанные в тексте экспертизы совпадают с номерами банкнот, указанных в акте осмотра, обработки и выдачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, на данных денежных средствах обнаружены следы криминалистического идентификационного препарата «Тушь-7». 

Кроме того, в ходе осмотра автомобиля также на переднем пассажирском сидении обнаружен клатч черного цвета, внутри которого обнаружены билеты Банка России 21 штука номиналом 5 000 рублей, на общую сумму 105 000 рублей. Указанные денежные средства не имеют отношения к проведенному ОРМ. 

При этом суд считает неправдоподобной версию стороны защиты о том, что ФИО6 мог незаметно от ФИО2, сидящего на водительском сидении автомобиля, открыть заднюю пассажирскую дверь, положить на заднее пассажирское сидение пакет с денежными средствами и муляжами, и впоследствии закрыть автомобиль. Так, в судебном заседании была осмотрена видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО6 подошел к автомобилю ФИО2 спереди, прошел со стороны водительского сидения, стекло на двери автомобиля со стороны ФИО2 опущено, то есть ФИО6 явно находится в поле зрения ФИО2, музыка в автомобиле, вопреки показаниям ФИО2 не играет, кладет пакет на заднее пассажирское сидение, закрывает автомобиль, после чего они с ФИО2 обмениваются фразами, и ФИО6 уходит. 

Кроме того, суд считает несостоятельными и доводы стороны защиты о том, что ФИО2 физически не смог бы дотянуться до пакета, находящегося на заднем сидении и осмотреть денежные средства, особенно с учетом небольшого периода времени с момента как ФИО6 положил вышеуказанный пакет, и до момента остановки автомобиля сотрудниками безопасности, поскольку, даже с учетом данных полученных при осмотре приложения «StarLine 2», установленном на телефоне водителя, и отражающего манипуляции, происходящие со служебным автомобилем ФИО2, усматривается, что у последнего имелся период времени вплоть до двух минут, что суд считает достаточным. 

Расположение следов криминалистического идентификационного препарата «Тушь-7» на ладонях ФИО2 и их интенсивность, явно свидетельствует о том, что последний к ним прикасался, а доводы стороны защиты о том, что в этом случае следы должны были остаться и на пакете и на других поверхностях в салоне автомобиля суд считает неубедительными. Также ничем не подтверждены и доводы о том, что следы от препарата могли остаться на ладонях от рукопожатия, в том числе и с ФИО6, или могла быть испачкана бутылка с водой. Более того, каких-либо следов от препарата на ладонях ФИО6, ни до ОРМ, ни после обнаружено не было. 

Необоснованной суд полагает и версию стороны защиты о том, что ФИО6 при помощи сотрудников службы безопасности искусственно создал ситуацию, в которой ФИО2 якобы принял денежные средства за совершение действий с пользу ООО «ЭНЕРГОАУДИТ-ЮГ», поскольку она опровергается показаниями свидетеля ФИО6, о том, что ФИО2 в ходе неоднократных разговоров дал понять, что для дальнейшей работы с Фондом ему необходимо передать денежные средства, ДД.ММ.ГГГГ он передал часть суммы – 1 600 000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 000 рублей, также ФИО2 дал понять, что общая сумма денежных средств, которую ФИО6 необходимо передать составляет 12 000 000 рублей – половина от дохода его предприятия за 2022 год. Данные показания последовательные, логичные, и подтверждаются иными доказательствами, в частности протоколом осмотра аудиозаписи разговора ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последние завуалировано обсудили передачу денежных средств и сумму, а также протоколом осмотра аудио и видеозаписей ДД.ММ.ГГГГ встречи между ФИО2 и ФИО6, в ходе которых ФИО6, действующий в рамках ОРМ, передал ФИО2 денежные средства в размере 5 000 000 рублей. 

При этом вопреки позиции стороны защиты, представленное заключение «Прикаспийского центра судебных экспертиз, исследований и правовой помощи «Истина» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в разговорах между ФИО2 и ФИО6 не звучат суммы 1600 000, 5000000, 12000000 рублей, последние не обсуждают конкретные действия, которые ФИО2 выполнит за денежное вознаграждение, не опровергает установленных органами предварительного расследования обстоятельств, и напротив согласуется с показаниями ФИО6 о том, что разговоры велись завуалированно, общались они невербально, суммы прописывали на бумаге. Кроме того, оценивая заключение вышеуказанной экспертизы в совокупности с иными исследованными доказательствами, суд относится критически к выводам о том, что ФИО6 путем провокации, замалчивания, сокрытия тем, передавал ФИО2 искаженный смысл, тем самым вводил его в заблуждение.

То, что ФИО2 в ресторане «MamaS» находился без очков, и по версии защиты не мог писать, так как плохо видит, не ставит под сомнение правдивость показаний свидетеля ФИО6

ФИО6 указывал о том, что они с ФИО2 договорились о том, что он пакет с денежными средствами оставит в его (ФИО2) автомобиле на заднем пассажирском сидении. Однако данные показания сторона защиты поставила под сомнение, мотивируя тем, что на видеозаписи ДД.ММ.ГГГГ встречи между ними, видно как ФИО6 произносит фразу о том, что сейчас подойдет к машине в то время, когда ФИО2 уже покинул ресторан и не мог его слышать, что указывает о провокации со стороны ФИО6

Вместе с тем, с данными доводами суд не согласен, так при осмотре вышеуказанной видеозапись очевидно видно, что ФИО6 произносит фразу о том, что сейчас подойдет к машине, сразу же после того как ФИО2 встал и вышел из кадра, однако указанное не свидетельствует о том, что в этот момент ФИО2 покинул ресторан, либо находился вне зоны слышимости ФИО6 Данные доводы стороны защиты являются надуманными. Более того, согласно протоколу осмотра оптического DVD-R диск с видеозаписями из ресторана «MamaS» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на диске имеется видеозапись с названием «Наша», на 36 минуте 13 секунде осматриваемой видеозаписи, ФИО2 оглядевшись по сторонам в помещении ресторана указывает своей левой рукой в сторону улицы обращаясь визуально при этом к ФИО6, после чего встает из-за стола и уходит из помещения ресторана.

В целом доводы стороны защиты о том, что у органов предварительного расследования до обращения ФИО6 не было информации о том, что ФИО2 берет взятки, ссылка на показания свидетелей ФИО23, ФИО9, представляющих организацию подрядчика, а также на свидетелей ФИО21, ФИО22, Свидетель №3, Свидетель №2, ФИО10, ФИО24, работников Фонда, сводящихся к тому, что ни у ООО «ЭНЕРГОАУДИТ-ЮГ», ни у какого-либо другого подрядчика не было преференций, предпочтений по оплате, по торгам, по авансам, по штрафам, не опровергают установленные судом обстоятельства о наличии между ФИО2 и ФИО6 договорённости, о передаче ФИО2 денежных средств в размере 12 000 000 рублей в целях дальнейшей беспрепятственной работы ООО «ЭНЕРГОАУДИТ-ЮГ», и оказании в этом помощи со стороны ФИО2

Кроме того, вышеуказанные свидетеля поясняли о том, что вопросы определения поставщиков в составе соответствующей комиссии и заключения с ними договоров разрешал ФИО10, вопросы утверждения актов приемки работ - Свидетель №1, вопросы строительного контроля, штрафных санкций, сроков оплаты и др. – Свидетель №3, ФИО11, Свидетель №2, повлиять на федеральную электронную площадку «РТС-тендер» ФИО2 не имел возможности, в комиссии по приемке работ ФИО2 не входил. Таким образом, у ФИО2 не было ни полномочий, ни возможности как лоббировать интересы ООО «Энергоаудит-Юг», так и препятствовать его работе. В подтверждение данных обстоятельств стороной защиты представлены копии контрактов, заключенные с ООО «Энергоаудит-Юг», протоколов заседаний комиссии по рассмотрению заявок о предоставлении авансов, акты комиссионной приемки выполненных работ, подтверждающие, что ФИО2 не заключал контракты, в комиссии по приемке работ, по рассмотрению заявок на выдачу аванса не входил. 

Действительно в ходе судебного следствия установлено, что ФИО2 не заключал контракты с подрядными организациями, и не решал вопросы строительного контроля, однако все ответственные лица находились у него в подчинении, как у генерального директора фонда, и он в силу своего служебного положения мог способствовать, совершению действий, а также бездействия в интересах ФИО6 Так, согласно трудовому договору руководитель фонда в том числе издает распорядительные документы (приказы, распоряжения) по вопросам деятельности Фонда; назначает на должность и освобождает от должности работников Фонда; применяет к работникам Фонда меры дисциплинарного взыскания и поощрения в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и др.

Именно в связи с этим обстоятельством между ФИО6 и ФИО2 состоялись несколько встреч, в результате которых ФИО6 передал ФИО2 часть от ранее оговорённой суммы. А показания вышеуказанных свидетелей – сотрудников фонда, о том, что ФИО2 к ним ранее с требованиями или просьбами об особом отношении к подрядчикам не обращался, об обратном не свидетельствуют. Более того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что данные свидетели находились в подчинении ФИО2 и могли дать показания в его пользу.

Таким образом, вопреки доводам защитника об отсутствии у ФИО2 единоличных полномочий по заключению договоров с подрядными организациями, приемке и оплате выполненных подрядчиками работ, суд находит, что способствование беспрепятственной приемке и своевременной оплате сотрудниками Фонда выполненных работ по заключенным договорам, выражалось в использовании ФИО2 своего влияния в силу своего служебного положения и авторитета на сотрудников Фонда в целях совершения ими указанных действий, для чего не требовалось исключительных полномочий.

Доводы о том, что органами предварительного расследования не определено время возникновения умысла у ФИО2 на получение денежных средств от ФИО6 в качестве взятки, подлежат отклонению. Так, органами предварительного расследования ФИО2 вменяется, что умысел на получение взятки у него возник в период времени с 00.01 часов ДД.ММ.ГГГГ до 23.59 часов ДД.ММ.ГГГГ. В ходе судебного следствия установлено, что в указанный период у ФИО2 возник умысел на получение от ФИО6 денежных средств за совершение действий и бездействия в его пользу, сумму денежных средств, которые он намеревался получить от ФИО6 изначально не озвучивалась, однако она должна была превышать 1 000 000 рублей, что является особо крупным размером. Окончательно ФИО2 определился с суммой ДД.ММ.ГГГГ – 12 000 000 рублей, сообщив ее ФИО6 в ресторане «MamaS» в ходе встречи. Указанное установлено показаниями ФИО6, согласно которым ФИО2 после того как дал ему понять, что за его (ФИО2) содействие ему необходимо передать денежные средства, он предложил сумму в 1 600 000 рублей, на что ФИО2 сказал ему обдумать сумму, а указанные денежные средства ДД.ММ.ГГГГ взял как часть от общей суммы, далее ДД.ММ.ГГГГ они встретились в ресторане «MamaS», в ходе встречи ФИО2 дал понять, что хочет половину от прибыли организации за 2022 год, то есть 12 000 000 рублей. В этот же день он, действуя под контролем сотрудников службы безопасности, передал ему еще часть от этой суммы – 5 000 000 рублей. 

Отсутствие входящих и исходящих звонков и сообщений между ФИО2 и ФИО6, обнаруженное в ходе осмотра телефона ФИО2, вопреки мнению стороны защиты не свидетельствует о том, что последние не договаривались о встречах и не обсуждали возможность передачи ФИО6 ФИО2 денежных средств за совершение действий в его пользу. 

Сторона защиты в ходе судебного следствия ссылалась на противоречивость показаний ФИО6 и на наличие у него причин для оговора ФИО2, поскольку последний как руководитель Фонда его не устаивал, а ФИО6 и его организация недобросовестно исполняли обязанности по договорам подряда, имели просрочки, штрафы. 

К данным доводам суд относится критически. Допрошенный в судебном заседании ФИО6 пояснил, что не имеет неприязненных отношений к ФИО2, отношения между ними сложились рабочие. Последний был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований для оговора ФИО2 со стороны ФИО6 не установлено. В судебном заседании ФИО6 дал показания аналогичные, тем которые давал в ходе предварительного расследования, однако в связи с большим сроком, прошедшим с момента событий, не смог вспомнить некоторые обстоятельства, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования. Данные показания ФИО6 поддержал. В целом показания ФИО6 на протяжении всего уголовного судопроизводства являлись стабильными, логичными, последовательными, они согласуются и с показаниями иных свидетелей, с письменными материалами уголовного дела. Оснований ставить под сомнение их достоверность, у суда не имеется. 

При этом показания же самого ФИО2 были противоречивыми. Так, в ходе предварительного расследования ФИО2 утверждал, что переданный ему ФИО6 пакет расценил как подарок, впоследствии стал утверждать, что не видел как ФИО6 положил ему пакет в автомобиль, хотя указанное явно противоречит представленной видеозаписи. 

Также ФИО2 утверждал, что на него оказывалось давление органами предварительного расследования, однако не дал каких-либо логичных пояснений о том кто оказывал давление, в какой форме. Сообщил, что каких-либо угроз, физического насилия не было. 

В судебном заседании сторона защиты ходатайствовала об исключении из числа доказательств аудиозаписи разговоров между ФИО2 и ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку она не соответствует требованиям, предъявляемым УПК РФ для доказательств. Однако суд таких оснований не усматривает. В судебном заседании установлено и подтверждается материалами уголовного дела, что ФИО6 скрытно вел аудиозапись его разговоров с ФИО2 для защиты своих законных прав и интересов, с использованием технического средства – собственного телефона, не запрещенного к обороту на территории России, а после обратился в правоохранительные органы, представив в обоснование своих доводов указанные записи. Диск с записью был осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. 

Кроме того, то обстоятельство, что сотрудником УФСБ ФИО18 начат осмотр транспортного средства ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес> в 17.50 часов, при этом рапорт об обнаружении признаков преступления, составленный ФИО18, зарегистрирован в УФСБ России по 

<

адрес> тем же денем в 17.40 часов, вопреки позиции стороны защиты, не свидетельствует о фальсификации доказательств, поскольку рапорт мог быть подан ФИО18 в иное время, а зарегистрирован в 17.40 часов, сам ФИО18 в этот момент мог находится в ином месте. 

То обстоятельство, что протокол опроса ФИО6 составлен в 

<

адрес> не ставит под сомнение достоверность результатов ОРД, а также допустимость сформированных на их основе доказательств. 

Вопреки мнению стороны защиты каких-либо признаков провокации ни со стороны ФИО6, ни со стороны сотрудников УФСБ не имеется, поскольку результаты ОРД свидетельствуют о том, что умысел осужденного на получение денежных средств от ФИО6 за совершение в его пользу действий сформировался независимо от деятельности сотрудников органов, осуществляющих ОРД и ФИО6

Фактов создания сотрудниками УФСБ и органами следствия подложных доказательств судом не установлено. Положенные в основу приговора материалы ОРМ, процессуальные документы об их проведении, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. Сведения, содержащиеся в документах, составленных по их результатам, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом, и приобщены к делу с соблюдением предписанной законом процедуры. Объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о недобросовестности сотрудников УФСБ, свидетельствующих об их заинтересованности в исходе дела, о наличии у них оснований для оговора ФИО2, о провокации со стороны сотрудников УФСБ, также свидетеля ФИО6, искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации сотрудниками УФСБ, следственным органом, а также существенном нарушении уголовно-процессуального закона, как при сборе доказательств на стадии предварительного расследования, в том числе и по доводам, указанным стороной защиты, судом не установлено.

Оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых выявлена противоправная деятельность ФИО2, проведены в соответствии с требованиями ст. ст. 2, 7 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 144-ФЗ "Об оперативно - розыскной деятельности", их результаты представлены следователю в установленном законом и соответствующей инструкцией порядке.

Вместе с тем, органами предварительного расследования вышеуказанные действия ФИО2 квалифицированы по ч. 6 ст. 290 УК РФ – как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, за общее покровительство и попустительство по службе, за незаконные действия, совершенное в особо крупном размере. 

Однако согласится с данной квалификацией не может в силу следующего. 

Так, согласно ст.167 Жилищного кодекса РФ органы государственной власти субъекта Российской Федерации принимают нормативные правовые акты, которые направлены на обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, и которыми создается региональный оператор, решается вопрос о формировании его имущества, утверждаются учредительные документы регионального оператора, устанавливается порядок деятельности регионального оператора, порядок назначения на конкурсной основе руководителя регионального оператора.

В соответствии со ст.178 Жилищного кодекса РФ региональный оператор является юридическим лицом, созданным в организационно-правовой форме фонда (ч. 1); региональный оператор создается субъектом Российской Федерации (ч.2).

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 3 ст. 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории 

<

адрес>» Региональный оператор создается 

<

адрес> в целях осуществления деятельности, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории 

<

адрес>. Региональный оператор является юридическим лицом, созданным в организационно-правовой форме фонда.

В соответствии с п. 1.1. устава Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории 

<

адрес>, утвержденного Распоряжением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р (в редакции распоряжений 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р, от ДД.ММ.ГГГГ №-р, от ДД.ММ.ГГГГ №-р, от ДД.ММ.ГГГГ №-р, от ДД.ММ.ГГГГ №-р, от ДД.ММ.ГГГГ №-р, от ДД.ММ.ГГГГ №-р) (далее – Устав) Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории 

<

адрес> (далее- Фонд), является унитарной некоммерческой организацией, не имеющей членства, созданной в организационно-правовой форме фонда, учрежденной на основе добровольного имущественного взноса ее учредителя для целей, определенных настоящим уставом.

В соответствии с п. 1.3 Устава учредителем Фонда является 

<

адрес> в лице 

<

адрес> (далее - учредитель). 

В соответствии с п. 2.1 Устава целью деятельности Фонда является достижение социальных и иных общественно полезных целей при организации и проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории 

<

адрес> (далее - капитальный ремонт многоквартирных домов), направленных на обеспечение безопасных и благоприятных условий проживания граждан, формирование эффективных механизмов управления жилищным фондом, предоставления финансовой поддержки на проведение капитального ремонта многоквартирных домов.

В соответствии с п. 2.2. Устава Фонд создается для выполнения функций регионального оператора, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации. 

В соответствии с п. 4.4.1. Устава Генеральный директор Фонда назначается на конкурсной основе в порядке, утвержденном 

<

адрес>.

В соответствии с примечанием к ст.285 УК РФ, действовавшим на момент совершения инкриминируемого ФИО2 преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ, должностными лицами в статьях настоящей главы признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных внебюджетных фондах, государственных корпорациях, государственных компаниях, публично-правовых компаниях, на государственных и муниципальных унитарных предприятиях, в хозяйственных обществах, в высшем органе управления которых ФИО1, субъект Российской Федерации или муниципальное образование имеет право прямо или косвенно (через подконтрольных им лиц) распоряжаться более чем пятьюдесятью процентами голосов либо в которых ФИО1, субъект Российской Федерации или муниципальное образование имеет право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более пятидесяти процентов состава коллегиального органа управления, в акционерных обществах, в отношении которых используется специальное право на участие Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальных образований в управлении такими акционерными обществами ("золотая акция"), а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Вместе с тем, из системного толкования данных законодательных актов не следует, что руководитель регионального оператора, созданный в соответствии со ст.178 Жилищного кодекса РФ в целях организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах за счет взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, является лицом, наделенным должностными полномочиями в соответствии с примечанием 1 к ст. 285 УК РФ (специальный субъект данного преступления).

Факт учреждения некоммерческой организации субъектом РФ не делает учреждаемую организацию государственной, что позволяло бы отнести должностное лицо, выполняющее в этой организации соответствующие организационно-распорядительные функции, к субъекту преступления, предусмотренного ст.290 УК РФ. Суд учитывает, что особенностями государственных внебюджетных фондов как звена финансовой системы является том, что они государственные - соответствующие денежные средства находятся в федеральной собственности (субъектов Российской Федерации); централизованными - имеют особый порядок разработки, утверждения, исполнения и контроля за исполнением, принимаются в особом порядке в соответствии бюджетным законодательством процедурой. Кроме того, государственные внебюджетные фонды, согласно ст. 10 БК РФ, являются неотъемлемой частью бюджетной системы Российской Федерации.

Из содержания статьи 144 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что к государственным внебюджетным фондам относятся Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, территориальные фонды обязательного медицинского страхования.

Проанализировав нормы 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории 

<

адрес>», Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в совокупности с положениями ст. ст. 167, 174, 178 ЖК РФ, которыми утвержден порядок использования средств фонда капитального ремонта на цели сноса или реконструкции многоквартирных домов, расположенных на территории 

<

адрес>, суд находит, что Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории 

<

адрес> является некоммерческой организацией в организационно-правовой форме фонда, но при этом не относится к числу государственных внебюджетных фондов, поэтому ее деятельность не регулируется бюджетным законодательством РФ.

Кроме того, к государственным компаниям (ст.7.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях"), публично-правовым компаниям (Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 236-ФЗ "О публично-правовых компаниях в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"), государственным и муниципальным унитарным предприятиям (Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях"), хозяйственному обществу (пункт 1 статьи 66 Гражданского кодекса Российской Федерации), к государственным корпорациям (ст.7.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях"), Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории 

<

адрес> не относится.

Оценивая содеянное ФИО2 с точки зрения квалификации, суд учитывает разъяснения, указанные в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и превышении должностных полномочий", согласно которым к лицам, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, относятся лица, выполняющие функции единоличного исполнительного органа, члена совета директоров или иного коллегиального исполнительного органа, а также лица, постоянно, временно или по специальному полномочию выполняющие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в этих организациях (например, директор, генеральный директор, член правления акционерного общества, председатель производственного или потребительского кооператива, руководитель общественного объединения, религиозной организации)".

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня задержания выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в некоммерческой организации, не являющейся государственным органом, органом местного самоуправления либо государственным или муниципальным учреждением, то есть в специализированной некоммерческой организации, являющейся на основании ЖК РФ региональным оператором - юридическим лицом, созданным в организационно-правовой форме фонда.

Таким образом, ФИО2 в указанный выше период исполнял управленческие функции в специализированной организации, которая подпадает под понятие иной организации, не являющейся государственным органом, органом местного самоуправления либо государственным или муниципальным учреждением, то есть являлся лицом, указанным в пункте 1 примечаний к статье 201 УК РФ.

При таких обстоятельствах, действия ФИО2 следует переквалифицировать с ч.6 ст.290 УК РФ на ч.8 ст.204 УК РФ – незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в иной организации денежных средств за способствование, в силу своего служебного положения, совершению действий и бездействия в интересах дающего, в особо крупном размере. 

Препятствий для переквалификации деяния не имеется, поскольку действия подсудимого, квалифицируемые по новой статье закона, вменялись ему в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным обвинителем обвинения, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Именно то обстоятельство, что ФИО2, занимая должность генерального директора Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории 

<

адрес>, и в силу своего служебного положения имел влияние на сотрудников Фонда, мог содействовать совершению действий и бездействия в интересах ФИО6 и возглавляемой им организации. Так, ФИО2 за денежное вознаграждение предлагал ФИО6 лоббирование интересов ООО «ЭНЕРГОАУДИТ-ЮГ», получение заказов на выполнение строительных, ремонтных и иных работ, а также непринятие мер, в случае выявления недостатков, нарушений в ходе выполнения и после окончания работ. 

Размер коммерческого подкупа согласно примечанию 1 к ст.204 УК РФ является особо крупным, поскольку превышает один миллион рублей.

Кроме того, то обстоятельство, что в прениях сторон государственный обвинитель указал о том, что ФИО2 обвиняется в совершении тяжкого преступления, не свидетельствует об уменьшении объема обвинения, поскольку государственный обвинитель просил признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ. 

При отсутствии каких-либо данных о наличии психических заболеваний у ФИО2, его адекватного поведения в суде, психическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает, в связи с чем суд признает последнего вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает вину подсудимого полностью доказанной и квалифицирует действия ФИО2 по ч. 8 ст. 204 УК РФ – незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в иной организации денег за способствование, в силу своего служебного положения, совершению действий и бездействия в интересах дающего, в особо крупном размере. 

При определении вида и размера наказания, суд руководствуется положениям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все обстоятельства дела, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, данные, характеризующие личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО2 ранее не судим, характеризуется положительно, имеет семью, занят общественно-полезным трудом.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ привлечение его к уголовной ответственности впервые, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, и оказание им помощи. 

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. 

Оценивая обстоятельства дела, а также совокупность исследованных доказательств, характеризующих личность подсудимого, с учетом характера совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, поскольку, по мнению суда, именно такое наказание будет в полной мере отвечать целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст.43 УК РФ, по восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. 

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью и поведением подсудимого во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и не находит возможным применение к подсудимому положений ст.64 УК РФ, то есть назначения наказания ниже низшего предела, чем предусмотрено за совершенное преступление.

Учитывая все фактические обстоятельства совершённого преступления, в частности, способ его совершения, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствие с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Кроме того, с учетом совокупности фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО2 возможно только в условиях реального отбывания наказания и не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Также суд полагает, что для достижения целей наказания необходимо назначить подсудимому ФИО2 дополнительное наказание в виде штрафа в пределах санкций ч.8 ст. 204 УК РФ - в двукратном размере суммы коммерческого подкупа.

Размер штрафа суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения ФИО2, а также с учетом возможности получения им дохода с учетом положений ч.3 ст.46 УК РФ.

Принимая во внимание положения ст. 47 УК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в абз.2 п.п. 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", а также характер, степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, суд считает, что не подлежит назначению дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, которое было бы обусловлено обстоятельствами совершенного преступления, а также с учетом того, что назначенное наказание будут являться достаточным для достижения целей наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ.

Отбывание лишения свободы ФИО2 в соответствие с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ необходимо определить в колонии строгого режима.

Кроме того, постановлениями Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, наложен арест на имущество подсудимого, а именно: земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, район больницы № ГУФСИН, участок №, жилое помещение, расположенное по адресу: 121087, Москва, вн.тер. г. муниципальный округ ФИО31, 

<

адрес>А, 

<

адрес>, наличные денежные средства на общую сумму 205 000 рублей, транспортное средство: Мицубиси паджеро спорт, год выпуска 2017, государственный регистрационный знак: 

<

***>, 105 000 ФИО1 рублей; 50 долларов США, 15 085 Евро. 

Между тем, в соответствие п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ 19 "О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)" о том, что стоимость имущества, на которое налагается арест, не должна превышать максимального размера штрафа, установленного санкцией статьи УК РФ, либо должна быть соразмерна причиненному преступлением ущербу. С учетом того, что суд пришел к выводу о назначении ФИО2 дополнительного наказания в виде штрафа в двукратном размере суммы взятки, суд полагает, что арест, наложенный на земельный участок, транспортное средство, денежные средства необходимо снять, при этом сохранив арест, наложенный на жилое помещение расположенное в 

<

адрес>, поскольку иначе стоимость ареста значительно бы превышала сумму назначенного штрафа. 

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, данными в пп. 3(3), 4, 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", исходя из требований ст. 1041 и 104.2 УК РФ конфискация имущества, подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами гл. 151 Уголовного кодекса Российской Федерации. По смыслу положений п. "а" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ указанное в этих нормах имущество подлежит конфискации и не может быть возвращено лицу, являющемуся его владельцем, если это лицо участвовало в совершении преступления, в связи с которым применяется конфискация. По делам о коррупционных преступлениях деньги, ценности и иное имущество, переданные в виде взятки или предмета коммерческого подкупа, подлежат конфискации и не могут быть возвращены взяткодателю либо лицу, совершившему коммерческий подкуп. 

ФИО2 признан виновным в получении коммерческого подкупа в сумме 12 000 000 рублей. Из этой суммы ФИО2 получил денежные средства в сумме 1 600 000 рублей. Предмет коммерческого подкупа не изъят. В соответствии с требованиями уголовного закона и разъяснений, данных в пп. 3(3), 4, 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" суд находит, что денежная сумма в размере 1 600 000 рублей, соответствующая сумме полученного ФИО2 коммерческого подкупа подлежит конфискации.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ.

В судебном заседании адвокат ФИО3 С.С. ходатайствовал о вынесении частного постановления в адрес УФСБ России по 

<

адрес> в связи с длительностью исполнения судебного запроса, однако таких оснований суд не усматривает. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 8 ст.204 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет со штрафом в размере двукратной суммы коммерческого подкупа, что составляет 24 000 000 (двадцать четыре миллиона) рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы осужденному ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Дополнительное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Штраф перечислять на имя получателя: ГСУ СК России по 

<

адрес> и 

<

адрес> 660049, 

<

адрес> ИНН / КПП 

<

***> / 246601001 УФК по 

<

адрес> и 

<

адрес> (ГСУ СК России по 

<

адрес> и 

<

адрес> л/с №А59520) р/с 03№, к/с 40№, БИК 010407105 Отделение Красноярск Банка России //УФК по 

<

адрес>, ОКТМО 04701000, КБК 417 116 03123 01 0000 140, УИН 41№.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Содержать ФИО2 в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по 

<

адрес>, числить за Свердловским районным судом 

<

адрес>.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствие с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Конфисковать у ФИО2 денежную сумму в размере 1600000 (один миллион шестьсот) рублей, соответствующую сумме полученного им коммерческого подкупа, а в случае отсутствия указанной суммы либо недостаточности денежных средств, – конфисковать иное принадлежащее ему имущество в пределах указанной суммы или недостающей до нее суммы, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством РФ не может быть обращено взыскание.

Снять арест на имущество наложенный постановлениями Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а именно: земельный участок в собственности, расположенный по адресу: 

<

адрес>, район больницы № ГУФСИН, участок №, наличные денежные средства на общую сумму 205 000 рублей, транспортное средство: Мицубиси паджеро спорт, год выпуска 2017, государственный регистрационный знак: 

<

***>, 105 000 ФИО1 рублей; 50 долларов США; 15 085 Евро. 

В счет взыскания штрафа по настоящему приговору, сохранить арест на имущество наложенный постановлением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: жилое помещение в собственности, расположенное по адресу: 121087, Москва, вн.тер. г. муниципальный округ ФИО31, 

<

адрес>А, 

<

адрес>, общей площадью 89.7 кв.м., имеющий кадастровый №. При обращении взыскания службой судебных приставов-исполнителей на данное арестованное имущество, в порядке исполнительного производства, арест на имущество, с момента обращения взыскания на него, - отменить. 

Вещественные доказательства по делу:

-три связки ключей, автомобиль марки «Mitsubisi» модели «Pajero Sport» с государственным номером К608НТ124RU, находящиеся на ответственном хранении у ФИО25 – оставить у нее;

-планшет марки Аpple модели «Ipad», находящийся на ответственном хранении у ФИО26 – оставить у него;

-ноутбук марки ASUS SN: 59NG141782 и зарядное устройство к нему, ноутбук марки «ASUS» SN:970AAS176973 с зарядным устройством к нему, кошелек красного цвета, с различными флеш-накопителями, ноутбук серого цвета марки «Lenovo» SN:UB06294194 – находящийся на ответственном хранении у ФИО27 – оставить у него;

-денежные средства, изъятые у ФИО2 в ходе обыска по месту жительства, а также изъятые у ФИО2 в ходе личного досмотра в ФИО1 и иностранной валюте, банковские карты, дисконтные карты, свидетельство о регистрации транспортного средства 24 55 № на имя ФИО2 на автомобиль Мицубиси Паджеро спорт 2017 года, ключи, телефон Apple Iphone серого цвета – вернуть ФИО2;

-полимерный пакет черного цвета, имеющий пояснительную надпись: «Печать и мешок с флеш-картами, изъятые в ходе обыска, а также сертификат» содержащий в себе: 1) печать круглой форме синего цвета ООО «Сибирская Индустрия»; 2) сертификат на бриллиант 00CR08933; 3) тряпичный пакет сине-белого цвета, содержащий различные флэш-карты; прозрачный полимерный файл имеющий пояснительную надписью: «Чеки и документы, изъятые из сейфа в ходе обыска по адресу: 

<

адрес> «д»; модуль памяти видеонаблюдения «Panda» SN:S08BS15898; полимерный пакет черного цвета содержащий: 1) два полимерных пакета с чеками; 2) записная книжка синего цвета; 3) записная книжка коричневого цвета; 4) жесткий диск в пластиковом корпусе черного цвета; 5) ежедневник синего цвета; 6) жесткий диск в корпусе красного цвета; 7) мобильный телефон марки Applе модели Iphone 5 в корпусе белого цвета; 8) флешнакопитель без корпуса; 9) записная книжка белого цвета; полимерный пакет черного цвета содержащий: 1) папку желтого цвета с различной документацией; 2) папка-скоросшиватель зеленого цвета с различной документацией; 3) пака-скоросшиватель серого цвета с различной документацией; 4) две прозрачные полимерные папки с различной документацией; 5) одна папка красного цвета с различной документацией; 6) папка-скоросшиватель синего цвета с различной документацией; 7) папка желтого цвета с различной документацией; 8) папка зеленого цвета с ручкой и запорным устройством; 9) бумажная папка серого цвета с различной документацией; 10) пластиковая папка серого цвета с различной документацией; 11) прозрачная папка с различной документацией; 12) папка прозрачная с окантовкой зеленого цвета с различной документацией; 13) папка-скоросшиватель красного цвета с различной документацией; 14) папка розового цвета с различной документацией; 15) пластиковая папка синего цвета с различной документацией; 16) пластиковая прозрачная папка с различной документацией; 17) домовая книга в твердой зеленой обложке; 18) папка синего цвета с различной документацией; 19) папка-скоросшиватель серого цвета с различной документацией; 20) папка зеленого цвета с различной документацией; 21) тканевая сумка черного цвета с различной документацией; папка черного цвета, изъятая в ходе обыска по адресу: 

<

адрес> содержащая документацию; полимерный файл черного цвета содержащий: 1) полимерный файл с государственными номерами 

<

***>; 2) свидетельством о регистрации машины СЕ156198; 3) полимерный файл с различной документацией; 4) съёмные карты микро SD; полимерный пакет черного цвета содержащий: 1) сертификат на бриллиант №; 2) сертификат на бриллиант №F:760-603-1814; 3) сертификат на бриллиант №CR08932; 4) сертификат на бриллиант №CR08931; 3 скоросшивателя изъятая в цокольном этаже в ходе обыска по адресу: 

<

адрес> «д»; черный пакет с документами, изъятый в ходе обыска по адресу: 

<

адрес> «д»; коробку со столовыми приборами, изъятыми в ходе обыска по адресу: 

<

адрес> «д»; картонную коробку коричневого цвета, содержащая в себе драгоценности и документы, обнаруженные в сейфе в ходе обыска по адресу: 

<

адрес> - вернуть по принадлежности; 

-бумажный пакет бежевого цвета, внутри которого имеется белый полимерный пакет магазина «Командор»; бумажный конверт коричневого цвета, имеющий сопроводительную надпись: «Рулон марлевого бинта с пробой вещества с поверхности левой руки гр. ФИО2 произведенного 02.06.2023 г.»; бумажный конверт коричневого цвета, имеющий сопроводительную надпись: «Рулон марлевого бинта с пробой вещества с поверхности правой руки гр. ФИО2 произведенного 02.06.2023 г.»; бумажный конверт коричневого цвета, имеющий сопроводительную надпись: «Образец рулона бинта, применявшегося для отбора проб вещества гр. ФИО2 произведенного 02.06.2023 г.»; бумажный конверт белого цвета, содержащий «Образец Криминалистического идентификационного препарата (КИП) «Тушь-7»; календарный лист, датируемый 3 февраля; черный полимерный пакет, бумажный пакет бежевого цвета - уничтожить

-прозрачный полимерный зип-пакет, горловина которого перетянута нитью белого цвета, концы нити оклеены фрагментом листом бумаги белого цвета, содержащий денежные средства в размере 155 000 рублей участвующие в ходе ОРМ; путевой лист легкового автомобиля на имя ФИО2 и служебный автомобиль HAVAL H9 c государственным регистрационным знаком 

<

***>– вернуть по принадлежности; ежедневник темно синего цвета, 6 листов формата А4, 19 листов формата А3; ноутбук в корпусе синего цвета торговой марки «Acer» с зарядным устройством; муляжи купюр номиналом 5 000 рублей в количестве 969 штук общей суммой 4 845 000 рублей; должностная инструкция начальника отдела финансов и бухгалтерского учета – главного бухгалтера; устав регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края в редакции распоряжений правительства Красноярского края в том числе от 08.09.2020 № 631-р являющийся приложением № 1 к распоряжению Правительства Красноярского края от 16 сентября 2013 года № 648-р на 12 листах – вернуть по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы в Свердловский районный суд г. Красноярска, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента его получения. В случае обращения с жалобой осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника, о чем должен указать в апелляционной жалобе либо в своем отдельном заявлении. 

Председательствующий: А.А. Качарова