Подлинник Дело №2-4341/17 

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

5 сентября 2017 года г. Казань

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Бусыгина Д.А.,

при секретаре Перваковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО Страховая компания «Армеец» о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратился в суд с иском к АО Страховая компания «Армеец» (далее – ответчик) по тем основаниям, что 19 октября 2016 года в 16 часов 00 минут на пересечении улиц Чистопольская – Ямашева города Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ему же и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО8, принадлежащего ему же на праве собственности. В результате ДТП автомобилю ФИО8 были причинены различные повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО6, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 16 ЕА №23906613 от 19 октября 2016 года. Обязательная гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП была застрахована в АО Страховая компания «Армеец». 19 октября 2016 года между ООО «Единая Служба Аварийных Комиссаров» и ФИО8 был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которого ФИО8 передал ООО «Единая Служба Аварийных Комиссаров» право требования возмещения ущерба, причиненного ему в результате ДТП от 19 октября 2016 года. 25 октября 2016 года ответчику было подано заявление о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов, 5 декабря 2016 года ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 26400 рублей. 15 декабря 2016 года в адрес ответчика было направлено заявление с просьбой произвести перерасчет стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости, однако, ответчиком было отказано в удовлетворении заявления. Согласно заключения специалиста, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 41973 рубля 10 копеек, величина УТС – 5088 рублей, расходы на оплату услуг специалиста составили 25000 рублей. 13 февраля 2017 года ООО «Единая Служба Аварийных Комиссаров» обратилось к ответчику с претензией с требованием о выплате недостающей части страхового возмещения, расходов на оплату услуг специалиста, ответчиком было отказано в удовлетворении претензии. 7 апреля 2017 года был заключен договор уступки права требования (цессии) между ООО «Единая Служба Аварийных Комиссаров» и ФИО5, согласно которого последнему было передано право требования ущерба, причиненного в результате ДТП от 19 октября 2016 года ФИО8 По мнению истца, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 37942 рубля 89 копеек. 

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 20661 рубль 10 копеек, неустойку в размере 37942 рубля 89 копеек, расходы на оплату услуг специалиста в размере 25000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы за составлении претензии в размере 2000 рублей, расходы связанные с услугами аварийного комиссара в размере 1500 рублей, почтовые расходы в размере 1482 рубля 64 копейки, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 400 рублей, штраф.

На судебном заседании судом по ходатайству ФИО2 и на основании договора цессии от 4 сентября 2017 года была произведена замена истца ФИО5 на ФИО2

Представитель истца требования уточнила и просила суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 18577 рублей, неустойку в размере 51086 рублей 75 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы, связанные с услугами аварийного комиссара в размере 1500 рублей, расходы на составление претензии в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 1482 рубля 64копейки, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1402 рубля 31 копейка, штраф.

Представитель ответчика на судебное заседание явилась, иск не признала согласно представленных возражений на исковое заявление, просила суд применить к неустойке, штрафу положения ст. 333 ГК РФ. 

Третье лицо ФИО8 и представитель третьего лица ООО «Единая Служба Аварийных Комиссаров» на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В ч. 1 ст. 56 ГПК РФ указано, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 19 октября 2016 года в 16 часов 00 минут на пересечении улиц Чистопольская – Ямашева города Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО6, принадлежащего ему же на праве собственности, и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО8, принадлежащего ему же на праве собственности. В результате ДТП автомобилю ФИО8 были причинены различные повреждения. 

Виновным в ДТП признан водитель ФИО6, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 16 ЕА №23906613 от 19 октября 2016 года. 

Обязательная гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП была застрахована в АО Страховая компания «Армеец», что подтверждается выданным ему полисом ОСАГО серии 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята>.

19 октября 2016 года между ООО «Единая Служба Аварийных Комиссаров» и ФИО8. был заключен договор уступки права требования (цессии) №Х522ЕВ, согласно которого ФИО8 передал ООО «Единая Служба Аварийных Комиссаров» право требования убытков, в том числе, но не ограничиваясь этим, страхового возмещения, которое возникло в результате повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО8, расходы, понесенные за услуги аварийного комиссара, нотариальное заверение паспорта и свидетельство о регистрации транспортного средства ко всем возможным должникам, предусмотренным законом, обязанным возместить убытки ФИО8, в том числе произвести выплату страхового возмещения, обязанным произвести выплату ФИО8 по договору (полису) ОСАГО серии 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята>.

15 ноября 2016 года ответчиком от ООО «Единая Служба Аварийных Комиссаров» было получено заявление о наступлении страхового случая.

5 декабря 2016 года ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 26400 рублей, что подтверждается платежным поручением №26366.

Согласно заключения специалиста, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 41973 рубля 10 копеек, величина утраты товарной стоимости – 5088 рублей, расходы на оплату услуг специалиста составили 25000 рублей.

16 декабря 2016 года ООО «Единая Служба Аварийных Комиссаров» обратилось к ответчику с претензией о выплате недостающей части страхового возмещения и возмещении понесенных расходов. Письмом от 16 декабря 2016 года ответчиком было предложено ООО «Единая Служба Аварийных Комиссаров» представить автомобиль 

<

данные изъяты> на дополнительный осмотр.

7 апреля 2017 года между ООО «Единая Служба Аварийных Комиссаров» и ФИО5 был заключен договор уступки права требования (цессии) №522-АК, согласно которого ООО «Единая Служба Аварийных Комиссаров» передало ФИО5 право требования убытков, в том числе, но не ограничиваясь этим, страхового возмещения, которое возникло в результате повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО8, расходы, понесенные за услуги аварийного комиссара, нотариальное заверение паспорта и свидетельство о регистрации транспортного средства ко всем возможным должникам, предусмотренным законом, обязанным возместить убытки ООО «Единая Служба Аварийных Комиссаров», в том числе произвести выплату страхового возмещения, обязанным произвести выплату ООО «Единая Служба Аварийных Комиссаров» по договору (полису) ОСАГО 

<

номер изъят>.

По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства и величины утраты товарной стоимости. 

Согласно заключения судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 40400 рублей в соответствии с единой методикой определения размера расходов в отношении поврежденного транспортного средства, величина утраты товарной стоимости – 4977 рублей. 

С учетом положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценивая каждое представленное доказательство в отдельности и взаимную связь доказательств их совокупности, суд приходит к выводу, что судебная экспертиза выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Само заключение является объективным, четким, последовательным, исключающим двоякое восприятие, а выводы – категоричными, основанными на исследовании всех собранных по делу данных. Выводы и обоснование заключения судебной экспертизы согласуются с заключением специалиста, представленным истцом.

Суд приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы является полным, правильным, объективно отражающим необходимые и достаточные затраты истца на восстановление своего нарушенного права.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, расходы на оплату услуг службы аварийных комиссаров и услуг по проведению досудебной экспертизы для определения размера утраты товарной стоимости автомобиля являются убытками страхователя, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, связанные с оплатой услуг аварийного комиссара в размере 1500 рублей (Определение Верховного Суда РФ от 28.04.2015 N 18-КГ15-45).

Следовательно, положив в основу решения суда заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что ответчик должен выплатить истцу сумму страхового возмещения в размере 20077 рублей с учетом ранее произведенной выплаты в размере 26400 рублей и причиненных убытков, связанных с оплатой услуг аварийного комиссара в размере 1500 рублей.

По мнению истца, с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 51086 рублей 75 копеек за период с 5 декабря 2016 года по 5 сентября 2017 года.

Поскольку договор ОСАГО виновника ДТП был заключен 29 ноября 2015 года, следовательно, к данным правоотношениям применяются положения п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому выплата страхового возмещения производится в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан провести страховую выплату потерпевшего или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку первоначальное заявление в адрес ответчика истец подал 15 ноября 2016 года, следовательно, последним днем для принятия решения о выплате или отказе в выплате страхового возмещения является 5 декабря 2016 года. 

Следовательно, суд приходит к выводу, что ответчиком была произведена выплата страхового возмещения своевременно, о чем свидетельствует платежное поручение №26366, датированное 5 декабря 2016 года. Вместе с тем, выплата страхового возмещения была произведена не в полном объеме, то есть обязательства ответчика перед истцом были выполнены не в полном объеме, в связи с чем истец по истечению 20-дневного срока (с 6 декабря 2016 года – по 5 сентября 2017 года, что составляет 274 дня) имеет право на неустойку. 

Таким образом, суд производит следующий расчет неустойки:

18577 рублей (сумма страхового возмещения, подлежащая выплате ответчиком истцу) умножить на 1% умножить на 274 дня равно 50900 рублей 98 копеек. 

В данном случае суд при определении суммы неустойки учитывает факт явной несоразмерности указанной суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком его обязательств и определенной судом сумме задолженности. Взыскание неустойки в указанном размере повлечет за собой необоснованное обогащение истца за счет ответчика, что не будет отвечать компенсационной природе неустойки. Представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении положений статья 333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки. Также, представителем ответчика представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 5 декабря 2016 года по 27 марта 2017 года, согласно которому возможный размер убытков истца составил сумму в размере 716 рублей 36 копеек. 

Таким образом, несоразмерность определенной неустойки подтверждена ответчиком, согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24 марта 2016 года. При этом, суд отмечает, что сумма в размере 716 рублей 36 копеек является лишь минимальным порогом, определяющим возможный размер убытков.

Исходя из изложенного, применяя статью 333 ГК РФ, согласно заявления представителя ответчика, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 20000 рублей, полагая такой размер неустойки отвечающим принципу соразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения ответчиком его обязательств. Следовательно, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично.

В силу ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего. Согласно расчета сумма штрафа составляет 10038 рублей 50 копеек.

В данном случае при определении суммы штрафа суд считает рассчитанный размер штрафа соразмерным последствиям нарушения ответчиком его обязательств, в связи с чем оснований для применения к штрафу положений ст. 333 ГК РФ у суда не имеется. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату услуг специалиста в размере 25000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 400 рублей, почтовые расходы в размере 1482 рубля 64 копейки и расходы на оплату государственной пошлины в размере 1402 рубля 31 копейку.

Также с ответчика подлежат возмещению расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы согласно счета на оплату №314/17 в размере 15000 рублей.

В силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Согласно ст. 100 ГПК РФ, с учетом требования истца, разумных пределов, реального времени, затраченного представителем истца на ведение дела, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, включая в эту сумму и расходы на оплату услуг представителя по составлению претензии.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 к АО Страховая компания «Армеец» о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с АО Страховая компания «Армеец» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 20077 рублей, неустойку в размере 20000 рублей, штраф в размере 10038 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг специалиста в размере 25000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 400 рублей, почтовые расходы в размере 1482 рубля 64 копейки и расходы на оплату государственной пошлины в размере 1402 рубля 31 копейку.

Взыскать с АО Страховая компания «Армеец» в пользу ООО «ТатТехЭксперт» расходы на проведение судебной экспертизы согласно счета на оплату №314/17 в размере 15000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение месяца через районный суд.

Судья Советского

районного суда г. Казани Д.А. Бусыгин

Мотивированное решение суда составлено 11 сентября 2017 года

Судья Д.А. Бусыгин