Гражданское дело № 2-2972/2023

55RS0005-01-2023-003439-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2023 года город Омск

Первомайский районный суд города Омска

под председательством судьи Базыловой А.В.,

при секретаре Корененко А.Б., помощнике ФИО1, осуществлявшей подготовку дела к судебному разбирательству, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 АнатО.ча к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей, 

установил:

ФИО3 АнатО.ч обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей, указав в обоснование на то, что 02 мая 2023 года он решил отремонтировать свой автомобиль марки 

<

данные изъяты> гос. номер №, серого цвета, в связи с ранним ДТП, где имелись повреждения в виде перелома на переднем правом крыле, переднем бампере, передней правой фаре, перекоса передней панели. 

Стоимость ремонта была согласована с ИП ФИО2 в сумме 30000 рублей. 

В этот же день он передал свой автомобиль ИП ФИО2 в СТО «Автоколор» по адресу 

<

адрес>, принадлежащее ФИО2. Акт о приемке автомобиля в ремонт не составлялся, осмотр автомобиля при приемке его на ремонт также не проводился.

06 мая 2023 года он приехал к СТО «Автоколор», его автомобиль 

<

данные изъяты> гос. номер №, был выгнан из бокса и припаркован на парковке СТО «Автоколор». В этот же день он обнаружил, что его автомобиль имеет повреждения, которых не было при передаче автомобиля в ремонт, а именно: нарушение ЛКП в левой части переднего бампера в виде серии сколов, в т.ч. со срезами пластика; деформация в центральной части заднего бампера с образованием трещины пластика длиной около 15-20 см.; деформация задней панели кузова со смещением вперед по ходу движения КТС площадью около 0,2 кв.м.; сложная деформация в задней части панели пола багажника площадью около 0,16 кв.м.; -деформация в нижней части двери багажника, замятие каркаса. Полагает, что указанные повреждения возникли в период с 02 мая по 06 мая 2023 года, когда автомобиль находился на СТО ответчика.

Он обратился к ИП ФИО2 с устным заявлением об устранении причиненных по его вине повреждений его автомобиля, на что он ответил отказом.

В связи с устным отказом ИП ФИО2 устранить указанные повреждения он обратился в ООО «Автоэкспертиза» для установления стоимости восстановительного ремонта.

Согласно Акту экспертного исследования ООО «Автоэкспертиза» №, стоимость указанных выше повреждений автомобиля составила 105400 рублей без учета износа или 79200 рублей с учетом износа. За проведении исследования им уплачено 3500 рублей. За оформление доверенности на представителя им уплачено 2640 рублей. Таким образом, вред, причиненным его имуществу по вине ИП ФИО2 составляет 85340 рублей.

В адрес ИП ФИО2 была направлена претензия с предложением о добровольном урегулировании спора, которая была им получена, но ответа на нее не последовало.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

К правоотношениям сторон, связанным с предоставлением ответчиком услуг применяется Закон РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Абзацем 8 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указывается, что «при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости».

Причиненный ответчиком моральный вред заключается в том, что он не может как раньше пользоваться принадлежащим ему автомобилем, повысилась его аварийность, что вызывает страх при управлении им. Все эти переживания негативно отразились на его здоровье. Он пребывает в постоянном стрессе, беспокоится и нервничает. Считает разумной и справедливой компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Согласно п. 6 статьи 13 «Закона о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации

индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку ответчик - ИП ФИО2 в добровольном порядке его требования о возмещении ущерба не исполнил, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 42670 рублей.

На основании изложенного, просит суд:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 85340 рублей в счет компенсации имущественного вреда, причиненного имуществу.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 штраф в размере 42670 рублей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о возмещении причиненного моему имуществу ущерба.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 20000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей.

Истец ФИО3 в судебном заседании при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал. 

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. В дополнение пояснил, что каких-либо документов при приемке транспортного средства на ремонт ИП ФИО2 не составлялось, состояние транспортного средства нигде не отражалось. 

Ответчик ИП ФИО2 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал. 

Представитель ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования не признал, пояснил суду, что имеют место быть нарушения со стороны ответчика по приемке транспортного средства истца, в частности по не составлению акта приемки транспортного средства. Вместе с тем, данные нарушения со стороны ответчика не состоят в причинно-следственной связи с имеющими место быть повреждениями транспортного средства истца. Они ориентируются на представленные материалы проверки из УМВД, в частности на видеозапись, из которой прослеживается, что истец при получении автомобиля неоднократно осматривал автомобиль, и не заметить имеющиеся повреждения он не мог при их видимом обнаружении. Кроме того, в период с 02.05. по 06.05. автомобиль находился в боксе, не выезжал, поэтому никто не мог использовать автомобиль в своих целях и совершить ДТП с участием автомобиля истца. Таким образом, истец не доказал факт причинения ему ущерба ответчиком. 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к следующему. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Следовательно, потерпевший обязан доказать факт и размер причиненного вреда, а причинитель - отсутствие своей вины в его причинении.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

По смыслу указанных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 581-О-О от 28.05.2009 года, положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности, и направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, 02 мая 2023 года истец решил отремонтировать свой автомобиль марки 

<

данные изъяты>», г/з №, у ИП ФИО2, с которым находился в дружественных отношениях, в связи с ранним ДТП, где имелись повреждения в виде перелома на переднем правом крыле, переднем бампере, передней правой фаре, перекоса передней панели. 

Стоимость ремонта была согласована между истцом и ИП ФИО2 в сумме 30000 рублей. В этот же день 02 мая 2023 года истец передал свой автомобиль ИП ФИО2 в СТО «Автоколор» по адресу 

<

адрес>, принадлежащее ФИО2. 

Как следует из пояснений представителя истца, акт о приемке автомобиля в ремонт не составлялся, осмотр автомобиля при приемке на ремонт также не проводился.

Указанные обстоятельства не отрицал в ходе судебного разбирательства и представитель ответчика. 

Как следует из пояснений представителя истца, 06 мая 2023 года истец приехал к СТО «Автоколор», его автомобиль 

<

данные изъяты>, г/з №, был выгнан из бокса и припаркован на парковке СТО «Автоколор». В этот же день истец обнаружил, что его автомобиль имеет повреждения, которых не было при передаче автомобиля в ремонт, а именно: нарушение ЛКП в левой части переднего бампера в виде серии сколов, в т.ч. со срезами пластика; деформация в центральной части заднего бампера с образованием трещины пластика длиной около 15-20 см.; деформация задней панели кузова со смещением вперед по ходу движения КТС площадью около 0,2 кв.м.; сложная деформация в задней части панели пола багажника площадью около 0,16 кв.м.; -деформация в нижней части двери багажника, замятие каркаса. Полагает, что указанные повреждения возникли в период с 02 мая по 06 мая 2023 года, когда автомобиль находился на СТО ответчика.

По заявлению ФИО3 ОП № 6 УМВД России по городу Омску проведена проверка (КУСП №, 17265 от 07.05.2023, КУСП № от 12.05.2023). 

В ходе проверки было установлено, что в ОП № УМВД России по городу Омску обратился ФИО3, который пояснил, что в период со 02.05.2023 г. по 06.05.2023г. загнал на СТО «Автоколор» по адресу 

<

адрес> автомобиль 

<

данные изъяты>, г/з №, для ремонта переднего правого крыла, переднего бампера и передней правой фары после раннего ДТП. 06.05.2023г. забрав свой автомобиль с ремонта ФИО3 его осмотрел, но каких-либо повреждений и неполадок не заметил. Отъехав с СТО ФИО3 обнаружил, что горит датчик на панели о незакрытой двери, где, припарковав автомобиль напротив 

<

адрес> сторону ФИО6, ФИО3 вышел из автомобиля, где проверил закрытие дверей, датчик все равно показывал, что какая-то дверь не закрыта. Позвонив ФИО2, вернулся обратно на СТО «Автоколор». Проверив сканером электронику, неисправности никакой не обнаружили, но датчик все равно незакрытой двери горел. После чего, сев в свой автомобиль, ФИО3 доехал до дома по адресу 

<

адрес>, где, заехав во двор своего дома, припарковал автомобиль и больше к нему не подходил. 07.05.2023г. около 07.00 часов ФИО3 подошел к своему автомобилю, где на задней двери обнаружил повреждение в виде вмятины и лакокрасочного покрытия, а также повреждения на заднем бампере и имелись внутренние повреждения на кузове задней двери. После чего позвал к себе соседа ФИО2, которому показал повреждения на автомобиле. ФИО2 пояснил, что по факту данных повреждений будет разбираться со своими сотрудниками и устанавливать причину повреждений на автомобиле ФИО3 В дальнейшем ФИО2 побеседовал с сотрудниками СТО «Автоколор» и просмотрел видеозаписи с камер видеонаблюдения. Сотрудники СТО пояснили, что данные повреждения уже были на автомобиле ФИО3, когда ФИО3 приехал на ремонт, в связи с чем ФИО2 возмещать ущерб отказался, так как вины его и сотрудников СТО нет.

В ходе проверки был опрошен ФИО2, который пояснил, что по адресу 

<

адрес> он арендует нежилое помещение у Пятак Сергея, где у него расположено СТО «Автоколор» и зарегистрирован в налоговом органе в качестве ИП. Пояснил, что к нему подошел его сосед Олег, который зная, что у него имеется СТО, решил отремонтировать свой автомобиль марки 

<

данные изъяты>, г/з №, в связи с ранним ДТП, где имелись повреждения на переднем правом крыле, переднем бампере, передней правой фаре, перекос передней панели, на что они договорились с соседом на 02.05.2023г. Договоренность с соседом была устная, стоимость услуг составила 30000 рублей. 02.05.2023г Олег загнал свой автомобиль марки 

<

данные изъяты>, г/з №, в бокс СТО «Автоколор» по адресу 

<

адрес> ушел. 06.05.2023г. он на мобильный телефон позвонил Олегу и пояснил, что может приезжать и забирать после ремонта свой автомобиль, так как он готов. Около 18.00 часов 06.05.2023г. Олег приехал к СТО «Автоколор», где заранее автомобиль был выгнан из бокса и припаркован на парковке у СТО «Автоколор». С Олегом они подошли к его автомобилю, где Олег осмотрел автомобиль, который был без повреждений и, оплатив ремонтные работы, Олег запустил двигатель своего автомобиля и уехал. Через некоторое время ему на мобильный телефон позвонил Олег, который пояснил, что горит датчик на панели о незакрытой двери, на что он ему пояснил, чтобы он возвратился на СТО, где они определят причину неисправности. Олег вернулся обратно на СТО, где он пригласил электрика, который подключил сканер, где при проверке электроники показало, что все работает исправно, но чек на панели все равно горел и показывал неисправность. При этом Олег ходил и проверял двери, пытаясь найти причину, и каких-либо повреждений на автомобиле не было и он претензии по повреждению задней двери и заднего бампера не предъявлял. Олег попросил посмотреть, разобрав обшивку изнутри на передней двери с правой стороны, возможно, там имеется причина и договорились, что он приедет 08.05.2023г., после чего он уехал. 07.05.2023г. около 08.30 часов он выгнал из своего двора автомобиль, где к нему подошел Олег и попросил пройти с ним в его двор в 

<

адрес>, где пояснил, что, сняв панель на задней двери, увидел повреждение в виде зазора на бампере, где стал предъявлять претензии, что ему повредили сотрудники СТО заднюю дверь в виде вмятины и повреждения лакокрасочного покрытия, а также повреждения на заднем бампере и внутренние повреждения на кузове задней двери. После чего он пояснил, что на заднем бампере повреждения на лакокрасочном покрытии уже были, на что Олег пояснил, что один скол уже был, а другого скола на краске не было у него. Олегу он пояснил, что по факту данных повреждений будут разбираться и устанавливать причину повреждений на его автомобиле и пояснил, чтобы он приехал на СТО 08.05.2023г., где они просмотрят видеозаписи с камер видеонаблюдения, и если это вина его сотрудников, то ущерб он возместит Олегу. При просмотре видеозаписей с камер видеонаблюдения было установлено, что на видеозаписях не видно, что какие-либо повреждения ТС причинены сотрудниками СТО.

Опрошенный в ходе проверки ФИО7 пояснил, что по адресу 

<

адрес> на СТО «Автоколор» он работает в должности мастер-приемщик. При приеме автомобилей на ремонт в СТО «Автоколор» он всегда составляет акт приема-передачи автомобиля, где фиксирует все имеющиеся повреждения на автомобиле. 02.05.2023г. прием автомобиля марки 

<

данные изъяты> г/з №, он не принимал лично, так как собственник данного автомобиля был знакомый собственника СТО «Автоколор» ФИО2 и прием автомобиля вел сам ФИО2, но в момент поступления на ремонт он осмотрел данный автомобиль, где на автомобиле имелись повреждения на переднем правом крыле, переднем бампере, передней правой фаре, перекос в проеме капота, а также повреждения пятой двери (дверь задка) в виде вмятин на площади более 50% с заломом каркаса, заднего бампера в виде повреждения лакокрасочного покрытия и деформации верхней полки заднего бампера. Автомобиль в период ремонта с 02.05.2023г. по 06.05.2023г. из бокса СТО «Автоколор» до окончания ремонта и передачи его собственнику автомобиля никуда не выезжал и не передвигался, постоянно находился на своем месте. 

Опрошенный в ходе проверки ФИО8 пояснил, что по адресу 

<

адрес> на СТО «Автоколор» он работает в должности арматурщик. 02.05.2023г. поступил на ремонт автомобиль марки 

<

данные изъяты> г/з №, в связи с ранним ДТП, где имелись повреждения на переднем правом крыле, переднем бампере, передней правой фаре, перекос в проеме капота, а также повреждения пятой двери (дверь задка) в виде вмятин на площади более 50% с заломом каркаса, заднего бампера в виде повреждения лакокрасочного покрытия и деформации верхней полки заднего бампера и повреждения панели задка. Автомобиль в период ремонта с 02.05.2023г. по 06.05.2023г. из бокса СТО «Автоколор» до окончания ремонта и передачи его собственнику автомобиля никуда не выезжал и не передвигался, постоянно находился на своем месте. Указанные на автомобиле повреждения были на данном автомобиле в момент приема автомобиля на ремонт. Никто из сотрудников СТО «Автоколор» автомобиль не повреждал. Также, когда автомобиль HONDA 

<

данные изъяты> г/з № поступил на ремонт, он, осмотрев автомобиль, спросил у собственника СТО «Автоколор» ФИО2, увидев повреждения спереди и сзади на автомобиле, что ремонтируем, на что он пояснил ему, что ремонту подлежит только передняя часть автомобиля. 

При просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения, факта повреждения кем-либо на СТО сотрудниками полиции замечено не было.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП № 6 УМВД России по городу Омску от 16.05.2023 года в возбуждении уголовного дел в отношении ФИО2, предусмотренном ч. 1 ст. 167 УК РФ, отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления. 

Таким образом, материалами проверки не доказан факт причинения ущерба автомобилю истца действиями сотрудников ИП ФИО2.

В ходе рассмотрения дела представитель истца указал на то, что автомобиль мог передвигаться по городу в период с 02.05.2023 года по 06.05.2023 года. в период нахождения ТС на СТО «Автоколор», и именно в указанный период автомобилю были причинены повреждения. 

Вместе с тем, согласно информации Цента автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД, представленной по запросу суда, фактов передвижения транспортного средства «

<

данные изъяты> гос. номер №» в период с 02.05.2023 года по 06.05.2023 года не зафиксировано. Камерами зафиксировано последнее передвижение ТС 02.05.2023 года в 09-23 часов и следующее 06.05.2023 года в 18-44 часов. 

Сведений о совершении дорожно-транспортных происшествий с участием 

<

данные изъяты> гос. номер №» не имеется в период с 02.05.2023 года по 06.05.2023 года. 

Таким образом, в указанной части доводы представителя истца отклоняются. 

Не подтвержден факт причинения повреждений и сотрудниками СТО «Автоколор», принадлежащего ИП ФИО2, что следует из просмотренной в ходе судебного разбирательства видеозаписи с камер видеонаблюдения СТО «Автоколор».

Из просмотренной в ходе судебного разбирательства видеозаписи с камер видеонаблюдения СТО «Автоколор» прослеживается, что транспортное средство истца находилось в боксе СТО «Автоколор». Около 18.00 часов 06.05.2023г. истец приехал к СТО «Автоколор», где заранее автомобиль был выгнан из бокса и припаркован на парковке у СТО «Автоколор». Истец и ФИО2 подошли к автомобилю, где ФИО3 осмотрел автомобиль, обойдя транспортное средство неоднократное количество раз, в том числе осмотрев задний бампер автомобиля, заднюю панель кузова, багажник, открывая багажник, при этом каких-либо претензий истец ответчику не предъявил, а, напротив, пожал руку и уехал от СТОА. Впоследствии истец вернулся на СТОА, где в присутствии истца, ФИО2 и электрика выяснялся вопрос о неисправном датчике патронника. При этом истец также несколько раз обошел транспортное средство, открывал и проверял двери, багажник, и претензий не предъявлял.

Истцом в рамках положений ст. 56 ГПК РФ данные обстоятельства, зафиксированные записями с видеокамер, также не опровергнуты. 

При этом истец, осматривая автомобиль несколько раз тщательным образом, открывая двери, багажник, не мог не заметить имеющиеся повреждения пятой двери (дверь задка) в виде вмятин на площади более 50% с заломом каркаса, заднего бампера в виде повреждения лакокрасочного покрытия и деформации верхней полки заднего бампера. 

Указанные повреждения имеют значительный характер, заметны при обычном визуальном осмотре транспортного средства, исходя из фотоматериалов, представленных в материалы дела. 

В данном случае суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что причинно-следственная связь между действиями ответчика и повреждениями, полученными ТС истца, истцом не доказана, как и не доказана вина ответчика. При этом нарушения со стороны ответчика по приемке транспортного средства истца, в частности по не составлению акта приемки транспортного средства, не состоят в причинно-следственной связи с имеющими место быть повреждениями транспортного средства истца.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований истца о взыскании имущественного ущерба. 

Ввиду отказа в удовлетворении требований о взыскании имущественного ущерба не подлежат удовлетворению и требования о взыскании штрафа, морального вреда, а также судебных расходов. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-

решил:

В удовлетворении иска ФИО3 АнатО.ча к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Первомайский районный суд города Омска.

Судья: Базылова А.В.

Решение изготовлено в окончательной форме 19 октября 2023 года.