№ 12-135/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 августа 2017 года г. Учалы, РБ

Судья Учалинского районного суда Республики Башкортостан Шакирьянова А.Г., 

с участием представителя ФИО1 - ФИО2, 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по Учалинскому району и г. Учалы от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Учалинскому району и г. Учалы РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. 

ФИО1 с указанной жалобой обратился в суд, мотивировав тем, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ незаконно, по доводам, изложенным в жалобе.

В жалобе ставится вопрос о признании незаконным и отмене постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ с прекращением производства по делу связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Заявитель ФИО1 будучи извещнным надлежащим образом в судебное заседание не явился. 

В судебном заседании представитель ФИО1 - ФИО2 доводы жалобы поддержали, просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, мотивировав тем, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ незаконно, поскольку судом первой инстанции не исследованы не исследованы надлежащим образом представленные документы, а именно в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отсутствует запись о согласии либо несогласии ФИО1 с результатами алкотестера. 

Инспектор ДПС ОГИБДД МВД по Учалинскому району ФИО3 в судебном заседании указал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве. Около 23:00 часов по 

<

адрес> он увидел автомобиль марки ВАЗ 2106, под управлением ранее не знакомого ему ФИО1, который по его требованию остановился. Далее в ходе общения с водителем он почувствовал, что от него исходит запах алкоголя, предложил пройти процедуру алкотестора. Результаты показали, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения, после чего, он отстранил водителя от управления транспортным средством. Все необходимые процедуры при этом были соблюдены, нарушений КоАП РФ не допускалось. 

Судья, выслушав участников процесса, изучив материалы административного дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 п. 8 и ч 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы, судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Согласно положений ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № по Учалинскому району и г.Учалы РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.3ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении №, протоколом об отстранении от управления транспортным средством №, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № с результатами алкотестера, согласно которому результат освидетельствования водителя составил 0,740 мг/л, протоколом о задержании транспортного средства №, а также записями с видеорегистратора, содержащимися на CD-диске.

В своей жалобе ФИО1 ссылается на то, что судом первой инстанции не были исследованы надлежащим образом представленные документы, а именно в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отсутствует запись о согласии либо не согласии ФИО1 с результатами алкотестера. При составлении постановления по делу об административном правонарушении и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ему не были разъяснены надлежащим образом его права, данный факт усматривается из того, что в графе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» отсутствует подпись ФИО1 о его согласии либо не согласии с результатами алкотестера.

Суд, исследовав материалы дела, не может согласиться с доводом ФИО1 о том, что ему при составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и постановления по делу об административном правонарушении не были разъяснены надлежащим образом его права, так как инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Учалинскому району ФИО4 права, предусмотренные ст. 51 ФИО5, ст. 25.1 КоАП РФ разъяснялись, при этом ФИО1 от подписи в протоколе об административном правонарушении отказался (л.д.4). Мировым судьей судебного участка № по Учалинскому району и г. Учалы РБ положения ст.ст. 25.1, 25.5, 29.3, 30.1-30.3 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ФИО1 разъяснялись, о чем свидетельствует его подпись, поставленная в протоколе разъяснения процессуальных прав лицу, в отношении которого ведется производство по дел об административном правонарушении (л.д.12).

Довод ФИО1 о том, что в графе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» отсутствует подпись ФИО1 о его согласии либо не согласии с результатами алкотестера опровергается тем, что в указанном акте сведения о согласии ФИО1 с результатами алкотестера с его подписью находятся на одну графу выше, что можно объяснить ошибочным заполнением данной графы самим ФИО1 

При рассмотрении указанного делав суде первой инстанции ФИО1 свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ признавал, с протоколом об административном правонарушении согласился, о чем свидетельствует его подпись в протоколе разъяснения процессуальных прав лицу, в отношении которого ведется производство по дел об административном правонарушении (л.д.12).

Все процессуальные документы, имеющиеся в деле, составлены уполномоченным лицом, соответствуют требованиям, предъявляемым ст.28.2 КоАП РФ и в установленные процессуальные сроки, предусмотренные ст.28.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции имеющимся в материалах дела доказательствам в ходе производства по делу об административном правонарушении, дана всесторонняя оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Оснований для переоценки имеющихся доказательств не имеется.

Убедительных доводов, опровергающих выводы суда и, влекущих безусловную отмену постановления, из жалобы не усматриваются.

В соответствии с ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей.

Согласно справки Отделам МВД России по Учалинскому району ФИО1, 

<

***>., водительское удостоверение в РЭГ ГИБДД г. Учалы не получал, по базе данных ФИС-М информация о наличии водительского удостоверения отсутствует (л.д. 9).

Таким образом, мировым судьей действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.3 ст.12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8 и ст.4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Судом первой инстанции также учтен тот факт, что, согласно справке серии МСЭ-2012 №, выданной Бюро медико-социальной экспертизы № (л.д.11), ФИО1 является 

<

***>, в связи с чем, он относится к категории лиц, в отношении которых, в соответствии с ч.2 ст. 3.9 КоАП РФ, не может применяться административный арест, в связи с чем судом верно определено наказание в виде административного штрафа.

При вынесении постановления о привлечении к административной ответственности мировой судья учел личность ФИО1, применил нормы материального и процессуального права, дал оценку каждому доказательству, поэтому суд не находит оснований для его отмены и считает, данное постановление следует оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № по Учалинскому району и г.Учалы РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья А.Г. Шакирьянова