РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Саранск 23 марта 2021 года 

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Шамшурина О.К.,

при секретаре судебного заседания Брыжинской Е.Н., 

с участием:

истца ФИО1,

её представителя ФИО2, действующей на основании нотариально заверенной доверенности серии 13АА №0895903 от 02.09.2020, со сроком действия на три года,

ответчика ФИО3,

его представителя адвоката Адвокатского кабинета «ФИО4» Адвокатской палаты Республики Мордовия ФИО4, представившего ордер 

<

..> от 07.10.2020 и удостоверение №54 от 27.12.2002,

ответчика акционерного общества «СОГАЗ», его представителя ФИО5, действующей на основании доверенности№Ф76-15/21 от 18.03.2021, со сроком действия по 17.09.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, акционерному обществу «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, первоначально к ответчику ФИО3 по тем основаниям, что 12 сентября 2018 г. на 17 км а/д Кочкурово-Сабаево Кочкуровского района Республики Мордовия произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого было повреждено принадлежащее ей на праве собственности транспортное средство марки ФИО6, государственный регистрационный знак 

<

..>, что подтверждается справкой о ДТП и административными материалами дела. Виновником ДТП был признан ФИО3 гражданская ответственность которого была застрахована в АО «СОГАЗ» полис серия МММ 

<

..>. После ДТП истец обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате ей страхового возмещения. В результате рассмотрения данного заявления был произведен осмотр ТС, однако, был получен отказ в выплате страхового возмещения. Так как страховая выплата не была произведена, то была организована повторная экспертиза с привлечением ИП ФИО7 и ИП ФИО8 Согласно экспертному заключению №53/2018 об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля ФИО6, государственный регистрационный знак 

<

..>, стоимость ремонта указанного транспортного средства составила: 219 676 рублей 66 копеек. Так же, в соответствии с отчетом, величина УТС составляет 26 500 рублей. За составление данного отчета уплачена сумма в размере 10 000 рублей. Согласно экспертному заключению №58, механизм образования повреждений на автомобилях БМВ 745, государственный регистрационный знак 

<

..>, ФИО6, государственный регистрационный знак 

<

..>, ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак 

<

..>, могли образоваться при указанных обстоятельствах ДТП, произошедшего 12 сентября 2018 года на 17 км а/д Кочкурово-Сабаево. Предотвращение данного ДТП зависело от действий водителя ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак 

<

..> ФИО3 и в указанной дорожной ситуации он должен был руководствоваться и действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.3. 1.5, 8.1, «Знаки приоритета» 2.4 «Уступи дорогу» Правил дорожного движения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации просила суд взыскать с ФИО3 в свою пользу:

- стоимость восстановительного ремонта в размере 219 676 рублей 66 копеек;

- утрату товарной стоимости в размере 26 500 рублей;

- госпошлину в размере 5 662 рублей;

- стоимость оплаты услуг ИП ФИО7 в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании 26.10.2020 представитель истца ФИО1 - ФИО2 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

В судебном заседании 26.10.2020 представитель ответчика ФИО3 - ФИО4 исковые требования не признал, пояснил, что его доверитель не оспаривает факт ДТП, но не согласен с размером восстановительного ремонта, ходатайствовал о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы. 

Определением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 26.10.2020 ходатайство представителя ответчика ФИО3 - ФИО4 о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, удовлетворено. По гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Установить наличие, характер, объем технических повреждений транспортного средства ВАЗ 2190 ФИО6 (Гранта) г.р.з. 

<

..> и провести их идентификации на предмет образования в результате дорожно-транспортного происшествия с участием данного автомобиля, произошедшего 12.09.2018 на 17 км а/д Кочкурово-Сабаево Кочкуровского района Республики Мордовия.

2. Определить, какова рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 2190 ФИО6 (Гранта) г.р.з. 

<

..>, с учетом и без учета износа заменяемых запасных частей и деталей на дату дорожно-транспортного происшествия, а также утраты товарной стоимости вышеуказанного транспортного средства.

Определением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия, занесенным в протокол судебного заседания от 19.01.2021, по ходатайству представителя истца ФИО2 акционерное общество «СОГАЗ» было исключено из числа третьих лиц и привлечено в качестве соответчика.

В заявлении об уточнении (увеличении) исковых требований от 02.03.2021 представитель истца ФИО2, с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, просила взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу истца:

- стоимость невыплаченного страхового возмещения в размере 223 200 рублей;

- утрату товарной стоимости в размере 40 200;

- госпошлину в размере 5 662 рублей;

- стоимость оплаты услуг ИП ФИО7 в размере 10 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, ответчик ФИО3, не явились по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежаще, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Суд, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу истца указанные в заявлении об уточнении исковых требований от 02.03.2021 денежные суммы, при этом от исковых требований к ФИО3 не отказалась. Считает, что именно акционерное общество «СОГАЗ» должно нести ответственность и произвести выплату, в которой первоначально истцу было необоснованно отказано. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 - ФИО4 исковые требования не признал, суду пояснил, что считает своего доверителя ненадлежащим ответчиком? так как его ответственность, как владельца транспортного средства, была застрахована в акционерном обществе «СОГАЗ».

В судебном заседании представитель ответчика акционерного общества «СОГАЗ» ФИО5 исковые требования не признала, суду пояснила, что действительно гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО. 18.09.2018 ФИО1 обратилась в Саранский филиал АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой возмещении по прямому возмещению убытков. 19.09.2018 АО «СОГАЗ» организовало проведение осмотра транспортного средства истца у ИП ФИО9 (акт осмотра №18/09/767). С целью выяснения всех обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и установления наличия страхового случая, была организована транспортно-трассологическая экспертиза. Согласно выводам, содержащимся в заключение независимой экспертной организации ООО «МЭТР» №801685 от 09.10.2018, механизм образования повреждении на транспортном средстве ВАЗ 2190 Granta, государственный регистрационный знак 

<

..> противоречит обстоятельствам заявленного события от 12.09,2018. 26.10.2018 ФИО1 был направлен письменный мотивированный ответ, что у АО «СОГАЗ» отсутствуют основания для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения (письмо №СГ-102664 от 26,10.2018). 21.11.2018 в адрес АО «СОГАЗ» поступила претензия с требованием выплаты страхового возмещения, УТС, расходов, связанных с проведением независимой экспертизы. 22.11.2018 АО «СОГАЗ» направило в адрес истца письменный ответ о том, что позиция общества осталась неизменной (письмо № СГ-115002 от 22.11.2018). Также добавила, что Ленинским районным судом г.Саранска Республики Мордовия в 2019 году было рассмотрено гражданское дело по иску К1. (другого участника ДТП) к АО «СОГАЗ» и данным решением исковые требования истца были оставлены без удовлетворения, так как в ходе рассмотрения указанного дела и проведенной по делу судебной экспертизы, было установлено, что повреждения автомобиля БМВ 745, государственный регистрационный знак 

<

..>, описанные в актах осмотра, с большей степенью вероятности не могли образоваться при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12 сентября 2018 года на 17 км Автодороги Кочкурово-Сабаево, более категорично ответить на поставленные вопросы не представляется возможным по причине непредставления автомобиля БМВ 745, государственный регистрационный знак 

<

..> для проведения осмотра. Данное решение обжаловалось в апелляционном и кассационном порядке, и было оставлено без изменения. Также истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора, так как не было обращения к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. Кроме того, не согласившись с выводами, проведенной по делу судебной экспертизы, предоставила в качестве рецензии заключение специалиста №МММ 

<

..>. При этом ходатайства о проведении по делу дополнительной либо повторной экспертизы не заявила.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права, и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 данной статьи).

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Исходя из пункта 1 статьи 6 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (п.10).

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней (п.11).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения (п.13).

В течение двадцати календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (п. 21).

Судом установлено, что 12.09.2018 примерно в 20 часов 30 минут на 17 км а/д Кочкурово-Сабаево Кочкуровского района Республики Мордовия произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого было повреждено принадлежащее ФИО1 на праве собственности транспортное средство марки ФИО6, государственный регистрационный знак 

<

..>, что подтверждается справкой о ДТП и административными материалами дела. 

Из материала дела следует, что водитель ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак 

<

..>, принадлежащего ему на праве собственности, буксируя автомобиль ФИО6, государственный регистрационный знак 

<

..> под управлением водителя К2., принадлежащего на праве собственности ФИО1, при начале движения с прилегающей территории не предоставил преимущественного права проезда автомобилю БМВ745, государственный регистрационный знак 

<

..>, принадлежащего на праве собственности истцу К1., под его управлением, в результате чего произошло столкновение

Постановлением №18810013170001051019 от 12.09.2018 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного часть 3 статьи 12.14. КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису серия МММ 

<

..>.

Письмом от 26.10.2018 №СГ-102664 (л.д.9) АО «СОГАЗ» отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения в ответ на ее заявление от 18.09.2018. 

Письмом от 22.11.2018 №СГ-115002 (л.д.75) АО «СОГАЗ» в ответ на претензию ФИО1 от 22.11.2018 подтвердило свою позицию и не усмотрело оснований для пересмотра ранее принятого решения.

Согласно экспертному заключению №53/2018 об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля ФИО6, государственный регистрационный знак 

<

..>, стоимость ремонта указанного транспортного средства составила: 219 676 рублей 66 копеек, величина утраты товарной стоимости составила 26 500 рублей.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установлена обязанность страховщика гражданской ответственности возместить потерпевшим причиненный вследствие страхового события вред их жизни, здоровью, имуществу в пределах определенной договором суммы.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (статья 7 Федерального закона).

Определением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 26.10.2020 по ходатайству представителя ответчика ФИО3 ФИО4 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта №2991/2-2, 2992/2-2 от 16.12.2020 Федерального бюджетного учреждения Пензенская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации все повреждения на автомобиле «ВАЗ 219210 Lada Kalina» государственный регистрационный знак 

<

..> зафиксированные в акте осмотра транспортного средства № 53/2018 от 08.11.2018, в акте осмотра транспортного средства №18/09/767 от 19.09.2018 и проиллюстрированные на представленных фотоматериалах могли образоваться в комплексе в результате плотного динамического взаимодействия с автомобилем «BMW 745» государственный регистрационный знак 

<

..>, отбросом автомобиля «ВАЗ 219210 Lada Kalina» государственный регистрационный знак 

<

..> влево и последующим опрокидыванием в область кювета, при заявленных обстоятельствах ДТП, произошедшего 12.09.2018 на 17-м км автодороги «Кочкурово-Сабаево» Кочкуровского района Республики Мордовия.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21921 р/з 

<

..> на момент происшествия без учета износа составит 226 200,00 рублей (двести двадцать шесть тысяч двести рублей). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21921 р/з 

<

..> на момент происшествия с учетом износа составит 223 200,00 рублей (двести двадцать три тысячи двести рублей). Величина УТС составит 40 200,00 рублей (сорок тысяч двести рублей ноль копеек).

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям статей 79, 84,85, 86 ГПК РФ. Эксперты ФИО10 и ФИО11 имеют необходимую квалификацию и опыт, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение последовательно, непротиворечиво, основано на материалах дела. Экспертами при ее проведении приняты во внимание особенности рассматриваемого дела, выводы изложены доступно и понятно, неполнота заключения отсутствует. Описательная часть исследования содержит указание экспертов на исследование и сделанные в результате его выводы, обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперты приводят объективные данные, полученные из представленных в их распоряжение материалов.

Представленное представителем ответчика в суд заключение специалиста по результатам рецензирования заключения судебной экспертизы, не носит исключительный характер, не имеет безусловно превалирующей доказательственной силы, в связи с чем, не может быть принято во внимание, поскольку нормами ГПК РФ не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения.

При этом ходатайства о проведении по делу дополнительной либо повторной экспертизы стороной ответчика не заявлено.

При таких обстоятельствах оснований сомневаться в достоверности заключения судебной экспертизы №2991/2-2, 2992/2-2 от 16.12.2020, у суда не имеется.

Не может быть принят во внимание судом и довод представителя АО «СОГАЗ» о том, что решением Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 28.03.2019 по делу №2-193/2019 исковые требования К1. (другого участника этого же ДТП) к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, оставлены без удовлетворения, так как в рамках указанного дела судебная экспертиза проводилась только в отношении автомобиля «BMW 745» государственный регистрационный знак 

<

..>.

Опровергается материалами дела и довод представителя АО «СОГАЗ» о не соблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора, так как в материалах дела имеется письмом АО «СОГАЗ» от 22.11.2018 №СГ-115002 (л.д.75) в ответ на претензию ФИО1 от 22.11.2018, а обращения к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, на тот момент не требовалось.

Таким образом, разрешая спор, суд, руководствуясь статьями 15, 307, 309 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принимая во внимание заключение судебной экспертизы, оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ имеющиеся доказательства, приходит к выводу о наличии оснований удовлетворения требований истца о взыскании с АО «СОГАЗ» невыплаченного страхового возмещения и утраты товарной стоимости автомобиля.

Учитывая, что истцом заявлены только требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, разрешая исковые требования в пределах заявленных требований, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО3, в связи с чем, отказывает в их удовлетворении.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. 

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

С учетом того, что иск ФИО1 подлежит удовлетворению, с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по настоящему гражданскому делу, необходимо взыскать расходы по составлению экспертного заключения №53/2018 от 15.11.2018, произведенного ИП ФИО7 по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в сумме 10000 рублей, размер которых подтвержден документально (квитанция серии АА №000173 от 15.11.2018, л.д.34), поскольку данные расходы и экспертное заключение были необходимыми для подтверждения цены иска при его подаче в суд, и доказательства позиции истца. 

С учетом того, что иск ФИО1 удовлетворен, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины. При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 5 662 рубля, что подтверждается чек-ордером от 14.09.2020 (л.д.1) и соответствует требованиям статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с чем, с АО «СОГАЗ» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию 5 662 рубля.

В соответствии со статьей 67 ГПК РРФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3, акционерному обществу «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО1 в счет невыплаченного страхового возмещения 223 200 рублей, в счет утраты товарной стоимости автомобиля 40 200 рублей, в счет возмещения расходов по составлению экспертного заключения 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5 662 рубля, а всего 279 062 (двести семьдесят девять тысяч шестьдесят два) рубля.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья Октябрьского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия О.К.Шамшурин

1версия для печати