Судья Кожбакова И.М.

 Дело № 10-15198/2025

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

 15 июля 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Галимовой А.Г.,

при помощнике судьи Кульбякине П.В., 

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Дмитриева К.В.,

подсудимого ФИО1, его законного представителя ФИО2,

адвоката Нечаева В.Э., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Нечаева В.Э. в защиту подсудимого ФИО1, на постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 мая 2025 года, которым в отношении

ФИО1, ...паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, холостого, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: г. Москва, адрес роща, д. 12, кв. 202, ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ,

в порядке ст. 255 УПК РФ оставлена без изменения ранее избранная мера пресечения в виде домашнего ареста, продлен срок содержания под домашним арестом на 06 месяцев, то есть до 07 ноября 2025 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей ФИО3 и ФИО4, продлен срок содержания под домашним арестом ФИО5 и ФИО6, продлен срок запрета определенных действий ФИО7 и ФИО8, ФИО9 избрать в виде запрета определенных действий, в отношении которых судебное решение не обжалуется.

Доложив материалы и доводы жалобы, заслушав выступление адвоката Нечаева В.Э. и подсудимого ФИО1, его законного представителя ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Дмитриева К.В., просившего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ.

Уголовное дело поступило на рассмотрение в Бабушкинский районный суд г. Москвы 07 мая 2025 года. 

27 июня 2024 года постановлением Дорогомиловского районного суда г. Москвы в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, с установлением запретов, которая впоследствии неоднократно продлевалась судом в установленном законом порядке.

В ходе судебного заседания по делу государственный обвинитель просил меру пресечения в отношении подсудимого оставить прежней, продлить ФИО1 на 6 месяцев срок содержания под домашним арестом с сохранением ранее установленных ограничений.  

15 мая 2025 года постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы ФИО1 продлен срок содержания под домашним арестом на 6 месяцев, то есть до 07 ноября 2025 года и сохранены ранее установленные постановлением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27 июня 2024 года запреты. Этим же постановлением подсудимому и его защитнику отказано в изменении меры пресечения. 

В апелляционной жалобе адвокат Нечаев В.Э. в защиту интересов подсудимого ФИО1, считает, что постановление суда не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. В частности отмечает, что судом первой инстанции в постановлении не приведены обстоятельства, которые свидетельствовали бы о невозможности применения к ФИО1 меры пресечения в виде запрета определённых действий, о чём ходатайствовала сторона защиты. Между тем, ФИО1 имеет постоянное место жительства на территории г. Москвы, ранее не судим на территории РФ, к уголовной ответственности привлекается впервые, к административной ответственности не привлекался, является несовершеннолетним лицом, на учётах в НД и ПНД не состоит, положительно характеризуется по месту жительства и по месту учёбы, является победителем премии «Наш герой», имеет большое количество дипломов, благодарственных писем, сертификатов за особые успехи в творческой, образовательной и культурной деятельности. За время нахождения под домашним арестом, у ФИО1 было выявлено заболевание, в результате которого, он вынужден постоянно получать разрешение инспектора УИИ для посещения поликлиники с целью прохождения лечения, а также сдачи анализов и проведения дополнительного обследования. За весь период ФИО1 не было допущено ни одного нарушения, что свидетельствует о его примерном доведении и соблюдением всех правил и требований установленных постановлением суда для нахождения под домашним арестом. 

Просит постановление суда изменить, разрешить ФИО1 прогулки продолжительностью не более одного часа в день недалеко от дома по месту регистрации, личного посещения учебного заведения, психолога или изменить меру пресечения на запрет определённых действий.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно положениям статьи 255 УПК РФ, если заключение под стражу, избрано обвиняемому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

С учетом эквивалентности правовых условий продления срока содержания под стражей и правовых условий продления срока домашнего ареста, вышеуказанное положение закона распространяет свое действие и на уголовно-процессуальные отношения, связанные с применением меры пресечения в отношении ФИО1

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как домашний арест, а также продление его срока, по настоящему делу не нарушены.

Мера пресечения в отношении ФИО1 оставлена без изменения при соблюдении судом требований ст. ст. 97 – 99, 107 УПК РФ, с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности подсудимого. 

Вывод суда о сохранении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста и продлении срока её действия до 07 ноября 2025 года мотивирован в постановлении и основан на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. 

Так, сохраняя в отношении ФИО1 данную меру пресечения на период судебного разбирательства, суд обоснованно исходил из того, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы свыше трех лет. Наряду с тяжестью предъявленного обвинения, суд также учитывал фактические обстоятельства дела и данные о личности подсудимого.

Таким образом, принимая решение о сохранении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, суд обоснованно исходил из того, что оснований для ее отмены или изменения, не имеется. Обстоятельства, послужившие основанием для избрания данной меры, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ, не отпали и в сторону смягчения не изменились. Оснований не согласиться с данным решением суд апелляционной инстанции не находит. Несмотря на то, что доказательства по делу собраны, они подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу, поэтому окончание производства следственных действий не свидетельствует о том, что подсудимый ФИО1 не имеет намерений и возможности скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, а смягчение правовых ограничений в отношении них не будет являться гарантией его явки в суд.    

Суд учел все факторы при принятии решения о сохранении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста и апелляционная инстанция не усматривает оснований для ее изменения, в том числе, в связи представленными защитой характеристиками и дипломами, поскольку они не содержат каких-либо новых сведений и являются лишь дополнительным подтверждением тех обстоятельств, которые должным образом учтены судом. 

Сведений о том, что ФИО1 по своему состоянию здоровья не может содержаться в условиях домашнего ареста, либо о том, что в связи с наличием заболевания ему не оказывается медицинская помощь, суду первой и апелляционной инстанций, не представлено. 

Наложенные на подсудимого запреты соответствуют требованиям ст. 107 УПК РФ, они направлены на обеспечение интересов правосудия, и по своему виду и характеру не противоречат общепризнанным принципам и нормам международного права. Оснований для изменения подсудимому ФИО1 запретов и ограничений, установленных судом ранее, не имеется. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение принято, исходя из анализа всей совокупности обстоятельств, в том числе связанных с переходом уголовного судопроизводства в другую стадию - стадию судебного разбирательства, а также с учетом правовой позиции сторон, то есть с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса. 

Причастность подсудимого ФИО1 к инкриминируемым ему преступлениям была надлежащим образом проверена судом. На момент продления срока содержания подсудимого под домашним арестом судебное разбирательство по уголовному делу завершено не было. По результатам судебного следствия судом будут разрешены вопросы, указанные в статье 299 УПК РФ. 

Ходатайство государственного обвинителя о продлении срока содержания подсудимого под домашним арестом судом первой инстанции проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, нарушений права подсудимого на защиту, в ходе судебного заседания не допущено. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Суд первой инстанции разрешил по существу все заявленные сторонами ходатайства. Данные о необоснованном отклонении ходатайств, заявленных сторонами, в протоколе судебного заседания отсутствуют и судом апелляционной инстанции не установлены. 

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении данного постановления, влекущих его отмену либо изменение, не допущено. Принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным.

 С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения ФИО1 меры пресечения, в том числе, на запрет определенных действий и условий отбывания меры пресечения, суд апелляционной инстанции не находит. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 мая 2025 года, которым в отношении ФИО1 продлен срок содержания под домашним арестом, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: