36RS0035-01-2025-000236-78

Дело № 1-33/2025

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

г. Семилуки 05 марта 2025 г.

Семилукский районный суд Воронежской области в составе

председательствующего судьи Оболонской Ю.Ф.,

при секретаре Поваляевой А.Р.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Семилукского района Воронежской области Соколова А.Н.,

подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Тычининой Н.А., удостоверение № 2251 и ордер № 2084/1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> гражданина Республики Беларусь, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> регистрации на территории РФ не имеющего, проживающего без регистрации по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее специальное образование, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут по 12 часов 30 минут, точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1, находясь на участке местности, расположенном вблизи магазина «Магнит» по адресу: 

<

адрес>, обнаружил мобильный телефон марки «Itel A60S» в силиконовом чехле, с наклеенным на экран защитным стеклом, с сим-картой оператора сотовой связи ПАО «МТС», принадлежащий Потерпевший №1, и в этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, руководствуясь корыстным мотивом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая этого, удостоверившись, что за его действиями никто не наблюдает, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут по 12 часов 30 минут, точное время в ходе следствия не установлено ФИО1, находясь на участке местности, расположенном вблизи магазина «Магнит» по адресу: 

<

адрес>, обнаружив мобильный телефон марки «Itel A60S», и не имея законных прав владения, пользования и распоряжения мобильным телефоном, имея реальную возможность вернуть его законному владельцу, не намереваясь возвращать его собственнику, забрал его, тем самым тайно похитил чужое имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: мобильный телефон марки «Itel A60S» стоимостью 6999 рублей, в силиконовом чехле, который для последнего материальной ценности не представляет, с наклеенным на экран защитным стеклом, которое материальной ценности не представляет, с сим-картой оператора сотовой связи ПАО «МТС», которая материальной ценности не представляет, а всего ФИО1 тайно похитил чужое имущество, принадлежащее Потерпевший №1, на общую сумму 6999 рублей, чем причинил потерпевшему значительный ущерб. 

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, не намериваясь возвратить имущество собственнику, и распорядился похищенным по своему усмотрению. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал. Суду пояснил, что возле магазина «Магнит» в 

<

адрес> на земле нашел мобильный телефон, который поднял и принес к себе домой. Дома он вставил в данный мобильный телефон свою сим-карту и пользовался им какое-то время. Данный телефон не пытался вернуть владельцу. 

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными на предварительном следствии и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, согласно которым 

в конце марта 2024 года он приобрел мобильный телефон «Itel A60S» за 15 000 рублей. В конце июля 2024 он приобрел продукты питания в магазине «Магнит» по 

<

адрес> в 

<

адрес>, положил мобильный телефон в карман брюк и пошел на остановку общественно транспорта «Химзавод», где стал ожидать автобус в 

<

адрес>. На остановке он обнаружил, что телефон у него отсутствует. Тогда он направился обратного по пути своего следования, чтобы найти телефон, но так его и не нашел. По поводу возвращения мобильного телефона, к нему никто не обращался. В результате преступления ему причинен значительный ущерб, так как он официально не трудоустроен, его доход составляет 30000 рублей, похищенный телефон оценивает в 6999 рублей (л.д. 46-48,191).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит провести проверку по факту хищения его мобильного телефона (л.д. 27);

- справкой «ДНС Ритейл», согласно которой стоимость мобильного телефона «Itel A60S» по состоянию на июль 2024 года составляла 6999 рублей (л.д. 192);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей, согласно которому осмотрена остановка общественного транспорта, расположенная в 30 метров от 

<

адрес> (л.д. 33-38); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей, согласно которого осмотрено помещение 

<

адрес> (л.д. 115-118);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей, согласно которому осмотрен документ, поступивший из ООО «Т2 Мобайт» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в пользовании ФИО1 находился мобильный телефон IMEI: № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 110-112);

- вещественным доказательством, которым постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признан документ, поступивший из ООО «Т2 Мобайт» от ДД.ММ.ГГГГ, хранится при уголовном деле (л.д. 113-114);

- заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он добровольно признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов нашел мобильный телефон Ител А60 (л.д. 69);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей, согласно которому подозреваемый ФИО1 указал на место обнаружения мобильного телефона и пояснил обстоятельства произошедшего (л.д. 100-104).

В судебном заседании государственный обвинитель уточнил обвинение в части наименования телефона «Itel A60S» и его стоимости 6999 рублей.

Суд соглашается с государственным обвинителем, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что у потерпевшего Потерпевший №1 был похищен телефон «Itel A60S», стоимость которого на момент хищения составляла 6999 рублей.

Давая оценку собранным по делу и исследованным в судебном заседании доказательствам, суд приходит к выводу, что все вышеприведенные доказательства являются допустимыми, поскольку они добыты в рамках уголовного дела и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в совокупности изобличают подсудимого в совершении инкриминируемого преступления и берутся судом за основу при вынесении приговора.

Суд признает допустимыми и достоверными показания потерпевшего, поскольку показания последовательны, непротиворечивы, взаимно согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами, добытыми в рамках предварительного следствия. Каких-либо данных о заинтересованности со стороны потерпевшего для оговора ФИО1 равно как противоречий в его показаниях по обстоятельствам дела не усматривается.

Присвоение ФИО1 найденного мобильного телефона образует именно хищение чужого имущества, так как она завладел заведомо для него чужим имуществом (телефоном), имеющим идентифицирующими признаки, никаких действий по установлению владельца телефона он не предпринимал, об обнаружении не принадлежащего ему телефона никому не сообщил. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 осознавал, что противоправно завладел чужим имуществом. 

Действиями ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 был причинен значительный ущерб в размере 6999 рублей, который в соответствии с примечанием 2 к ст. 158 УК РФ определен с учетом имущественного положения потерпевшего, стоимости похищенного имущества, определенной на основании достоверных сведений, и его значимости для потерпевшего.

В связи с чем, действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, а также данные, характеризующие его личность, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Как данные, характеризующие личность подсудимого ФИО1 суд учитывает, что он не судим (л.д. 139), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 144), участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 150).

Согласно заключению комиссии экспертов 

<

данные изъяты> В применении мер медицинского характера не нуждается (л.д. 96-98).С учетом данного заключения суд признает подсудимого в отношении инкриминируемого деяния вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признает на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной (л.д. 69), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «г» ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

С учетом данных о личности подсудимого, характера совершенного преступления и его последствий, суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно без изоляции от общества и избирает наказание в виде обязательных работ, поскольку полагает, что это будет в полной мере отвечать целям наказания.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения к подсудимому положений части 6 статьи 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 100 часов.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: 

- ответ ООО «Т2 Мобайл» от ДД.ММ.ГГГГ - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также ходатайствовать о приглашении ему защитника в апелляционную инстанцию по назначению.

Судья Оболонская Ю.Ф.