мировой судья Постоева С.В. дело № 12-218/2020

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление об административном правонарушении

12 мая 2020 года г. Йошкар-Ола

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Орлова С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №6 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 11 февраля 2020 года, которым

ФИО1, 

<

иные данные>, 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 в г. Йошкар-Оле Республики Марий Эл от 11 февраля 2020 года ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год одиннадцать месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Оспаривая законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления, ФИО1 обратился в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. 

В жалобе указано, что мировой судья рассмотрел дело в отсутствие ФИО1, несмотря на наличие ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с отъездом в служебную командировку. Кроме того, ФИО1 не был извещен о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении, который составлен в его отсутствие. Указанные обстоятельства свидетельствуют о существенном процессуальном нарушении права на защиту ФИО1

Мировым судьей не принято во внимание, что протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеют исправления в датах составления, кроме того в указанном протоколе содержатся сведения о том, что ФИО1 управлял транспортным средством 31 августа 2019 года в 05 часов 16 минут, что противоречит фактическим обстоятельствам дела. В материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие, что изменения в процессуальные документы были внесены в присутствии ФИО1 и он был извещен о необходимости явки для внесения изменений в протокол и акт. Судом первой инстанции указанным нарушениям правовая оценка не дана, что является основанием для его отмены. Копия протокола об административном правонарушении в адрес ФИО1 не направлялась, доказательства направления в материалах дела отсутствуют. 

ФИО1 01 сентября 2019 года в момент остановки транспортного средства, которым он управлял, не находился в состоянии опьянения, спиртные напитки не употреблял. Он впервые оказался в подобной ситуации, и от волнения у него поднялось давление, поэтому могли дрожать веки и пальцы рук. Впоследствии он заболел, проходил лечение в стационаре. Замеры выдыхаемого им воздуха производились дважды. К превышению алкоголя в выдыхаемом воздухе выше предельно допустимой нормы могла привести неучтенная погрешность технического средства измерения. Указанные обстоятельства не были оценены при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в результате чего был сделан ошибочный вывод о том, что он находился в состоянии опьянения. 

Врач ФИО2, проводившая в отношении ФИО1 медицинское свидетельствование, не предъявляла ему лицензию кабинета освидетельствования, также справку о своей подготовке по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, сообщив ему, что на стенде в отделении он может ознакомиться с данной лицензией, однако лицензия имелась на ГБУ РМЭ «Республиканский наркологический диспансер». 

Психиатром-наркологом ФИО2 не были надлежащим образом произведены сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения. При проведении освидетельствования не было должным образом определено и отражено в акте состояние лица, в отношении которого проводилось освидетельствование, на момент проведения освидетельствования, а также не были выяснены и учтены заболевания ФИО1, которые могли обусловить наличие признаков опьянения. ФИО1 просил провести отбор биологического объекта (моча, кровь) для проверки результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, однако ФИО2 этого сделано не было. При таких обстоятельствах при проведении медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения был нарушен предусмотренный законом порядок, в результате чего имеющийся в материалах дела акт медицинского освидетельствования не может являться допустимым доказательством. В п. 16 указанного акта указана дата и точное время окончания медицинского освидетельствования - 06.09.2019 года 16 часов 30 минут. В п. 17 Акта №2667 от 01.09.2019 года указано, что установлено состояние опьянения - 06.09.2019, следовательно, указанный акт не может являться доказательством алкогольного опьянения ФИО1 01.09.2019 года. 

В материалах дела в качестве доказательства вины ФИО1 органом ГИБДД представлен акт 12 АР 064677 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 01.09.2019 года (дата исправлена), из которого следует что по результатам освидетельствования, проведенного 01.09.2019 года инспектором ДПС ФИО3 в отношении ФИО1 у последнего было установлено состояние алкогольного опьянения. При проведении освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения на месте остановки инспектором ДПС понятые не привлекались. Не указаны свидетели, находившиеся в автомобиле ФИО1

Кроме того, ФИО1 не согласился с результатами проведенного в отношении него сотрудниками ГИБДД освидетельствования, о чем указал в акте, что влечет за собой вывод о невозможности использования акта 12 А 064677 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 01.09.2019 года в качестве доказательства, поскольку в указанном случае наличие/отсутствие состояние опьянения согласно ст. 27.12 КоАП РФ должно устанавливаться в рамках медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 Вместе с тем протокол о направлении на медицинское освидетельствование в отношении ФИО1 не составлялся. 

В материалах дела отсутствуют полученные в соответствии с требованиями закона доказательства вины ФИО1 в совершении вменённого ему административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, отсутствует состав данного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1, его защитник Матвеева Н.В. доводы жалобы поддержали. 

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что спиртные напитки он не употреблял. При управлении транспортным средством в состоянии опьянения не находился. Около 04 часов 40 минут 01 сентября 2019 года он пользовался лекарственным средством в виде спрея «Пропасол» путем разбрызгивания в горло, который, как впоследствии им выяснилось, содержал этиловый спирт 95%. Перед употреблением данного лекарства, которое 30 августа 2019 года, ему прописал врач, инструкцию по применению он не читал и не знал его состав. Просил отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.

Защитник Матвеева Н.В. просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения. Пояснила аналогично изложенному в жалобе. Считает, что допустимых доказательств вины ФИО1 в материалах дела не имеется. Процессуальные документы, представленные в материалы дела, составлены с существенным нарушением закона, имеются исправления, неточности в датах. Из просмотренной видеозаписи следует, что чек с распечаткой результата освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения сразу после процедуры освидетельствования сотрудниками ГИБДД получен не был. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состоянии опьянения в присутствии ФИО1 сотрудниками ГИБДД не составлялся и ФИО1 не подписывался. В ходе медицинского освидетельствования на состояние опьянения врачом ФИО4 в нарушение п.16 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выдержан интервал в 20 минут между взятием проб выдыхаемого ФИО1 воздуха. В материалах дела отсутствуют сведения о квалификации данного врача в виде сертификата или свидетельства, подтверждающих право проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В акте медицинского освидетельствования врачом ФИО2 срок действия поверки прибора, которым проводилось исследование выдыхаемого воздуха, указан до 16 июля 2020 года, тогда как в представленном Республиканским наркологическим диспансером свидетельстве о поверке №3101/19/1951 действительность поверки прибора обозначена до 15 июля 2020 года. В акте медицинского освидетельствования указано, что опьянение ФИО1 установлено 06 сентября 2020 года, а не 01 сентября 2020 года - в дату остановки сотрудниками ГИБДД транспортного средства под управлением ФИО1 Протокол об административном правонарушении составлен в нарушении положений КоАП РФ без участия ФИО1, проходившего лечение, копия протокола ему не направлялась. Указанные нарушения являются существенными. 

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав ФИО1, защитника Матвееву Н.В., прихожу к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела усматривается, что 01 сентября 2019 года в 05 часов 16 минут ФИО1 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем АУДИ А6, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, что обнаружено сотрудниками ГИБДД около 

<

адрес>. 

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколами об административном правонарушении от 15.09.2019, об отстранении от управления транспортным средством от 01.09.2019; о направлении на медицинское освидетельствования от 01.09.2019; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 2667 от 01.09.2019; справкой о результатах медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 2667 от 01.09.2019; видеозаписью, объяснениями опрошенного в качестве свидетеля сотрудника ГИБДД ФИО5 от 01.09.2020 и данными мировому судье 11.02.2020, пояснениями сотрудника ГИБДД ФИО3, опрошенного 19.01.2020 мировым судьей в качестве свидетеля, его рапортом (на л.д.14). 

Из материалов дела усматривается, что направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соответствует требованиям Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно п.10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ДПС ГИБДД признаки опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица, запах алкоголя изо рта.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения показания прибора алкотетор «Юпитер» (заводской номер 004336, с действительным свидетельством о поверке до 01.11.2019) составили 0,516 мг/л (л.д.10, 130).

Данные обстоятельства подтверждаются исследованной в судебном заседании видеозаписью, бумажным носителем с записью результатов исследования, приобщенному к акту освидетельствования с указанием даты и времени исследования (01.09.2019 в 05:20), имени исследуемого: ФИО1, местом обследования: 

<

адрес>, номером транспортного средства: №, номером прибора: 004336.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и несогласием ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сотрудники ДПС ГИБДД предъявили ему требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается протоколом 12 АН 080602 от 01.09.2020, видеозаписью, а также пояснениями самого ФИО1, данными в суде второй инстанции, и пояснившего, что он был не согласен с результатами проведенного сотрудниками ГИБДД освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и поэтому проследовал с ними в ГБУ РМЭ «Республиканский наркологический диспансер» на медицинское освидетельствование, в ходе которого проводилось исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, а также был произведен отбор мочи.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование 12 АН 080602 от 01.09.2020, исходя из его содержания, а также всей совокупности представленных доказательств, в том числе видеозаписи, пояснений свидетелей ФИО6, ФИО7, рапорта сотрудника полиции был составлен инспектором ДПС ФИО7 в присутствии ФИО1

Порядок проведения медицинского освидетельствования установлен Приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н (ред. от 25.03.2019) «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» (далее - Порядок).

Согласно п. 11 Порядка при проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указываются в Акте в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта.

В соответствии с первым абзацем пункта 12 Порядка при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Требования, предусмотренные указанным Порядком, при проведении медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения соблюдены.

Как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения №2667 от 01.09.2019, в указанную дату результат первого исследования на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе ФИО1 в 6 час. 00 мин. составил 0,435 мг/л, второго – в 06. час. 15 мин. составил 0,375 мг/л. 

Данное исследование проводилось техническим средством измерения модификации АКПЭ-01.01 с заводским номером 7909, имеющим свидетельство о поверке №3101/19/1951 от 16 июля 2019 года, действительным до 15 июля 2020 года, а именно в период проведения медицинского освидетельствования ФИО1 01 сентября 2019 года, что следует из акта медицинского освидетельствования и свидетельства о поверке (л.д.6, 121) и опровергает доводы защитника о проведении освидетельствования неустановленным прибором.

Само по себе указание врачом ФИО4 в акте медицинского освидетельствования сведений о том, что прибор АКПЭ-01.01 с заводским номером 7909 проверен до 16.07.2020, не свидетельствует при изложенных обстоятельствах о незаконности и недействительности проведенного данным прибором исследования на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе ФИО1

Кроме того, из материалов дела и пояснений самого ФИО1 следует, что 01 сентября 2019 года в 06 час. 10 мин. у ФИО1 был отобран биологический объект (моча), направленный на химико-токсикологическое исследование в ГБУ РМЭ «РНД» (л.д. 6, 12).

Из содержания акта медицинского освидетельствования №2627 от 01.09.2019 следует, что состояние опьянения у ФИО1 установлено также на основании положительных результатов химико-токсикологического исследования №138/н от 01.09.2019 биологических объектов. В биологическом объекте исследования, проведенного методами газовая хромография, газовая хромато-масс-спектрометрия, иммуно химический анализ - моче обнаружен этиловый спирт – 1,8 г/л. 

В названном акте №2627 указаны время, дата окончания медицинского освидетельствования – 16 час. 30 мин. 06.09.2019, дата вынесения медицинского заключения 06.09.2019 об установлении состояния опьянения ФИО1

Доводы защитника о проведении медицинского освидетельствования неквалифицированным врачом являются несостоятельными.

Согласно п.15 Правил медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом указанное освидетельствование проводится фельдшером), прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств.

Согласно п.4 Приложения 1 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 №933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на стояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» медицинское освидетельствование включает в себя осмотр врачом-специалистом, прошедшим на базе наркологической больницы или наркологического диспансера (наркологического отделения медицинской организации) подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, предусмотренной приложением № 7 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 г. № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения».

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено в медицинской организации, имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности, включающей работы и услуги по медицинскому (наркологическому) освидетельствованию; врачом ФИО8, прошедшей подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, утвержденной Приказом Минздрава России от 14 июля 2003 г. N 308 (справка от 19 июня 2017 г. №50/2017 сроком действия 3 года) (л.д.187-188).

Объективных данных, опровергающих заключение врача и содержание акта медицинского освидетельствования, не имеется.

Употребление ФИО1 лекарственного препарата в связи с имеющимся у него заболеванием, на что он и его защитник ссылались в ходе рассмотрения жалобы, не исключает виновность ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку в соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии любого вида опьянения (алкогольного, наркотического или иного) независимо от причины, вызвавшей такое опьянение, которое, в частности, может явиться следствием употребления разрешенных к применению лекарственных препаратов.

Изложенные защитником доводы о том, что мировой судья не устранил сомнения и противоречия, имеющиеся в материалах дела, не могут быть признаны обоснованными. Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. Таким образом, доверяя одним доказательствам и не принимая в качестве достоверных другие доказательства, отражая мотивы в судебном акте, судья оценивал их все в совокупности и пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Мировым судьей установлено и следует из материалов дела, объяснений свидетеля ФИО3, что фактически акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством составлены сотрудником полиции 01 сентября 2019 года, отстранение от управления транспортным средством ФИО1 имело место именно 01 сентября 2019 года, что в судебном заседании не отрицал и сам ФИО1

Имеющиеся в указанных документах исправления в датах составления не являются основанием для признания их недопустимыми доказательствами с учетом всей совокупности собранных и исследованных доказательств.

Свидетели ФИО9 и ФИО10, являющиеся ДД.ММ.ГГГГ пассажирами автомашины под управлением ФИО1, опрошены в судебном заседании мировым судьей. Их показаниям дана надлежащая оценка.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1. в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ, (при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения), велась видеозапись.

О месте и времени составления протокола об административном правонарушении (20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, адрес: 

<

адрес>) ФИО1 был извещен надлежащим образом, что подтверждается его распиской (л.д.7). При рассмотрении жалобы в суде второй инстанции ФИО1 не отрицал, что запись в расписке «обязуюсь явиться лично в указанное время, дату и место» сделана им лично и подтверждена его подписью.

Протокол об административном правонарушении с учетом положений ч.4.1 ст.28.2 ст. КоАП РФ был составлен по указанному адресу в 20 часов 30 минут 15 сентября 2019 года в отсутствии ФИО1, который как следует из материалов дела, каких-либо ходатайств, в том числе об отложении составления протокола не заявлял, о причинах неявки в указанное в расписке время должностному лицу административного органа не сообщил.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы ФИО1 направлены на иную оценку исследованных в ходе судебного разбирательства и оцененных с соблюдением требований КоАП РФ доказательств, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене постановления мирового судьи, а потому не могут быть приняты во внимание.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, всем им дана правовая оценка. В связи с чем оснований для иной оценки у суда второй инстанции не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии и с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и в ее пределах с учетом требований ст.4.1 КоАП РФ.

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Право на защиту ФИО1 мировым судьей не нарушено.

Как следует из материалов дела, ФИО1 участвовал при рассмотрении мировым судьей протокола об административном правонарушении в судебных заседаниях 05, 10 декабря 2019 года, 29 января 2020 года, ему были разъяснены мировым судьей права и обязанности, нормы ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ.

Судебные заседания, о которых ФИО1 извещался надлежащим образом, неоднократно откладывались по ходатайствам ФИО1 и его защитника. 

11 февраля 2020 года в судебном заседании участвовал защитник ФИО1 – Матвеева Н.В. Ходатайство ФИО1 об отложении судебного разбирательства в связи с его отъездом на обучение мотивированным определением мирового судьи от 11 февраля 2020 года оставлено без удовлетворения (л.д.136).

Существенных процессуальных нарушений по делу, влекущих отмену постановления мирового судьи, не допущено. Также судья второй инстанции не находит оснований для изменения постановления мирового судьи.

Судьей рассмотрена данная жалоба в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 в г. Йошкар-Оле Республики Марий Эл от 11 февраля 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья С.Г.Орлова