Дело №2-299/2019

Решение

Именем Российской Федерации

10 января 2019 года 

Азовский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Комовой Н.Б.

при секретаре Акименко Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения № к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № и ФИО1 был заключен кредитный договор № на приобретение объектов недвижимости: жилого дома с земельным участком по адресу: Россия, 

<

адрес>

<

адрес> 

<

адрес>.

В соответствии с указанным договором, Кредитор обязался предоставить Заемщику кредит на сумму 2 975 000 рублей, под 12,75% годовых, сроком на 240 месяцев, а погашение кредита должно было производиться в соответствии с графиком платежей.

Истец пояснил, что согласно условиям данного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов за пользование кредитом (п.3.3 Общих условий кредитования) заемщик согласно п.12 кредитного договора обязался уплачивать Кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Истец пояснил, что Банком обязательства по предоставлению кредита по договору были исполнены полностью, в то время как ФИО1, принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняла, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 3601611,08 рублей, из которых: 2915 317 рублей – просроченный основной долг, 657450,95 рублей – просроченные проценты, 3339,66 рублей – неустойка за просроченный основной долг, 25503,47 рублей – неустойка за просроченные проценты.

Учитывая, что обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены, истец полагает, что имеет право на взыскание указанной задолженности с ФИО1, в связи с чем, просил суд:

взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3601611,08 рублей, из которых: 2915 317 рублей – просроченный основной долг, 657450,95 рублей – просроченные проценты, 3339,66 рублей – неустойка за просроченный основной долг, 25503,47 рублей – неустойка за просроченные проценты.

расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № и ФИО1.

обратить взыскание на заложенное по договору ипотеки в силу закона имущество: 

-земельный участок, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: Россия, 

<

адрес>

<

адрес> 

<

адрес> категория земель: земли населенных пунктов – для эксплуатации сада, кадастровый № (запись о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ.); 

-жилой дом, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., этажность; 1, расположенный по адресу: Россия, 

<

адрес>

<

адрес> 

<

адрес>, кадастровый № (запись о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ.)

определить способ реализации заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов одним лотом, установив начальную продажную стоимость в размере 80% рыночной стоимости суммы отчета независимой экспертизы, согласно ст. 54 ФЗ «Об ипотеке залоге недвижимости».

взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № государственную пошлину в размере 32208,05 рублей.

В ходе судебного заседания истец так же просил суд взыскать ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12 000 рублей.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, что подтверждается приобщенным к материалам дела почтовым уведомлением. В отношении представителя истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, что подтверждается приобщенным к материалам дела отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. В отношении ответчика дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему: 

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а так же в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ, с учетом положений ст. ст. 309, 310 названного Кодекса, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу положений ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № и ФИО1 был заключен кредитный договор № и предоставлен кредит по продукту «Приобретение готового жилья» на приобретение объектов недвижимости (жилого дома с земельным участком) (Т.1 л.д. 75-77).

В соответствии с п.п. 1,2,4 указанного договора, Кредитор обязался предоставить Заемщику кредит на сумму 2 975 000 рублей, под 12,75% годовых, сроком на 240 месяцев для приобретения объектов недвижимости: жилого дома с земельным участком по адресу: Россия, 

<

адрес>

<

адрес> 

<

адрес>.

При этом, на основании п.6 Договора, погашение кредита и процентов должно было производиться заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов за пользование кредитом (п.3.3 Общих условий кредитования) заемщик согласно п.12 кредитного договора обязался уплачивать Кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Кроме того, на основании п. 10 Договора и закладной от ДД.ММ.ГГГГ в качестве обеспечения заемщиком взятых обязательств и договора на основании ст. вступления исполнения обязательства _в залог (ипотеку) Банку было передано имущество, приобретенное ответчиком на заемные денежные средства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ: земельный участок, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: Россия, 

<

адрес>

<

адрес> 

<

адрес> категория земель: земли населенных пунктов – для эксплуатации сада, кадастровый №, о чем внесена соответствующая запись в ЕГРН; жилой дом, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., этажность; 1, расположенный по адресу: Россия, 

<

адрес>

<

адрес> 

<

адрес>, кадастровый №, о чем внесена соответствующая запись в ЕГРН. 

Судом установлено, что ПАО «Сбербанк России» обязательства по предоставлению кредита были исполнены полностью, в то время как ФИО1, принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняла, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 3601611,08 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются расчетом задолженности, приобщенным к материалам дела (л.д. 44).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2 ст. 811 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ФИО1 было направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки, содержащее предложение о расторжении кредитного договора. Однако, данное требование ответчиком исполнено не было. Доказательств обратного суду не представлено.

Судом установлено, что просроченная задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ существует до настоящего времени, длящиеся денежные обязательства по договору ФИО1 в полном объеме исполнены не были, в установленные сроки она в нарушение условий договора не уплатила все платежи, подлежащие уплате. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что систематическое нарушение погашения кредита ответчиком ФИО1 является существенным нарушением условий кредитного № от ДД.ММ.ГГГГ, а, следовательно, требования истца о досрочном расторжении договора подлежат удовлетворению.

Истцом представлен расчет задолженности ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с 15.06.2017г. по 10.04.2018г. задолженность ответчика составила 3601611,08 рублей, из которых: 2915317 рублей – просроченный основной долг, 657450,95 рублей – просроченные проценты, 3339,66 рублей – неустойка за просроченный основной долг, 25503,47 рублей – неустойка за просроченные проценты.

Проверив указанный расчет задолженности, суд находит его рассчитанным верно. При этом, суд принимает во внимание, что со стороны ответчика возражений относительно расчета задолженности в суд не поступило.

Кроме того, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, опровергающих доводы истца о наличии у нее задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 10.04.2018г. в размере 3601611,08 рублей.

Таким образом, учитывая, что ответчик не выполнила своих обязательств, вытекающих из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающего возврат долга по частям, и допускала нарушение сроков возврата очередной части займа, то суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о досрочном взыскании с ответчика суммы займа с учетом просроченных процентов и неустойки в размере 3601611,08 рублей.

Истцом были заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество, которые, по мнению суда, также подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с ч.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом. На основании статей 5, 6 названного Закона предметом ипотеки может быть принадлежащее залогодателю на праве собственности недвижимое имущество, в том числе жилой дом и земельный участок.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона РФ от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ипотека обеспечивает все требования залогодержателя к залогодателю в том объеме, который он будет иметь к моменту удовлетворения требований залогодержателя, включая, но не ограничиваясь, уплату залогодержателю основной суммы займа по договору займа полностью, предусмотренной договором об ипотеке, а также суммы возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств все неустойки, штрафные санкции, а также возмещение судебных издержек, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество и необходимых расходов залогодержателя по реализации заложенного имущества.

На основании п. 1 статьи 50 Федерального закона 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Из содержания пп. 4 п. 2 ст. 54 указанного Закона следует, что, в случае принятия решения об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Как было указано ранее, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, между ПАО «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № и ФИО1 был заключен договор залога недвижимого имущества (закладная от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, производится обращение взыскания на предмет залога для удовлетворения требований залогодержателя.

Поскольку в ходе рассмотрения дела стороны не смогли достигнуть соглашения об определении начальной продажной цены заложенного имущества, судом по ходатайству истца была назначена товароведческая экспертиза с целью определения рыночной стоимости предмета ипотеки: земельного участка, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: Россия, 

<

адрес>

<

адрес> 

<

адрес> категория земель: земли населенных пунктов – для эксплуатации сада, кадастровый №; жилого дома, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., этажность; 1, расположенного по адресу: Россия, 

<

адрес>

<

адрес> 

<

адрес>, кадастровый №.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО ЭА «ДЕЛО+», рыночная стоимость дома, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., этажность; 1, расположенного по адресу: Россия, 

<

адрес>

<

адрес> 

<

адрес>, кадастровый № составляет 2 129 721 рубль; рыночная стоимость земельного участка, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: Россия, 

<

адрес>

<

адрес> 

<

адрес> категория земель: земли населенных пунктов – для эксплуатации сада, кадастровый № составляет 573 545 рублей.

Оценивая, данное заключение, суд исходит из того, что экспертиза выполнена специализированным учреждением, экспертом, имеющим соответствующее образование, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, само заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы достаточно ясны и полны, в связи с чем, у суда оснований подвергать сомнениям указанное заключение не имеется. 

Таким образом, учитывая, определенную экспертом среднерыночную стоимость заложенного имущества и исходя из положений пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд считает возможным установить для реализации на торгах начальную продажную цену:

- жилого дома, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., этажность; 1, расположенного по адресу: Россия, 

<

адрес>

<

адрес> 

<

адрес>, кадастровый № в размере 1703 776,80 рублей, что составляет 80% от его рыночной стоимости; 

- земельного участка, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>

<

адрес> 

<

адрес> категория земель: земли населенных пунктов – для эксплуатации сада, кадастровый № в размере 458836 рублей, что составляет 80% от его рыночной стоимости.

При этом, учитывая единство судьбы земельного участка и расположенного на нем жилого дома, суд полагает возможным определить способ реализации заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов одним лотом.

На основании изложенного и оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит заявленные требования ПАО «Сбербанк России» подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. 

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 32208,05 рублей, расходы по оплате которой, учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, суд считает необходимым, исходя из положений ст.ст. 95,98 ГПК РФ, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость экспертных услуг в размере 12 000 рублей, т.к. их стоимость была оплачена истцом в ходе рассмотрения дела, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.144)

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения № к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3601611 (три миллиона шестьсот одна тысяча шестьсот одиннадцать) рублей 08 копеек, из которых: 2915 317 (два миллиона девятьсот пятнадцать тысяч триста семнадцать) рублей – просроченный основной долг, 657450 (шестьсот пятьдесят семь тысяч четыреста пятьдесят) рублей 95 копеек – просроченные проценты, 3339 (три тысячи триста тридцать девять) рублей 66 копеек – неустойка за просроченный основной долг, 25503 (двадцать пять тысяч пятьсот три) рубля 47 копеек – неустойка за просроченные проценты, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 208 (тридцать две тысячи двести восемь) рублей 05 копеек.

Обратить взыскание на заложенное по договору ипотеки в силу закона имущество: 

земельный участок, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>

<

адрес> 

<

адрес> категория земель: земли населенных пунктов – для эксплуатации сада, кадастровый № (запись о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ), установив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации на торгах в размере 458836 (четыреста пятьдесят восемь тысяч восемьсот тридцать шесть) рублей и определив способ реализации заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов одним лотом

жилой дом, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., этажность; 1, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>

<

адрес> 

<

адрес>, кадастровый № (запись о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ.), установив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации на торгах в размере 1 703 776 (один миллион семьсот три тысячи семьсот семьдесят шесть) рублей 80 копеек и определив способ реализации заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов одним лотом.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 15.01.2019.