Дело № 2-1608/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2017 года г.Тверь

Центральный районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Райской И.Ю.,

при секретаре Захаровой Я.А., 

с участием: представителей истца ФИО2 – ФИО3,

представителя ответчика ФИО4 – ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов, по встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО6 о признании договора займа незаключенным, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО6 в лице представителя по доверенности ФИО7 обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточнений просит взыскать с ответчика в пользу истца заёмные денежные средства в размере 150000 рублей и проценты в размере 2080 рублей 48 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, оплату юридических услуг в размере 25000 рублей, оплату расходов на удостоверение нотариальной доверенности в размере 1200 рублей. 

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 30 декабря 2016 года истец предоставил ответчику в долг сумму в размере 150000 рублей, которые ответчик обещал вернуть по частям равными долями по 50000 рублей в течении 9 девяти месяцев: первый платеж в сумме 50000 рублей до 30 марта 2017 года; второй платеж в сумме 50000 рублей до 30 июня 2017 года; третий платеж в сумме 50000 рублей до 30 сентября 2017 года. 30 декабря 2016 года ответчик составил прилагаемую к настоящему иску расписку, которая обязывала его вернуть сумму долга частями в указанных суммах и сроки. Расписка была написана собственноручно ответчиком. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (п. 1 ст. 807 ГК РФ). Удостоверить передачу денежной суммы или определенного количества вещей может и иной документ (п. 2 ст. 808 ГК РФ). К 30 марта 2017 года ответчиком не было исполнено обязательство по возврату части долга. Истец предпринимал попытку досудебного решения вопроса, звонила ответчику и просил вернуть долг, но ответчик, придумывал разные отговорки. На сегодняшний день срок погашения долга по расписке превышен ответчиком на 53 дня. На день обращения истца с исковым заявлением в суд расчет процентов за пользование чужими денежными средствами составил 2080 рублей 48 копеек: в период с 31 марта 2017 года по 01 мая 2017 года за 32 дня просрочки исполнения обязательства при ставке рефинансирования Центрального Банка РФ 9,75 % 1282 рубля 19 копеек, в период с 02 мая 2017 года по 22 мая 2017 года за 21 день просрочки исполнения обязательства при ставке рефинансирования Центрального Банка РФ 9,25 % 798 рублей 29 копеек. В связи с неисполнением ответчиком своей обязанности по возврату заемных средств. Истец испытывала нравственные и физические страдания, т.к. нервничала и переживала из-за невыплаты долга. На иждивении истца находится малолетний ребенок, эти деньги могли быть потрачены на него. Действия ответчика причинили истцу моральный вред, который истец оценивает в денежном выражении в размере 50000 рублей. Для оказания юридических услуг между истцом и представителем был заключен договор на оказание юридических услуг от 10 мая 2017 года, по которому истец оплатил представителю 25000 рублей, также для представления интересов в суде была нотариально удостоверена доверенность, за удостоверение которой истец заплатил 1200 рублей. В связи с чем, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО4 обратился в суд со встречным иском, в котором просил признать расписку от 30 декабря 2016 года безденежной, а договор займа от 30 декабря 2016 года не заключенным по безденежности, взыскать со ФИО2 в его пользу расходы по оплате государственной госпошлины в размере 300 рублей. 

В обоснование встречного иска указано, что ФИО2 предъявлено к нему исковое заявление о взыскании долга по расписке, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование исковых требований ФИО2 ссылается на то, что, якобы, 30 декабря 2016 года предоставила ему в долг сумму в размере 150000 рублей, а ответчик обещал вернуть денежные средства по частям равными долями по 50000 рублей в течение 9 месяцев; ответчик составил расписку. Исковые требования ФИО2 основывает на нормах статей 807, 808, 811 ГК РФ, касающиеся договора займа. Однако в действительности никаких денежных средств ФИО2 ответчику не передавала, он у нее никаких денежных средств в долг не брал, расписка является безденежной, и соответственно, заключения договора займа не имело место быть. Ссылаясь на положения ст. п. 1 ст. 807 ГК РФ указывает, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или вещей. Однако поскольку представленная истцом расписка не содержит указаний на получение ответчиком денежных средств от ФИО2, а денежные средства в действительности истцом не передавались, договор займа является безденежным. Сам по себе факт написания им расписки не свидетельствует о заключении договора займа, поскольку для возникновения заемных обязательств правовое значение имеет факт передачи денежных средств, а никакие денежные средства ему ФИО2 не передавались. Написание им расписки не связано с заключением договора займа, а вызвано другими обстоятельствами, которые к предмету исковых требований ФИО2 никакого отношения не имеют.

В судебное заседание истец ФИО6, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, причин неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении дела не заявляла. 

В судебном заседании представитель истца ФИО6 – ФИО3, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Против удовлетворения встречных исковых требований возражал. Дополнительно пояснил, что истец и ответчик состояли в браке, приобрели в браке квартиру, которая была оформлена на ответчика. Когда истец и ответчик были на стадии развода, они решили заключить брачный договор, согласно которому истец не претендует на имущество ответчика, а ответчик в свою очередь отдает истцу 650000 рублей. В присутствии нотариуса ответчик передал истцу 500000 рублей, которые он взял в кредит и написал расписку о том, что 150000 рублей он обязуется вернуть, но так и не вернул. 650000 рублей истец давала ответчику, когда приобретали квартиру в 2012 году, а расписка была написана 30 декабря 2016 году. Сумма в размере 650000 рублей была закреплена в брачном договоре.

В судебное заседание ответчик ФИО4, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, представил суду письменное ходатайство о рассмотрения дела в его отсутствии с участием его представителя, а также письменные пояснения относительно исковых требований. Согласно представленных пояснений исковые требования ФИО2 он не признает, считает их необоснованными. В обоснование исковых требований ФИО2 ссылается на то, что, якобы, 30 декабря 2016 года предоставила ему в долг сумму в размере 150000 рублей; истец обещал вернуть денежные средства по частям равными долями по 50000 рублей в течение 9 месяцев; ответчик составил расписку. Исковые требования ФИО2 основывает на нормах статей 807, 808, 811 ГК РФ, касающиеся договора займа. Однако в действительности никаких денежных средств ФИО2 ему не передавала, он у нее никаких денежных средств в долг не брал, расписка является безденежной, и соответственно, заключение договора займа не имело место быть. В подтверждение, якобы, заключения договора займа ФИО2 представлена расписка от 30 декабря 2016 года. Однако указанная расписка не содержит указаний на получение им денежных средств от ФИО2, поскольку в действительности денежные средства ФИО2 ему и не передавались. Сам по себе факт написания им расписки не свидетельствует заключении договора займа, поскольку для возникновения заемных обязательств правовое значение имеет факт передачи денежных средств, а никакие денежные средства ему ФИО2 не передавались. Написание им расписки не связано с заключением договора займа, а вызвано другими обстоятельствами, которые к предмету исковых требований ФИО2 никакого отношения не имеют. Поскольку правовое значение при рассмотрении иска ФИО2 имеет факт передачи денежных средств, то этот факт по правилам статьи 56 ГПК РФ должен быть доказан стороной истца, а таковых доказательств не представлено. Как он уже указал, никакие денежные средства ответчику ФИО2 не передавались. Отсутствие оснований для взыскания долга по расписке свидетельствует и об отсутствии оснований для удовлетворения остальных исковых требований ФИО2, а также об отсутствии оснований для взыскания судебных издержек. Также обратил внимание суда на то, что если бы и имелись основания для удовлетворения исковых требований о взыскании долга по расписке (этого в действительности не имеется), то в любом случае не имеется оснований для взыскания компенсации морального вреда, а также расходов, связанных с удостоверением доверенности. В данном случае доверенность представителя носит общий характер и выдана она не только на ФИО7, но и на иное лицо, что в любом случае исключает возможность взыскания судебных издержек за удостоверение доверенности. Он состоял в браке со Зверьковой (до брака ФИО9) М.С. В браке у них родился сын, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В связи с рождением ребенка ФИО2 находилась сначала в отпуске по беременности и родам, а потом в отпуске по уходу за ребенком до достижения трехлетнего возраста, то есть после рождения ребенка она не работала в течение 3-х лет. Проживали они в квартире 

<

адрес>. По окончании в сентябре 2016 года отпуска по уходу за ребенком ФИО2 меньше месяца отработала в ООО «

<

данные изъяты>», где работала до рождения ребенка. В октябре 2016 года ФИО2 устроилась на другую работу в ООО «

<

данные изъяты>» с зарплатой около 29000 рублей в месяц, а с февраля 2017 года вновь работает в ООО «

<

данные изъяты>». Осенью 2016 года ФИО2 сообщила, что она встретила другого мужчину и сохранять семью она не собирается. ФИО2 говорила, что она готова выехать из квартиры №, которая находится в собственности ответчика, но просила от него 150000 рублей. Она вынудила его написать расписку, которую он писал под ее диктовку. Он хотел, чтобы она уехала из квартиры № как можно скорее, видеть ее в квартире для него было тяжело. Никаких обязательств по выплате ей 150000 рублей он не имеет. Из квартиры ФИО2 выехала в январе 2017 года. В январе 2017 года ФИО2 также подала заявление о расторжении брака в мировой суд судебного участка № 2 Центрального района г. Твери. Снялась с регистрационного учета из квартиры № ФИО2 в марте 2017 года и зарегистрировалась вместе с их сыном в квартире 

<

адрес>. Эта квартира принадлежит матери ФИО2 – ФИО9 В начале февраля 2017 года (03 февраля 2017 года) ФИО2 взыскала с него алименты по судебному приказу. (До отъезда ФИО2 из квартиры деньги на продукты питания давал он). Брак между ними был расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Твери от 16 февраля 2017 года. В связи с чем, просит в удовлетворении исковых требований ФИО2, а также во взыскании судебных издержек полностью отказать.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 – ФИО5, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований истца, встречные исковые требования просила удовлетворить. Дополнительно представила письменные пояснения. Согласно представленных письменных пояснений, истец основывает свои требования на нормах ст. 807, 808, 811 ГК РФ. В действительности никаких денежных средств ФИО2 ФИО4 не передавала; ФИО4 у нее никаких денежных средств в долг не брал, расписка является безденежной, и соответственно, заключения договора займа не имело место быть. В подтверждение, якобы, заключения договора займа ФИО2 представлена расписка от 30 декабря 2016 года. В исковом заявлении указано, что, якобы, расписка обязывала ФИО4 вернуть долг. Однако указанная расписка и не содержит слово «долг», в расписке нет указаний на получение ФИО4 денежных средств от кого-либо, в том числе, и от ФИО2, поскольку в действительности денежные средства ФИО4 и не передавались. ФИО2 не утверждается, что заключался договор займа, истец по первоначальному иску ссылается только на расписку. При этом исходя из положений статьи 808 ГК РФ подтверждать договор займа, может только расписка, удостоверяющая передачу заимодавцем определенной денежной суммы. В данном же случае, представленная расписка передачу денежных средств ФИО2 ФИО4 не подтверждает. Использование в расписке слова «вернуть» само по себе факт передачи денежных средств ФИО4 не подтверждает, и, кроме того, указания о том, что ФИО4 взял деньги в долг у ФИО2 в расписке не содержится. В расписке ни слова не говорится ни о долге, ни о займе. Таким образом, расписка не подтверждает заключение договора займа. Кроме того, никаких денег, тем более, взаймы ФИО4 не получал. Обстоятельства написания расписки им указаны в письменном объяснении, и написание расписки не связано с договором займа. По изложенным обстоятельствам, оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований ФИО2 не имеется. Кроме того, обращает внимание суда на то, что, если бы и имелись основания для удовлетворения исковых требований о взыскании долга по расписке (этого в действительности не имеется), то в любом случае не имеется оснований для взыскания компенсации морального вреда, а также расходов, связанных с удостоверением доверенности. Моральный вред ФИО2 связывает с, якобы, причинением ей нравственных и физических страданий в связи с «неисполнением ответчиком своей обязанности по возврату заемных средств». То есть, моральный вред ФИО2 связывает с нарушением имущественных прав, что исключает возможность взыскания компенсации морального вреда. Доверенность представителя носит общий характер и выдана она не только на ФИО7, но и на иное лицо, что в любом случае исключает возможность взыскания судебных издержек за удостоверение доверенности. Поскольку никаких денежных средств ФИО4 не получал, то расписка является безденежной, и соответственно договор займа считается незаключенным, а потому в соответствии с пунктом 3 ст. 812 ГК РФ имеются основания для удовлетворения встречных исковых требований ФИО4 

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела и представленные документы, суд приходит к следующему. 

Из положений ст. 3 ГПК РФ следует, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. 

Из буквального толкования указанных норм права следует, что защите подлежит нарушенное право гражданина или юридического лица. 

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. 

В соответствии с частью 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. 

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (п. 1 ст. 807 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено ст. 408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением; доказательством исполнения обязательства может быть расписка кредитора в получении от должника исполнения полностью или в соответствующей части; если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке; расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у кредитора без соответствующих надписей об исполнении обязательства полностью или в части удостоверяет, что долговое обязательство по такому документу должником не исполнено. 

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Для правильного разрешения дела юридически значимым обстоятельством является установление характера правоотношений, возникших между сторонами, и характер обязательств, взятых на себя сторонами. Таким образом, намерения сторон по договору займа создать характерные для данной сделки правовые последствия обусловлены фактами передачи заимодавцем и получения заемщиком денежных средств, являющихся предметом договора займа.

Следовательно, наличие или отсутствие фактов передачи ФИО6 и получения ФИО4 денежных средств, составляющих предмет договора займа, являются обстоятельствами, имеющими значение для правильного рассмотрения настоящего дела.

При этом, исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной в п. п. 5 и 3 ст. 10 ГК РФ, вопрос об источнике возникновения принадлежащих заимодавцу денежных средств, по общему правилу, не имеет правового значения.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 30 декабря 2016 года между ФИО6 и ФИО4 был заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО6 передала ФИО4 денежные средства в размере 150000 рублей. 

По договору займа ФИО4 должен был вернуть денежные средства в течение девяти месяцев равными долями, а именно: в срок до 30 марта 2017 года – 50000 рублей, в срок до 30 июня 2014 года – 50000 рублей, в срок до 30 сентября 2017 года – 50000 рублей. Однако ФИО4 свои обязательства не выполнил и деньги, полученные по договору займа, к указанному сроку не вернул. 

О заключении между ФИО6 и ФИО4 договора займа свидетельствует расписка, составленная и подписанная ФИО4 30 декабря 2016 года. 

В ходе судебного разбирательства в объяснениях представителя ответчика ФИО4 ФИО10 и во встречном иске ФИО4 не отрицал факт собственноручного написания им расписки от 30 декабря 2016 года, возражая лишь относительно толкования ее правового значения, указал, что расписка не может являться доказательством, свидетельствующим о заключении между сторонами договора займа, поскольку не подтверждает факта передачи ФИО6 денежных средств.

Как видно из анализа буквального значения содержащихся в расписке от 30 декабря 2016 года слов и выражений, ФИО4 обязался вернуть (а, следовательно, получил от займодавца) ФИО6 150000 рублей, и между ними достигнуто соглашение об обязанности ФИО4 возвратить заимодавцу полученные у него денежные средства равными долями, а именно: в срок до 30 марта 2017 года – 50000 рублей, в срок до 30 июня 2014 года – 50000 рублей, в срок до 30 сентября 2017 года – 50000 рублей (л.д. 32).

Таким образом, из текста расписки следует, что она содержит достаточные существенные условия договора займа, включая предмет и валюту займа, сумму займа, возвратность долга.

В соответствии с п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу п. 2 ст. 812 ГК РФ, если договор займа был совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Таким образом, договор займа, заключенный в силу п. 1 ст. 808 ГК РФ письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

В силу изложенных правовых норм в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности должен заемщик.

Как следует из содержания встречного искового заявления и объяснений представителя ответчика ФИО10, ответчик ФИО4 ссылается на то обстоятельство, что денежные средства им фактически не получались. 

Вместе с тем, бремя доказывания безденежности договора займа лежит на ФИО4, которым не представлено достоверных и допустимых доказательств отсутствия намерения заключить договор займа и принять обязательства по возврату долга. При этом доказательств существования между сторонами иных правоотношений, не основанных на займе, и послуживших основанием к выдаче расписки такого содержания, ответчиком суду также представлено не было. 

Кроме того, наличие подлинника расписки у заимодавца является надлежащим подтверждением заключения договора займа и его условий. Положениями ст. 808 ГК РФ расписка прямо названа в качестве допустимого доказательства в подтверждение договора займа и его условий.

Доводы о том, что расписка от 30 декабря 2016 года была написана ответчиком под влиянием и диктовку истца, также не могут быть признаны обоснованными, поскольку допустимых и достаточных доказательств данному обстоятельству ответчиком представлено не было. 

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчиком ФИО4 в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не были представлены допустимые и относимые доказательства по делу, бесспорно свидетельствующие об отсутствии намерения заключить договор займа и принять обязательства по возврату долга. 

В связи с чем, оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО4 о признании договора займа незаключенным не имеется. 

Как указывалось ранее, в ходе рассмотрения дела установлено, что 30 декабря 2016 года между ФИО6 и ФИО4 был заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО6 передала ФИО4 денежные средства в размере 150000 рублей на срок до 30 сентября 2017 года, с выплатой денежных средств равными платежами в течение 9 месяцев по 50000 рублей. 

Истец же в свою очередь обязательства по договору займа от 30 декабря 2016 года выполнила в полном объеме, предоставив сумму займа. При этом ответчик уклонился от исполнения своих обязательств, так как не выплатил сумму долга в установленный срок, нарушив требования статьи 810 ГК РФ. 

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что заемщик на момент рассмотрения дела дважды нарушил срок возврата денежных средств, в связи с чем, у заимодавца возникло право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, в связи с чем, суд приходит к выводу, что со ФИО4 в пользу ФИО6 подлежит взысканию сумма основного долга по договору займа от 30 декабря 2016 года в размере 150000 рублей. 

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда долг должен был быть возвращен, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано ранее, в ходе рассмотрения дела установлено, что 30 декабря 2016 года между ФИО6 и ФИО4 был заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО6 передала ФИО4 денежные средства в размере 150000 рублей на срок до 30 сентября 2017 года. 

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Из представленного истцом расчета процентов за пользование займом усматривается, что за период просрочки возврата суммы займа общая сумма процентов за пользование денежными средствами Истца по расписке от 30 декабря 2016 года по состоянию на 22 мая 2017 года составляет 2080 рублей 48 копеек.

Расчет процентов ответчиком также не оспорен. У суда не имеется оснований не доверять расчету истца, поскольку он соответствует нормам действующего законодательства. 

С учетом вышеизложенного, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию 2080 рублей 48 копеек – проценты за период просрочки возврата суммы займа. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона. 

В силу п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В ходе рассмотрения дела истцом не представлено доказательств объективно подтверждающих то, что от действий ответчика у истца ухудшилось состояние здоровья, а также то, что в результате действий ответчика истцу причинены нравственные и физические страдания.

Таким образом, заявленные истцом требования о компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежат.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 88 и 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, а также по уплате госпошлины, отнесены к судебным расходам. Как предусмотрено ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Из имеющихся в материалах дела договора об оказании юридических услуг от 10 мая 2017 года, расписки к договору от 10 мая 2017 года, видно, что истцом ФИО6 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей. 

В связи с удовлетворением заявленных исковых требований, истцу по его ходатайству подлежат возмещению за счет ответчика расходы на оплату услуг представителя. Определяя размер данной оплаты, суд принимает во внимание, что размер судебных расходов на составление искового заявления и консультации должен соотноситься с объемом права стороны, получившей судебную защиту, ценностью подлежащего защите права, уровнем сложности дела, объемом выполненной представителем работы. С учетом времени рассмотрения дела, фактически выполненной представителем истца работы, принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей. 

Расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности в размере 1200 рублей не подлежат возмещению, так как доверенность выдана не по конкретному делу и может быть использована неоднократно, кроме того, законодательство допускает оформление доверенности по месту жительства или месту работы без дополнительных затрат.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины не имеется, в связи чем, на основании статьи 98 ГПК РФ в пользу истца должны подлежать взысканию расходы по оплате государственной пошлины. При подаче иска истец уплатил госпошлину в размере 4200 рублей. 

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4200 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО6 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично. 

Взыскать со ФИО4 в пользу ФИО6 задолженность по договору займа от 30 декабря 2016 года в размере 150000 рублей, задолженность по процентам в размере 2080 рублей 48 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4200 рублей, а всего взыскать 168280 (сто шестьдесят восемь тысяч двести восемьдесят) рублей 48 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

В удовлетворении встречных требований ФИО4 к ФИО6 о признании договора займа незаключенным, взыскании судебных расходов – отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме в Тверской областной суд через Центральный районный суд города Твери.

Решение изготовлено в окончательной форме 28 июля 2017 года. 

Председательствующий И.Ю. Райская