Копия

Дело № 2а-768/2019

УИД 66RS0039-01-2019-001109-87

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Нижние Сергии 18 декабря 2019 г.

Судья Нижнесергинского районного суда Свердловской области Глухих Г.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Нижнесергинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании действий (бездействия) незаконными, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с административным иском (л.д. 9-12, 23-26, 39-42) к судебному приставу-исполнителю Нижнесергинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об оспаривании действий (бездействия).

В обоснование исковых требований указал, что 26.10.2019 в его счета в АО «ГазпромБанк», на который ему зачисляется заработная плата, была списана сумма в размере 766 руб. 83 коп., списание указанной суммы произведено на основании постановления судебного пристава-исполнителя Нижнесергинского РОСП ФИО2, является незаконным, поскольку с данного счета уже списывается 50 % денежных средств по другим исполнительным листам, которые находятся на исполнении в Кировском РОСП г. Екатеринбурга, где административный истец проживает без регистрации. Также указал, что ни постановления о возбуждении исполнительного производства, ни постановления об удержании (списании), арестах денежных средств не получал, что нарушает его конституционные права и права, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

28.10.2019 административный истец направил на электронный адрес судебного пристава-исполнителя заявление и копию своего паспорта с отметкой о прописке в Богдановическом районе, по телефону сообщил судебному приставу-исполнителю о том, что по иным исполнительным производствам, находящимся на исполнении в Кировском РОСП, с него взыскивается 50% всех видом заработка. Несмотря на указанные обстоятельства списание денежных средств с его зарплатного счета не прекратилось. Полагает, что действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства являются незаконными, поскольку совершены с нарушением требований ст. 99 Закона об исполнительном производстве, устанавливающей размер удержания из заработной платы и иных доходов должника.

Полагает, что судебный пристав-исполнитель, действуя только в интересах взыскателя, превысила свои полномочия, нарушила требования ст. 13 Федерального закона «О судебных приставах», действия пристава не соответствуют требованиям ст.ст. 99, 229 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Нижнесергинского РОСП УФССП России по СО ФИО2 по не ознакомлению заявителя с постановлением о возбуждении исполнительного производства; о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Нижнесергинского РОСП УФССП России по СО по не ознакомлению заявителя с постановлением об удержании/списании со счета, открытого в АО «Газпромбанк», так как СПИ нарушила право ФИО1, на оспаривание данного постановления, а также возможности предоставления доказательств/оснований и назначений данных денежных средств, на полную защиту своих прав и интересов; признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Нижнесергинского РОСП УФССП России по СО по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в банке, поскольку они совершены с нарушением требований ст. 99 Закона об исполнительном производстве, устанавливающей размер удержания из заработной платы и иных доходов должника; обязать вернуть все списанные денежные средства в полном объеме должнику и отменить все удержания/списания и аресты со счета, открытого в АО «ГазпромБанк» на имя должника.

В судебное заседание административный истец не явился, извещен (л.д. 106), просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 111).

Судебный пристав-исполнитель Нижнесергинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО2 представила в суд копию исполнительного производства (л.д. 68-104), в отзыве (л.д. 66-67) на исковое заявление указала, что на основании исполнительного листа от 12.03.2019 о взыскании задолженности с ФИО1 Нижнесергинским районным отделом судебных приставов УФССП России по Свердловской области 22.08.2019 возбуждено исполнительное производство, постановление о возбуждении такового направлено должнику по адресу, указанному в исполнительном документе, почтовое отправление возвращено, в связи с неполучением на почте. В рамках исполнительного производства направлялись запросы в регистрирующие органы, при установлении у должника наличия банковских счетов, взыскание было обращено на денежные средства, находящиеся на них, о чем вынесены соответствующие постановления, которые направлялись должнику по вотсапу, затем по просьбе должника по адресам в г. Екатеринбурге и Богдановичевском районе Свердловской области, однако, получены должником не были, сведений об иных адресах, по которым возможно направление исполнительных документов в адрес должника у судебного пристава-исполнителя не имеется. 09.12.2019 на основании заявления взыскателя исполнительное производство было окончено, денежные средства возвращены должнику, исполнительный документ возвращен взыскателю, просила отказать в удовлетворении требований административного истца.

Представитель УФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 105), о причинах неявки суд не уведомил, отзыв не представил.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), осуществляется в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу положений ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными при наличии двух условий: если они не соответствуют закону; если они нарушают права и охраняемые законом интересы административного истца.

На основании заявления представителя взыскателя (л.д. 100, 104), исполнительного документа мирового судьи судебного участка № 9 Кировского судебного района от 12.03.2019 № ВС № (л.д. 101-103) судебным приставом-исполнителем Нижнесергинского отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО1 по взысканию в пользу ООО «Югорское коллекторское агентство» (ООО «Югория») в счет индексации суммы, взысканной судебным приказом от 04.03.2016 по гражданскому делу по заявлению ПАО «Сбербанк России» о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности с ФИО1 в размере 17 070 руб. (л.д. 98-99), которое направлено должнику почтовой связью по адресу в г. Нижние Серги, указанному в исполнительном документе (л.д. 95-97).

После возбуждения исполнительного производства судебным приставом - исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы о наличии имущества, в банки о наличии денежных средств у должника, в ФНС и ПФ о наличии иных сведений, операторам связи о предоставлении абонентских номеров, зарегистрированных на должника (л.д. 86-94). Получив сведения о наличии у должника открытых счетов в кредитных организациях, судебный пристав-исполнитель обратила взыскание на денежные средства должника, находящиеся на установленных банковских счетах, о чем вынесла соответствующие постановления 03.10.2019 (л.д. 85) и 24.10.2019 (л.д. 83, 84), в которых разъяснила должнику, что при наличии сведений о поступлений на счет должника денежных средств, на которые в соответствии со ст. 101 Федерального закона об исполнительном производстве не может быть обращено взыскание, то сообщить судебному приставу-исполнителю о невозможности исполнить постановление в части обращения взыскания на такие денежные средства (п. 2 указанных постановлений).

Постановления, указанные выше, направлялись должнику по адресу регистрации (л.д. 36) в 

<

адрес> (л.д. 82, 107, 109), а также по адресу в г. Екатеринбург (л.д. 108, 110), получены не были.

Поскольку судом установлено, что после вынесения перечисленных выше постановлений судебный пристав-исполнитель приняла меры к ознакомлению должника с таковыми, путем направления постановлений должнику по известным судебному приставу-исполнителю адресам, в том числе по адресу, указанному в исполнительном документе, то оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя в этой части незаконными не имеется.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона N 118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст.ст. 2, 4 п. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника - гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя. 

В силу ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; производить розыск должника, его имущества, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Данная статья регламентирует, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель наделен достаточно широким спектром исполнительных действий направленных на своевременное исполнение судебных актов.

В ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» приведен перечень мер принудительного исполнения.

Учитывая перечисленные положения закона, исходя из полномочий судебного пристава-исполнителя, закрепленных в Федеральном законе «Об исполнительном производстве», представляются необоснованными доводы административного истца о превышении административным ответчиком своих полномочий, поскольку право последнего на обращение взыскания на денежные средства должника законодательно закреплено.

На основании постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, произведено списание денежных средств, находящихся на счетах должника ФИО1: 25.10.2019 – 766 руб. 83 коп. (л.д. 80), 29.10.2019 - 822 руб. 15 коп. (л.д. 76), 14.11.2019 – 4 732 руб. 68 коп., денежные средства поступили на депозитный счет УФССП России по Свердловской области. 

Сведения о списании 25.10.2019 суммы в размере 766 руб. 83 коп. и 29.10.2019 суммы в размере 822 руб. 15 коп. с банковского счета ФИО1 подтверждено представленной банковской выпиской за период с 25.02.2019 по 06.11.2019 (л.д. 27-33), из которой также следует, что на данный банковский счет ФИО1 зачисляется заработная плата. Сведений о списании денежных средств по исполнительным производствам, возбужденным Кировским РОСП, банковская выписка не содержит.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец направил на электронный адрес Нижнесергинского РОСП заявление (л.д. 15, 34, 43-45) с просьбой вернуть незаконно списанные с зарплатной карты денежные средства, в заявлении указал адрес регистрации в 

<

адрес> и адрес проживания в 

<

адрес>).

Поскольку полученные в кредитной организации сведения о наличии у должника открытых счетов не содержали сведений о том, что один из таких счетов является счетом, на который поступает заработная плата должника, то сведения, изложенные в заявлении должника, подлежали проверке.

После проверки указанных сведений, 09.12.2019 денежные средства, удержанные со счета должника в счет погашения задолженности по исполнительному производству, были распределены и возвращены должнику (л.д. 75, 77, 79), постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации были отменены постановлением от 09.12.2019 (л.д. 73-74) на основании заявления представителя взыскателя (л.д. 70-71), исполнительное производство окончено, исполнительный лист без исполнения возвращен взыскателю, о чем судебным приставом-исполнителем также вынесено постановление (л.д. 69).

Довод административного истца о нарушении судебным приставом-исполнителем положений ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судом не принимается во внимание, поскольку на момент вынесения постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на установленных банковских счетах, судебному приставу-исполнителю не было известно о поступлении на таковой (таковые) заработной платы, об этом свидетельствуют и разъяснения, содержащиеся в постановлениях от 03.10.2019 и 24.10.2019 о необходимости сообщить судебному приставу-исполнителю о невозможности исполнения постановлений в части обращения взыскания на денежные средства, в соответствии со ст. 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (п. 2 указанных постановлений).

Кроме того, в ходе проверки возможного нарушения Нижнесергинским районным отделом УФССП России по Свердловской области действующего законодательства по обращению административного истца, прокурором Нижнесергинского района Свердловской области установлено, что исполнительские действия судебным приставом-исполнителем проводились не в месте пребывания должника, иных нарушений, кроме нарушений ч.7 ст. 33 Федерального закона от 02.10.2017 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе тех, на которые указывает административный истец в рассматриваемом судом административном исковом заявлении, прокурором не установлено (л.д. 112-113).

Установив, что действия судебного пристава-исполнителя, в том числе действия по обращению взыскания на денежные средства произведены в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя и соответствуют требованиям закона, суд не усматривает оснований для удовлетворения административного искового заявления и в этой части. 

При этом суд учитывает, что в настоящее время права и охраняемые законом интересы административного истца не нарушаются, поскольку постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, денежные средства возвращены, исполнительное производство окончено, исполнительный лист без исполнения возвращен взыскателю.

В связи с отсутствием нарушений прав истца и оснований для удовлетворения основных требований, в удовлетворении требований об обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 150 ч.7, 227, 291-294 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Нижнесергинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании действий (бездействия) незаконными, обязании устранить допущенные нарушения, - отказать.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья (подпись)

Копия верна. Судья Г.А. Глухих