Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

«

дело № 2а-2235/2021

г. Ростов-на-Дону

14» июля 2021 года

УИД № 61RS0005-01-2021-002923-96

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе судьи Соломахиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседании секретарём судебного заседания Бондаревой А.А., при участии: 

представителя административного ответчика Филиал № ФГКУ "Главный центр В.-врачебной экспертизы" Министерства обороны РФ ФИО1 (доверенность от 30.04.2021, диплом от ... г. №);

административного ответчика ФКУ «Военный комиссариат 

<

...>»: ФИО2 (доверенность от ... г., диплом от ... г. №);

представителя заинтересованного лица ФИО3 (доверенность от ... г., диплом от ... г. КА №),

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к ФКУ «Военный комиссариат 

<

...>», Филиал № ФГКУ "Главный центр В.-врачебной экспертизы" Министерства обороны РФ, заинтересованное лицо О. В. комиссариата 

<

...>, Белокалитвенского и 

<

...>ов 

<

...> об оспаривании решения организации, наделенной отдельными государственными полномочиями,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее – административный истец, ФИО4) обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУ «Военный комиссариат 

<

...>», Призывная комиссия 

<

...> Филиал № ФГКУ "Главный центр В.-врачебной экспертизы" Министерства обороны РФ (далее – административный ответчик) об оспаривании решения организации, наделенной отдельными государственными полномочиями. В ходе судебного разбирательства по настоящему делу были привлечены к участию в деле в качестве заинтересованного лица О. В. комиссариата 

<

...>, Белокалитвенского и 

<

...>ов 

<

...> (далее – заинтересованное лицо). 

В обоснование заявленных административных исковых требований административный истец ссылается на то, что в 2005 году решением призывной комиссии 

<

...> был признан ограниченно годным к В. службе и зачислен в запас – категория годности «В». В связи с истечением длительного времени после принятия решения призывной комиссии 

<

...> о признании ФИО4 ограниченно годным к В. службе и зачислении в запас, с учетом изменения состояния здоровья, в декабре 2020 года, административный истец прошел медицинское обследование и ранее установленный диагноз, был пересмотрен (изменен), и он признан здоровым, что подтверждается медицинским заключением. В декабре 2020 года ФИО4 обратился в военный комиссариат 

<

...> Белокалитвинского и 

<

...>ов 

<

...>, где врачи поставили категорию годности А-1. ... г. административный истец обратился в ФКУ «Военный комиссариат 

<

...>» с заявлением о проведении повторного медицинского освидетельствования с целью изменения категории годности. Письмом от ... г. ему был дан ответ, в котором отказано в медицинском освидетельствовании. ФИО4 полагает данный отказ незаконным, нарушающий его права, свободы и законные интересы, поскольку действующее законодательство не устанавливает запрет на проведение повторного медицинского освидетельствования граждан, ранее признанных ограниченно годными к В. службе по состоянию здоровья. В связи с чем, административный истец просит признать незаконным отказ ФКУ «В. комиссариата 

<

...>» и Призывной комиссии Филиала № ФГКУ «Главный центр В.-врачебной экспертизы» Министерства Обороны РФ в проведении повторного медицинского освидетельствования, возложить на ФКУ «Военный комиссариат 

<

...>» обязанность направить ФИО4 на повторное медицинское освидетельствование, возложить на Призывную комиссию Филиал № ФГКУ Министерства Обороны РФ обязанность в проведении повторного медицинского освидетельствования с целью установления категории годности к В. (приравненной ей) службе, в соответствии с действующим законодательством. 

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его явка не признана судом обязательной.

Учитывая положения статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суд признает возможным рассмотреть административное дело в судебном заседании по существу в отсутствие стороны в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Представитель Филиала № ФГКУ "Главный центр В.-врачебной экспертизы" Министерства обороны РФ возражал относительно заявленных административных исковых требований, просил суд отказать в их удовлетворении, привел доводы в обоснование возражений.

Представитель ФКУ «Военный комиссариат 

<

...>» возражал относительно заявленных административных исковых требований, просил суд отказать в их удовлетворении.

Представитель О. В. комиссариата 

<

...>, Белокалитвенского и 

<

...>ов 

<

...> просила отказать в удовлетворении административных исковых требований.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, представленные и собранные по делу доказательства, дав им правовую оценку в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статья 3 КАС РФ предусматривает, что одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ с административным исковым заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), вправе обратиться гражданин, организация, иные лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Тем самым, в нормах административного процессуального законодательства, конкретизирующих положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, находит свое отражение общее правило, согласно которому любому лицу судебная защита гарантируется исходя из предположения, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и были нарушены (либо существует реальная угроза их нарушения).

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 КАС РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий, их решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на административного ответчика, вынесшего решение, совершившего действие (допустившего бездействие).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, административный истец не освобожден от обязанности представить доказательства тех обстоятельств, что оспариваемым решением нарушены его права и свободы, созданы препятствия к осуществлению прав и свобод.

Судом установлено, что ФИО4, ... г. года рождения Призывной комиссией 

<

...> ... г. признан ограниченно годным к В. службе, ему установлена категория годности «В» и он зачислен в запас Вооруженных Сил Российской Федерации (л.д.48).

Письмом ФКУ "Военным комиссариатом 

<

...>" от ... г. Мозговому Д.А. отказано в удовлетворении его заявления о направлении на повторное медицинское освидетельствование В.-врачебной комиссией с целью изменения категории годности к В. службе со ссылкой на то, что он в силу возраста не относится к категории лиц (с 18 до 27 лет), для которых Федеральным законом от ... г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и В. службе" предусмотрено право прохождения медицинского освидетельствования для определения годности к В. службе.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 ст. 23 Федерального закона от ... г. №53-ФЗ «О воинской обязанности и В. службе» граждане признанные ограниченно годными к В. службе по состоянию здоровья, от призыва на военную службу освобождаются и в соответствии со ст. 52 указанного Федерального закона зачисляются в запас. 

Согласно статье 5.1. Федерального закона от ... г. №53-ФЗ «О воинской обязанности и В. службе» граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу или поступлении на военную службу по контракту, поступлении в мобилизационный людской резерв, поступлении в военные профессиональные образовательные организации и военные образовательные организации высшего образования, заключении с Министерством обороны Российской Федерации договора об обучении, предусмотренного пунктом 1 или 4 статьи 20 или пунктом 1 статьи 20.2 настоящего Федерального закона, призыве на военные сборы, прохождении альтернативной гражданской службы, а также граждане, ранее признанные ограниченно годными к В. службе по состоянию здоровья, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей.

Пунктом 4 статьи 52 данного Федерального закона предусмотрено, что гражданин, пребывающий в запасе, проходит медицинское освидетельствование для определения его годности к В. службе в соответствии с положением о В.-врачебной экспертизе. 

В соответствии с пунктами 1,2, 4 Положения о В.-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ... г. № В.-врачебная экспертиза проводится в мирное и В. время в Вооруженных силах Российской Федерации, в органах внутренних дел Российской Федерации, в целях определения годности к В. службе, годности к службе, приравненной к В. службе. 

Для проведения В.-врачебной экспертизы в Вооруженных Силах, других войсках, воинских формированиях, органах и учреждениях создаются В.-врачебные комиссии.

При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к В. службе (приравненной службе), обучению (В. службе) по конкретным В.-учетным специальностям, обучению (службе) по специальностям в соответствии с занимаемой должностью, решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящим Положением, нормативно-правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации, других федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба), с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения. 

Согласно п.84,85 указанного Положения о В.-врачебной экспертизе граждане, ранее признанные ограниченно годными к В. службе по состоянию здоровья, могут быть освидетельствованы повторно в случае, если в результате их обследования в медицинских организациях ранее установленный им диагноз заболевания изменен (пересмотрен) или они признаны здоровыми

Обследование и освидетельствование которых проводится в порядке, определенном пунктами 50 - 67 настоящего Положения), возлагается на военные комиссариаты субъектов Российской Федерации и О. военных комиссариатов.

Организации освидетельствования иных категорий граждан, ранее признанных ограниченно годными к В. службе по состоянию здоровья, возлагается на военные комиссариаты субъектов Российской Федерации и О. военных комиссариатов. 

На основании системного толкования приведенных норм следует, что В.-врачебные комиссии, созданные в Вооруженных силах Российской Федерации, осуществляют изучение и оценку состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к В. службе.

В данном случае ФИО4 на момент обращения о переосвидетельствовании пребывал в запасе Вооруженных сил Российской Федерации, является гражданином непризывного возраста, вследствие чего не мог быть призван для прохождения В. службы, соответственно оснований для оценки его здоровья и физического развития, а также изменения категории годности к В. службе у В. комиссариата 

<

...> не имелось. 

Кроме того, обращаясь с таким заявлением, административный истец не имел намерения исполнить воинскую обязанность и поступить на военную службу по контракту или мобилизационный резерв, как это предусмотрено ст. 5, 5.1 Федерального закона от ... г. №53-ФЗ «О воинской обязанности и службе», а преследовал иную цель – для осуществления трудовой деятельности в «Федеральной противопожарной службе», что следует из административного искового заявления.

Таким образом, оспариваемый отказ от ... г. № ФКУ «В. комиссариата 

<

...>» о направлении на повторное медицинское освидетельствование В.-врачебной комиссией с целью изменения категории годности к В. службе вынесены в соответствии с действующими нормативными правовыми актами и не нарушает прав административного истца, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для признания отказа незаконным. 

На основании изложенного, суд считает административные исковые требования ФИО4 не подлежат удовлетворению

Руководствуясь ст.ст. 175-179, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административных исковых требований ФИО4 к ФКУ «Военный комиссариат 

<

...>», Филиал № ФГКУ "Главный центр В.-врачебной экспертизы" Министерства обороны РФ, заинтересованное лицо О. В. комиссариата 

<

...>, Белокалитвенского и 

<

...>ов 

<

...> об оспаривании решения организации, наделенной отдельными государственными полномочиями, полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: 

Решение в окончательной форме изготовлено 16 июля 2021 года.