Дело № 2а-2108/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 декабря 2019 года г. Керчь

Керченский городской суд Республики Крым 

в составе: председательствующего судьи – Захаровой Е.П.

при секретаре – Бурлуке О.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Республике Крым к ФИО1 об установлении временных ограничений на выезд из Российской Федерации 

установил:

Административный истец Межрайонная ИФНС № 7 по Республике Крым обратилась в суд с административным иском к ФИО1 об установлении временных ограничений на выезд из Российской Федерации, требования мотивированы тем, что ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 18.07.2017 г., на основании ст. 69 Налогового кодекса РФ ФИО1 были выставлены требования об уплате недоимки по налогам, страховым взносам, пеням и штрафам: № 15035 от 11.07.2019 г. на сумму 186 231,30 руб., в том числе: страховые взносы из обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в ПФ РФ на выплату страховой пенсии в размере 185 815,00 руб.; пеня по страховым взносам из ОПС в фиксированном размере в ПФ РФ на выплату страховой пенсии в размере 116,30 руб., срок уплаты по требованию 24.07.2019 г. 

В указанные срок требование не исполнено, в связи с чем, также с учетом отсутствия денежных средств на счетах налогоплательщика, на основании ст.ст. 31, 46, 47, 60, 68, 74, 74.1, 176.1, 203.1 и 204 Налогового кодекса РФ, по задолженности вынесено решение № 2969 от 12.08.2019 г. о взыскании налогов, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика ФИО1 на сумму 186 231,30 руб., на основании которого судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Керчи УФССП России по Республике Крым 21.08.2019 г. возбуждено исполнительное производство. Так как по состоянию на 24.10.2019 г. задолженность ФИО1 не погашена, административный истец Межрайонная ИФНС № 7 по Республике Крым просит установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации ФИО1, ИНН №, проживающей по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке 

<

данные изъяты>, до исполнения обязательств по исполнительному производству №.

В судебное заседание стороны не явились, от представителя административного истца Межрайонной ИФНС № 7 по Республике Крым по доверенности ФИО3 поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие; от административного ответчика ФИО1 заявлений, ходатайств не поступало. 

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон по делу.

Исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

Как следует из ч.1 ст. 1 КАС РФ, настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий. 

В соответствии с ч.1 ст.16 КАС РФ, вступившие в законную силу судебные акты (решения, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 2 ст.27 Конституции РФ гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

Между тем, в силу ч.3 ст.55 Конституции РФ указанное право может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Положения указанной нормы направлены на обеспечение конституционного права лиц на защиту своих прав, в том числе судебную.

Согласно п.5 ст.15 Федерального закона от 15 августа 1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина РФ на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии со ст.64 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Ограничение на выезд с территории Российской Федерации является мерой воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, и может быть применено только в том случае, если это уклонение носит виновный, противоправный характер.

В соответствии с п.5 ст.4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Факт неисполнения должником требований исполнительного документа не влечет безусловное применение такой меры как ограничение должника на выезд из Российской Федерации. При этом, состоявшееся решение суда не исключает для заявителя возможности обратиться в дальнейшем с заявлением об ограничении выезда должника при наличии обстоятельств, свидетельствующих об уклонении от исполнения исполнительного документа.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.48 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если каждое из неисполненных должником имущественных требований не превышает минимальный размер задолженности, определенный частью 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве, при наличии которого может быть установлено временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, а общий объем неисполненных должником имущественных требований по сводному исполнительному производству превышает этот размер, то по смыслу статей 4, 64 и 67 названного Закона установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации допустимо.

На основании ч.1 ст.67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно ч.4 ст.67 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выданы не на основании судебного акта или не являются судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Как следует из содержания вышеприведенных положений, ограничение права на выезд за пределы государства является серьезной мерой ограничения конституционных прав гражданина РФ, основанием для применения которой является уклонение гражданина от исполнения обязательств, наложенных на него судом или иным полномочным государственным органом.

Являясь мерой воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, ограничение выезда с территории Российской Федерации может быть применено к должнику только в том случае, если это уклонение носит виновный, противоправный характер.

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось сторонами, задолженность ФИО1 по исполнительному производству №-ИП, основанием к возбуждению которого послужило решение Межрайонной ИФНС № 7 о взыскании налогов, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика ФИО1 на сумму 186 231,30 руб., на момент рассмотрения настоящего административного искового заявления составляет 186 231,30 руб., что многократно превышает установленный минимальный размер задолженности по исполнительному документу, предусмотренный ч.1 ст.67 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

При этом, копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 21.08.2019 г. была направлена в адрес ФИО1, в подтверждение чего предоставлена копия почтового реестра с указанием идентификатора почтового отправления; таким образом, должнику было известно о возбуждении в отношении него исполнительного производства; требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок им не исполнены; задолженность превышает 10 000 руб. При этом, в материалах дела, в материалах исполнительного производства №-ИП, заверенная копия которого приобщена к материалам дела, отсутствуют данные об отмене решения налогового органа, на основании которого возбуждено исполнительное производство, о прекращении исполнительного производства или об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства.

Вышеуказанные обстоятельства, по мнению суда, безусловно указывают на уклонение должника ФИО1 от исполнения своих обязательств по погашению задолженности, о которых последнему было известно в рамках исполнительного производства, и о наличии оснований для установления временного ограничения ФИО1 на выезд из Российской Федерации, также с учетом того, что применение вышеуказанной меры воздействия на должника является соразмерной допущенному нарушению и не противоречит принципам разумности и справедливости, поскольку не нарушает права должника, так как ограничение права гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации в соответствии с действующим законодательством РФ является временной мерой, то есть применяемой до исполнения обязательств, в рассматриваемом случае – до исполнения обязательств должника по исполнительному производству №-ИП.

Учитывая отсутствие доказательств уважительных причин для неисполнения административным ответчиком требований исполнительного документа, который длительное время находится на исполнении, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

Судебные расходы суд считает необходимым отнести за счет бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 176-180 КАС РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Республике Крым к ФИО1 об установлении временных ограничений на выезд из Российской Федерации - удовлетворить.

Установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации ФИО1, ИНН №, проживающей по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке 

<

данные изъяты>, до исполнения обязательств по исполнительному производству №-ИП. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Керченский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Захарова Е.П. 

Мотивированное решение изготовлено 09 декабря 2019 г.

Судья Захарова Е.П.