Дело № 12-70/2017

Р Е Ш Е Н И Е

03 июля 2017 года г. Красный ФИО1, Ростовской области

Судья Красносулинского райсуда Ростовской области Галаганова О.В., рассмотрев в открытом судебно заседании жалобу Бабич ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Красносулинского судебного района Ростовской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Красносулинского судебного района Ростовской области ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО2 обратился в Красносулинский районный суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление, производство по делу прекратить. Заявитель указывает, что постановление мирового судьи является незаконным, нарушает ст.6 Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», требования Конституции РФ, Кодекса об административных правонарушениях РФ.

Постановление подлежит отмене, в виду того, что он не совершал вмененного ему административного правонарушения, не был извещен о времени и месте рассмотрения дела. Он получал извещения о рассмотрении дела 06.02.2017г., 13.02.2017г, 17.02.2017г. На каждое судебное заседание сообщал, что не имеет возможности явиться в судебное заседание, так как после ДТП и перенесенной операции находится на лечении, что подтверждал листком нетрудоспособности и просил отложить рассмотрение дела.

Заявитель указывает, что был нетрудоспособен до 14.05.2017г., и 1505.2017г. ему была установлена третья группа инвалидности (как результат ДТП, имевшего место 05.01.2017г.).

ФИО2 просил восстановить ему срок для подачи жалобы, в связи с тем, что копию постановления он получил по электронной почте 04.06.2017г. Копию постановления на бумажном носителе он не получал, поэтому считает, что срок для подачи жалобы не пропустил. Но если суд сочтет, что срок пропущен, просит восстановить.

Дело рассмотрено в отсутствии ФИО2, извещенного о времени и месте рассмотрения его жалобы. Ходатайство об отложении рассмотрения жалобы оставлено без удовлетворения ( ч.2 ст.25.1 КоАП РФ).

Представитель Донского ОБДПС ГИБДД № 2 ГУ МВД России по Ростовской области надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему выводу:

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела следует, что копия обжалуемого постановления ФИО2 после рассмотрения дела была направлена почтой. Почтовый конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения» от 24.03.2017г. отделения почтовой связи 

<

адрес>.

24.05.2017г. от ФИО2 поступило заявление о направлении копии постановления. 

Копия постановления направлена электронной почтой 01.06.2017г.

В материалах дела имеются документы, свидетельствующие о длительной нетрудоспособности ФИО2, получением им инвалидности, поэтому судья считает возможным восстановить заявителю процессуальный срок для подачи жалобы.

Часть 2 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из обжалуемого постановления следует, что 05.01.2017г. в 18 час. 15 мин. на 

<

данные изъяты> км автодороги 

<

данные изъяты> на территории 

<

адрес>, водитель ФИО2 передал управление транспортным средством ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждается: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 09.01.2017г. в отношении ФИО2; объяснениями ФИО2 от 09.01.2017г. о том, что он передал ключи и документы от автомобиля ФИО3, т.к. он был пьян, вел себя агрессивно; копией протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от 05.01.2017г. в отношении ФИО3 (ст.12.8 ч.1 КоАП РФ); чеком прибора алкотектора и актом освидетельствования на состояние опьянения 

<

адрес> от 05.01.2017г., подтверждающими состояние алкогольного опьянения ФИО3 (показания прибора 0,596 мг/л), карточкой водителя.

Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Все предъявленные доказательства, подтверждающие правонарушение, надлежащим образом проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены в соответствии с требованиями законодательства.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении мирового судьи. 

Довод жалобы заявителя о том, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела 09.03.2017г. в 10-00 час. является несостоятельным.

В материалах дела имеется извещение № 5-27/2017 от 17.02.2017г., направленное ФИО2 на его электронный адрес 

<

данные изъяты>, которое было успешно доставлено ему 17.02.2017г. в 15:29:52 час. Впоследствии на этот же электронный адрес мировой судья направляла по просьбе ФИО2 копию постановления.

Именно с указанного электронного адреса от ФИО2 поступали в адрес мирового судьи ходатайства об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении. Рассмотрение дела по ходатайствам ФИО2 откладывалось трижды. 09.03.2017г. дело было рассмотрено, т.к. ходатайство об отложении дела не поступало. На запрос мирового судьи о том, может ли по состоянию здоровья ФИО2 участвовать в судебном заседании, главный врач МБУЗ 

<

адрес> «

<

адрес> больница» сообщил, что ФИО2 на лечении не находится. (л.д.37).

Копия постановления направлялась в адрес ФИО2, но почтовый конверт вернулся с отметкой почтового отделения связи «истек срок хранения».(л.д.38).

В п.29.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что «в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ)».

Поэтому доводы жалобы заявителя о том, что он не получал копию постановления на бумажном носителе являются несостоятельными.

В ходе производства по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены постановления не имеется.

Руководтсвуясь ст.30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Красносулинского судебного района Ростовской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано в Ростовский областной суд. 

Судья О.В. Галаганова