Дело № 2-2422/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

«29» октября 2020 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Максимовой Н.А.

при секретаре Байбачиновой А.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «ФИО15» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, 

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «ФИО16» (далее по тексту ПАО «ФИО17») обратилось в суд с иском, в котором с учетом уточнения просило о взыскании с ФИО1, общества с ограниченной ответственностью Строительная Фирма «ФИО19» (далее по тексту ООО СФ «ФИО18») ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере №, процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы убытков и расходов по уплате госпошлины с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, возмещении понесенных по делу судебных расходов в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере №, почтовых расходов (л.д. 3-4, 93).

В обоснование исковых требований истец указал, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО10, и автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО СФ «ФИО21», под управлением водителя ФИО1 Виновным в дорожно-транспортном происшествии являлся водитель автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, - ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ***, государственный регистрационный знак №, причинены повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Форд Фьюжн, государственный регистрационный знак №, был застрахован в ПАО «ФИО20» по договору добровольного страхования транспортного средства. В связи с обращением собственника поврежденного автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, в ПАО «ФИО22», последнее произвело выплату страхового возмещения в размере №. Поскольку риск гражданской ответственности ФИО1, как владельца транспортного средства, на момент дорожно-транспортного происшествия по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахован не был, то водитель ФИО1, а также собственник транспортного средства ООО СФ «ФИО23» обязаны возместить понесенные истцом расходы. Согласно экспертному заключению ООО «ФИО24» от (дата) стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила №.

Определением Калининского районного суда (адрес) от (дата) судом в качестве соответчика привлечен ФИО12, являющийся собственник транспортного средства ***, государственный регистрационный знак №.

Определением Калининского районного суда от (дата) производство по делу в отношении ответчика ООО СФ «ФИО26 прекращено.

Представитель истца ПАО «ФИО27» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в том числе в порядке ч.2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при обращении в суд просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО12 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался заказным письмом с уведомлением о вручении, которое возвращены в суд за истечением срока хранения (л.д. 131). 

В силу ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Понятие места жительства раскрывается в статье 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой под местом жительства понимается место постоянного или преимущественного проживания гражданина.

Закон Российской Федерации от 25 июня 1993 года «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регулирует данную сферу общественных отношений в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом и вводит систему регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Аналогичные нормы содержат и Правила регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713.

Согласно ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщать суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебное извещение посылается по последнему известному суду месту жительства адресата и считается доставленным, хотя адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Учитывая, что согласно адресной справке УВМ ГУ МВД России по (адрес) по состоянию на (дата) ответчик ФИО12 зарегистрирован по месту жительства по адресу: (адрес) (л.д. 133), при этом заказное письмо с судебной повесткой направлялось по указанному адресу, и данным ответчиком не получено, возвращено в суд за истечением срока хранения, на оборотной стороне конверта, в котором данному ответчику направлялось судебное извещение, и которое было возвращено в суд с отметкой «за истечением срока хранения», имеется отметка органа почтовой связи о доставке извещений (л.д. 131), суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика ФИО3 о месте и времени судебного заседания, и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, третьи лица ФИО10, ФИО11 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д.128-130), сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, об отложении судебного заседания не просили.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Калининского районного суда г. Челябинска (л.д.132), в связи с чем и на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит заявленные требования подлежащими частичном удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, третье лицо ФИО10 является собственником автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 66). 

(дата) между ФИО10 и ПАО «ФИО28» заключен договор об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и договор добровольного страхования в отношении указанного выше транспортного средства - автомобиля *** государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО10, сроком действия с (дата) по (дата) (л.д.14-19).

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В период действия договора страхования, (дата) на пересечении (адрес) и (адрес) луч в (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего третьему лицу ФИО11 автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, под его управлением, автомобиля ***, государственный регистрационный знак № под управлением третьего лица ФИО10 и автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику ФИО2 (л.д. 110-111), под управлением водителя ФИО1

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО1, который управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, двигался со скоростью, которая с учетом интенсивности движения, особенности и состояния транспортного средства и груза, дорожных и метеорологических условий, в частности видимости в направлении движения не позволила ему обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и при возникновении опасности для движения, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего он произвел столкновение с автомобилем ***, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, который в свою очередь от удара продвинулся вперед и совершил столкновение с автомобилем ***, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО10

В действиях водителей ФИО8, ФИО10 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, равно как причинно-следственной связи между действиями указанных водителей и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, судом не установлено.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (дата) (л.д. 68), справкой о дорожно-транспортном происшествии от (дата) (л.д. 70-71), схемой дорожно-транспортного происшествия (л.д. 72), объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия (л.д. 73-74), установлены вступившим в законную силу решением Калининского районного суда (адрес) от (дата) (л.д.106-109).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю третьего лица ФИО10 причинены механические повреждения.

С целью возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с условиями договоров страхования ФИО10 (дата) обратился в ПАО «ФИО29» (л.д. 21).

В этот же день, (дата), ООО «ФИО30» по направлению истца произвело осмотр транспортного средства (л.д. 25-28), после чего составило экспертное заключение о размере ущерба, вызванного повреждением транспортного средства, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фьюжн, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО10, с учетом износа составляет № (л.д.22-24).

Впоследствии ПАО «ФИО31» признало произошедшее событие страховым случаем, что подтверждается актом о страховом случае от (дата) (л.д.33), и произвело выплату потерпевшему страхового возмещения в соответствии с условиями договора добровольного страхования в размере №, что подтверждается платежным поручением от (дата) (л.д.41).

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона, при этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 года №6-П указал, что применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.

Согласно п. «б» и п. «в» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Между тем, как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 70-71), постановления по делу об административном правонарушении от (дата) (л.д. 69), объяснениями ФИО1 (л.д. 76), распечатки с сайта Российского союза автостраховщиков (л.д. 35), ФИО1 управлял автомобилем ***, государственный регистрационный знак №, с отсутствующим страховым полисом.

Поскольку ответчиками в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иного расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности размера ущерба, причиненного данному автомобилю, определенного в соответствии с представленными в материалы дела документами в размере №. 

Разрешая вопрос о том, кто является надлежащим ответчиком по делу, суд учитывает, что исходя из положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с п.3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные положения также содержатся в п.4 приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 ноября 2008 года № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств».

Из системного толкования указанных выше положений следует, что предусмотрена регистрация самих автомототранспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении, при этом регистрация указанных транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если сохраняется регистрационный учет на отчужденное транспортное средство за прежним собственником.

Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда (адрес) от (дата) установлено, что ФИО12 является собственником транспортного средства *** государственный регистрационный знак №, которое приобретено на основании договора купли-продажи грузового автомобиля № от (дата).

На основании указанного выше решения Калиниснкого районного суда (адрес) от (дата) с ФИО3 в пользу ФИО11 взыскан материальный ущерб причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере № рубля, расходы на оплату услуг по оценке транспортного средства в размере № рублей, расходы по дефектовке в размере № рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере № рублей, в качестве возмещения государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, № рублей (л.д. 106-109).

Оценив указанные выше обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в данном случае ответственность за ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, следует возложить на ФИО3, как на собственника данного имущества, в удовлетворении исковых требований, заявленных к ФИО1 надлежит отказать.

Кроме того, в силу п. п. 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснено в п. п. 37, 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с (дата) по (дата) включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после (дата), – исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В силу п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При таких обстоятельствах требование истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактической выплаты также подлежит удовлетворению.

Кроме того, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Поскольку исковые требования ПАО «ФИО32» к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворены в полном объеме, то с данного ответчика в пользу истца также следует взыскать № в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине, которые подтверждаются платежным поручением № от (дата) (л.д. 5). При взыскании суммы в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины суд исходит из положений подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в связи с обращением в суд ПАО «ФИО33» понесло почтовые расходы, связанные с направлением искового заявления лицам, участвующим в деле, всего в общей сумме № (л.д. 6-7, 9-10).

В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанные расходы тоже подлежат возмещению за счет ответчиков.

Учитывая, что требования удовлетворены в отношении ответчика ФИО3, то и понесенные истцом почтовые расходы также должны быть взысканы с ответчика ФИО3 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 98, 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Исковые требования публичного акционерного общества «ФИО34» к ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу публичного акционерного общества ФИО35» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, №, в счет возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине №, почтовые расходы в размере №.

Взыскать с ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «ФИО36» с момента вступления настоящего решения суда в законную силу и по день полного погашения долга проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму ущерба в размере № и сумму государственной пошлины №, в размере, установленном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции действующей на дату погашения долга либо его соответствующей части.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «ФИО38» к ФИО1 о возмещении ущерба отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Максимова

Мотивированное решение изготовлено 06 ноября 2020 года

Судья Н.А. Максимова