������������������

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2018 года Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Атаманюка Г.С., при секретарях Олениной Д.Д., Трембач Ю.В., с участием прокурора Буланихиной Л.П., потерпевшей – Потерпевший №1, защитника – адвоката Ильинова В.И., предъявившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Бахчисарае уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, женатого, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 6 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а также смерть двух и более лиц, при следующих обстоятельствах:

Около 13 часов 15 минут 02 августа 2017 года ФИО1 управляя автомобилем «ВАЗ-21033», г.р.з. №, находясь при этом в состоянии наркотического опьянения, чем нарушил требования ч. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», двигался в границах с. Новопавловка Бахчисарайского района Республики Крым по автодороге «Симферополь-Бахчисарай-Севастополь» со стороны г. Симферополя в направлении г. Бахчисарая. На 17км+100м указанной автодороги, после проезда левого по ходу движения ФИО1 поворота, подсудимый, пренебрегая требованиями п. 1.3 ПДД РФ, согласно которому «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки…»; п. 1.5 ПДД РФ, согласно которому «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; п. 9.1(1) ПДД РФ, согласно которому «на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева»; п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», требований дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 ПДД РФ, отвлёкся от управления транспортным средством, в результате чего потерял контроль над управлением автомобилем, тем самым поставил под угрозу безопасность движения, вследствие чего выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем Фольксваген «Луидор 223700», г.р.з. № под управлением водителя ФИО6 Вследствие дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля под управлением ФИО1 Потерпевший №2 причинены телесные повреждения, которые оцениваются как тяжкий вред здоровью, а пассажирам ФИО8, ФИО7, ФИО7 причинены телесные повреждения, которые оцениваются как тяжкий вред здоровью и которые состоят в прямой причинной связи с наступлением их смерти. 

В судебном заседании ФИО7 вину свою признал частично и показал, что утром 02 августа 2017 года он и члены его семьи на автомобиле ВАЗ-21033 выехали из г. Симферополя в с. Скалистое Бахчисарайского района. Автомобилем управлял он. Перед выездом он в связи с сильной зубной болью принял две таблетки лекарства «Кетанов». В машине пассажиры располагались следующим образом: на переднем пассажирском сидении находился его тесть, на заднем сидении – теща, посередине на заднем сидении находился его сын, а за креслом водителя – его жена с дочерью на руках. Двигаясь в с. Новопавловка Бахчисарайского района, подъезжая к перекрестку с дорогой в направлении п. Научный, он ехал со скоростью около 50 км/час. Перед указанным перекрестком дорога сначала делает левый поворот, после чего появляется дополнительная полоса движения для поворота налево на перекрестке в направлении п. Научный. Направления движения разделены сплошной линией разметки. Когда он начал поворачивать левее для выезда на дополнительную полосу движения, его сын позвал его, в результате чего он отвлекся, выехал на встречную полосу, где совершил столкновение с двигавшимся навстречу автомобилем Фольксваген. Свою вину в дорожно-транспортном происшествии он признает частично, поскольку не согласен с выводами наркологической экспертизы о том, что он находился в состоянии наркотического опьянения, так как наркотические средства он не употреблял, а положительный результат анализов на наличие в организме наркотических средств объясняет употреблением перед поездкой лекарства «Кетанов». 

Несмотря на частичное признание своей вины, виновность подсудимого в совершенном преступлении доказана в полном объеме предъявленного ему обвинения собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 показала, что об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия ей ничего не известно. Об аварии ей сообщила мама 02 августа 2017 года из больницы. Позже её мама рассказала ей о том, что за рулем автомобиля находился ФИО1, они всей семьей ехали отдыхать в с. Скалистое, но как произошло дорожно-транспортное происшествие, она не рассказывала, так как ничего не помнила. В аварии погибли её отец ФИО8, племянники ФИО7 и ФИО7 

Из показаний потерпевшей Потерпевший №2, исследованных судом в порядке ст. 281 УПК РФ, усматривается, что во второй половине дня 02 августа 2017 года она вместе со своим супругом ФИО8, дочерью ФИО9 зятем ФИО1, внуками ФИО20 и ФИО21 выехали на автомобиле под управлением ФИО1 в Скалистое Бахчисарайского района. Она сидела на заднем пассажирском сидении справа. ФИО8 сидел на переднем пассажирском сидении. Слева от неё сидели ФИО7, ФИО9 и ФИО7 Автомобилем управлял ФИО1 Последний на техническое состояние автомобиля в пути не жаловался. Примерно в 13 часов они проезжали с. Новопавловка Бахчисарайского района. Они двигались в общем потоке транспортных средств по своей полосе движения. С какой скоростью они ехали, по какой траектории движения, а также обстоятельств дорожно-транспортного происшествия она не помнит. В больнице ей стало известно, что их автомобиль на встречной полосе движения столкнулся с встречным автомобилем. В результате указанного происшествия ей причинены телесные повреждения, а также в аварии погиб её супруг ФИО8 и внуки (т. 2 л.д. 113-114).

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что 02 августа 2017 года она, её муж ФИО1, их дети и её родители выехали на отдых в с. Скалистое Бахчисарайского района из г. Симферополя. За рулем автомобиля был её муж ФИО1 В тот день утром ФИО1 выпил таблетку «кетанова» от зубной боли. В салоне автомобиля она располагалась на заднем пассажирском сидении за креслом водителя, на руках у неё сидела дочь. Как произошла авария, ей ничего не известно. Об употреблении её супругом наркотических средств ей также ничего не известно.

Согласно показаниями свидетеля ФИО10, исследованным судом в порядке ст. 281 УПК РФ, примерно в 13 часов 13 минут 02 августа 2017 года он на автомобиле «Опель-Виваро», государственный регистрационный знак №, двигался по автодороге «Симферополь—Бахчисарай-Севастополь» в направлении г. Бахчисарая. В с. Новопаловка, перед перекрестком с дорогой на пос. Научный находится закругление дороги влево. Проезжая часть на указанном участке дороги была предназначена для движения транспорта в двух направлениях, разделенных между собой сплошной линией горизонтальной разметки, по одной полосе в каждом направлении. Он двигался по центру своей полосы движения, со скоростью примерно 65 км/час. В попутном направлении впереди двигались два автомобиля, непосредственно пред ним двигался автомобиль «ВАЗ-2109», перед последним автомобиль «ВАЗ-21033», дистанция между его автомобилем и автомобилем «ВАЗ-2109» была около 5 метров, такая же дистанция была между автомобилем «ВАЗ-21033» и «ВАЗ-2109». Автомобили «ВАЗ-21033» и «ВАЗ-2109» двигались также по центру полосы движения, со скоростью около 65 км/час. Двигались в колоне примерно в одном темпе. В попутном направлении позади двигался ряд автомобилей, их количество и конкретные марки указать не сможет. Во встречном направлении двигался автомобиль «Фольксваген», примерно по центру своей полосы движения, со скоростью примерно 60 км/час. Когда он уже преодолел вышеуказанное закругление дороги влево и двигался по прямому участку дороги, двигавшиеся впереди автомобили «ВАЗ-21033» и «ВАЗ-2109» также двигались уже по прямому участку дороги. В какой-то момент автомобиль «ВАЗ-21033» резко сместился влево, на встречную полосу движения, при этом последний сигнал левого поворота не включал, каких-либо помех для его движения не было. В момент, когда автомобиль «ВАЗ-21033» стал смещаться на встречную полосу, расстояние от последнего до передней части автомобиля «Фольксваген», двигавшегося по встречной полосе движения, было около 10 метров. Водитель автомобиля «Фольксваген» перед столкновением применил экстренное торможение. Водитель автомобиля «ВАЗ-21033» перед столкновением торможение не применял. Столкновение произошло передней левой частью автомобиля «ВАЗ-21033» о переднюю левую часть автомобиля «Фольксваген», столкновение произошло на полосе движения автомобиля «Фольксваген». После столкновения автомобиль «ВАЗ-21033» отбросило вправо, автомобиль «Фольксваген» проехал небольшое расстояние вперед и становился на своей полосе движения. Он остановил свой автомобиль, подошел к автомобилю «ВАЗ-21033», где обнаружил, что водитель и пятеро пассажиров, двое из которых были дети, получили тяжелые травмы, при этом пожилой мужчина пассажир находился без признаков жизни (т. 1 л.д. 135-136).

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что 02 августа 2017 года он выехал на автомобиле Фольксваген Луидор из г. Севастополя в г. Симферополь. Автомобиль был технически исправным. В 14-м часу он проехал перекресток с дорогой в направлении п. Научный и двигался со скоростью около 65 км/час. Во встречном направлении двигались 6-7 автомобилей, также со скоростью около 65 км/час. На данном участке дороги встречные потоки движения разделены сплошной линией разметки. Внезапно, на расстоянии 20-30 метров от его автомобиля из потока встречных машин на его полосу движения выехал автомобиль ВАЗ-21033. Он предпринял экстренное торможение, но не смог избежать столкновения, которое произошло на его полосе движения. Перед выездом из потока встречных машин на его полосу движения водитель автомобиля ВАЗ не включал сигнал поворота, он только услышал рев двигателя. Как он понял, водитель автомобиля ВАЗ хотел быстрее проехать участок дороги со сплошной линией разметки и побыстрее выехать на дополнительную полосу движения для поворота налево. Выезжая на встречную полосу движения, водитель автомобиля ВАЗ пересек сплошную линию разметки.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что 02 августа 2017 года он двигался на своем автомобиле из г. Симферополя в направлении г. Бахчисарая. Проехав левый поворот перед перекрестком с дорогой в направлении пос. Научный, он увидел столкнувшиеся автомобили ВАЗ-21033 и Фольксваген Луидор. До этого он автомобиля ВАЗ не видел, так как тот ехал впереди в колонне машин. Как произошло столкновение, он также не видел, так как между его машиной и ВАЗом было еще несколько автомобилей. На данном участке дороги, до и на повороте, встречные потоки разделены сплошной линией разметки, а после поворота, при движении в направлении г. Бахчисарая выделена дополнительная полоса для поворота налево на перекрестке. Столкновение автомобилей произошло на полосе движения автомобиля Фольксваген. 

Свидетель ФИО12 показал, что он работал механиком в ООО «Строймонтаж». Автомобиль Фольксваген Луидор, которым управлял ФИО6 02 августа 2017 года, был в технически исправном состоянии. В день выезда в рейс он проверил техническое состояние машины, никаких неисправностей, замечаний не было. 

Допрошенный по ходатайству защиты в качестве свидетеля врач Бахчисарайской ЦРБ ФИО13 показал, что в результате химико-токсикологического исследования в организме ФИО1 выявлены синтетические каннабиоиды, происхождение которых от употребления лекарственных средств типа «кетанов» исключается, а более характерно для употребления курительных смесей, содержащих указанные вещества.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается иными доказательствами по делу, а именно: 

- данными протокола осмотра места происшествия от 02 августа 2017 года, схемой и фототаблицами к нему, в ходе которого установлены характеристики проезжей части в месте дорожно-транспортного происшествия, наличие дорожной разметки, выявлены повреждённые транспортные средства ВАЗ-21033 и Фольксваген Луидор, зафиксировано из взаимное расположение на проезжей части, установлено место столкновения, которое располагается на полосе движения автомобиля Фольксваген Луидор, зафиксированы следы торможения, осыпи стекла и лакокрасочного покрытия автомобилей и другие следы (т. 1 л.д. 9-16, 17, 18-22);

- актом медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) N № от 02.08.2017, согласно которому при химико - токсикологическом исследовании N № от 15.08.2017 в организме ФИО1 обнаружены синтетические каннабиоиды, установлено состояние опьянения (т. 1 л.д. 71);

- справкой о результатах химико - токсикологических исследований, согласно которой при химико-токсикологическом исследовании № у ФИО1 в моче обнаружены синтетические каннабиоиды (т. 1 л.д. 76);

- заключением судебно-медицинского эксперта № от 22.09.2017, согласно которому при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО8 обнаружены повреждения: сочетанная тупая травма головы и туловища: - головы: закрытая черепно-мозговая травма с кровоизлияниями в мягкие покровы головы в центре лобной и затылочной области, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки по верхней латеральной поверхности полюса лобных долей с переходом на левую теменную долю, кровоизлияние по верхней поверхности мозжечка, кровоизлияния в желудочки головного мозга, ушибленные раны спинки носа, верхней губы, кровоподтеки подбородочной области справа, щечной области слева, внутрикожные кровоизлияния центра лобной области; - туловища: множественные переломы ребер по левой средней ключичной линии, сломаны 1-8 ребра – конструкционные (отдалённые), по правой околопозвоночной линии сломано 10 ребро – местное (прямое), ссадины по передней поверхности грудной клетки слева по средней ключичной линии в проекции 3-5 межреберья на участке 8х6 см – 8; - верхних и нижних конечностей: кровоподтеки передней поверхности левого плеча, тыльной поверхности левой кисти, ссадины левого и правого коленного сустава. Вышеописанная сочетанная тупая травма тела образовалась у пассажира при транспортной травме. Данная сочетанная тупая травма тела причинена в короткий промежуток времени, незадолго до наступления смерти, от действия тупых предметов с ограниченной и преобладающей травматической поверхностью, каковыми могли являться выступающие части салона автомобиля, в результате дорожно-транспортного происшествия. Причиной смерти ФИО8 явилась сочетанная тупая травма тела, осложнившаяся шоком тяжелой степени, которая в совокупности, по квалифицирующему признаку опасности для жизни, согласно п.6.1.3 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24.04.2008. № 194н, оценивается как тяжкий вред здоровью, и стоит в прямой причинной связи с наступлением смерти (т. 1 л.д. 81-84);

- заключением судебно-медицинского эксперта № от 22.09.2017, согласно которому при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО7 обнаружены телесные повреждения: сочетанная тупая травма головы, туловища и конечностей: - головы: закрытая черепно-мозговая травма: ссадины теменно-височной области справа – 2, лобно-височной области справа – 6, в левой лобной с переходом на височную и щечную области – множественные, кровоизлияния в мягкие покровы головы в лобной области на всем протяжении, в правой височной области и в центре затылочной областях, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки по верхней латеральной поверхности полюсов левой и правой лобных долей, височной доли справа и правой затылочной доли, многооскольчатый перелом костей свода черепа; - закрытая тупая травма грудной клетки: перелом правой ключицы; - туловища и конечностей: открытый перелом левого плеча с ушибленными ранами в этой области, ссадины левого плеча – множественные, левой боковой поверхности живота, кровоподтек левого коленного сустава. Вышеописанная сочетанная тупая травма тела образовалась у пассажира при транспортной травме. Данная сочетанная тупая травма тела причинена в короткий промежуток времени, незадолго до наступления смерти, от действия тупых предметов с ограниченной и преобладающей травматической поверхностью, каковыми могли являться выступающие части салона автомобиля, в результате дорожно-транспортного происшествия. Причиной смерти ФИО7 явилась сочетанная тупая травма тела, осложнившаяся шоком тяжелой степени, которая в совокупности, по квалифицирующему признаку опасности для жизни, согласно п.6.1.2 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24.04.2008. № 194н, оценивается как тяжкий вред здоровью, и стоит в прямой причинной связи с наступлением смерти (т. 1 л.д. 93-96); 

- заключением судебно-медицинского эксперта № от 22.09.2017, согласно которому Потерпевший №2 причинены телесные повреждения в виде: раны волосистой части головы, кровоподтёков на коже лица, закрытого перелома шейки правой плечевой кости без смещения, ушиба головного мозга легкой степени, ушиба грудной клетки, травматического шока 1.2 степени, которые образовались в результате действия тупых твёрдых предметов, в данном случае частей салона автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия и в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (п. 6.11.1 Приказа № 194н Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008г.) (т. 1 л.д. 128-129);

- заключением экспертизы № от 28.08.2017, согласно которой механизмом рассматриваемого ДТП является встречное столкновение двух транспортных средств, одно из которых выехало на встречную полосу движения без торможения. Место столкновения автомобиля «Фольксваген» и автомобиля «ВАЗ» находится на полосе движения автомобиля «Фольксваген», в районе расположения царапины длиной 0,95 м., расположенной на проезжей части. Водитель ФИО1 в данных дорожных условиях должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения Российский Федерации, а также дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 ПДД РФ. Водитель ФИО1, с технической точки зрения, располагал технической возможностью предотвратить ДТП, в случае выполнения им требований п.п. 1.5 и 10.1 ПДД РФ, а также дорожной разметки 1.1 Приложения №2 ПДД РФ, для чего помех технического характера не усматривается. В действиях водителя ФИО1 усматриваются несоответствия требованиям п.п. 1.5 и 10.1 ПДД РФ, а также дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 ПДД РФ, которые, с технической точки зрения, состоят в причинной связи с ДТП. В действиях водителя ФИО6 несоответствий требованиям ПДД РФ, которые состояли бы в причинной связи с ДТП, с технической точки зрения, не усматривается (т. 1 л.д. 154-159);

- заключением экспертизы № от 21.08.2017, согласно которой определить находилось ли рулевое управление автомобиля «ВАЗ» до ДТП, в работоспособном состоянии, с технической точки зрения, не представляется возможным. Определить, находилась ли рабочая тормозная система автомобиля «ВАЗ» до ДТП в технически работоспособном состоянии или нет, с технической точки зрения, не представляется возможным из-за значительной деформации передней части кузова автомобиля, в том числе невозможности воздействия на педаль тормоза. Стояночная тормозная система на момент осмотра автомобиля «ВАЗ» находилась в технически работоспособном состоянии и, соответственно, до ДТП находилась в технически работоспособном состоянии. Ходовая часть автомобиля «ВАЗ» до ДТП находилась в технически работоспособном состоянии (т. 1 л.д. 172-176);

- данными протокола осмотра места происшествия от 07.08.2017 и фототаблицами к нему, согласно которому осмотрен труп ФИО7 в помещении ГБУЗ РК «Республиканская детская клиническая больница». В ходе осмотра зафиксированы видимые повреждения, имеющиеся на трупе (т. 1 л.д. 215-217, 218-220);

- заключением судебно-медицинского эксперта № от 30.08.2017, согласно которому у ФИО7 обнаружены повреждения: открытая черепно-мозговая травма: кровоподтек верхнего века левого глаза, кровоизлияние в белочную оболочку левого глаза, кровоизлияние в мягкие ткани головы в лобной области слева, с переходом на левую височную область и теменную область слева, линейный перелом костей свода и основания черепа, субдуральные кровоизлияния в области левой лобной, с переходом на теменную слева, левую височную и затылочной доли слева, субарахноидальные кровоизлияния по конвекситальной поверхности с переходом на базальную поверхность левых лобной, теменной, височной и затылочной долей, ушиб левой височной доли тяжелой степени, осложнившаяся отеком, сдавлением головного мозга, причиненная прижизненно, в короткий промежуток времени, незадолго до поступления в стационар; кровоизлияние в мягкие ткани спины. Причиной смерти ФИО7 явилась открытая черепно-мозговая травма, осложнившаяся отеком, сдавлением головного мозга, которая по критерию опасности для жизни в момент причинения расценивается как повлекшая за собой тяжкий вред здоровью, приведшая к смерти пострадавшего (согласно п.6.1.2, п. 6.1.3 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждённых Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008. № 194н) и состоит в прямой причинной связи со смертью. Можно предположить, что в данном случае имела место транспортная травма внутри салона легкового автомобиля. При этом, телесные повреждения образовались в результате соударения тела потерпевшего с выступающими частями салона автомобиля (т. 1 л.д. 229-236); 

- данными протокола осмотра автомобиля «ВАЗ-21033», государственный регистрационный знак №, в ходе которого установлены механические повреждения автомобиля (т. 2 л.д. 17-18, 19-21);

- данными протокола выемки в ООО ПФ «Строймонтаж» автомобиля Фольксваген «Луидор 223700», государственный регистрационный знак № (т. 2 л.д. 50-52);

- данными протокола осмотра автомобиля Фольксваген «Луидор 223700», государственный регистрационный знак №, в ходе которого зафиксированы механические повреждения автомобиля (т. 2 л.д. 54-55).

По мнению суда, все исследованные в судебном заседании доказательства получены с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Все следственные действия выполнены в соответствии с требованиями УПК РФ, а поэтому у суда не имеется оснований сомневаться в их допустимости и достоверности.

Оценив в совокупности вышеизложенные доказательства, суд критически относится к показаниям подсудимого о том, что он не употреблял наркотические средства и не находился в состоянии опьянения, вызванного их употреблением, поскольку наличие в организме подсудимого синтетических каннабиоидов подтверждается актом медицинского освидетельствования, справкой о результатах химико-токсикологических исследований, а показания свидетеля ФИО13 опровергают версию ФИО1 о положительном результате химико-токсикологических исследований на наличие наркотических средств в организме вследствие употребления лекарственных средств типа «кетанов». 

Таким образом, на основании собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 и правильности квалификации его действий по ст. 264 ч. 6 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а также смерть двух и более лиц. 

При избрании меры наказания подсудимому суд, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого.

Так, в соответствии со ст. 15 УК РФ, совершенное ФИО1 преступление относится к категории средней тяжести. 

По месту жительства ФИО1 характеризуется посредственно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. 

Оснований для изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Оценив в совокупности вышеизложенные обстоятельства, учитывая тяжесть наступивших в результате преступления последствий, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 должно состояться в условиях реального лишения свободы. 

При назначении вида исправительного учреждения суд руководствуется п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, согласно которой ФИО1 подлежит направлению для отбывания наказания в колонию-поселение.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Вещественные доказательства - автомобиль «Фольксваген Луидор», г.р.з. № следует считать возвращённым по принадлежности ООО ПФ «Строймонтаж», автомобиль ВАЗ-21033, г.р.з. № надлежит вернуть по принадлежности ФИО1

Принимая во внимание, что адвокат Ильинов В.И. принимал участие в уголовном судопроизводстве по назначению, суд в соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ, считает, что суммы, подлежащие к выплате адвокату за оказание им юридической помощи, должны быть возмещены за счет средств Федерального бюджета из расчета 550.00 рублей за один день участия в судебном заседании. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 6 УК РФ и назначить ему наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех категорий сроком на 3 года.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ определить порядок следования осужденного к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства. Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Зачесть в срок лишения свободы время следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день за один день. 

Вещественные доказательства - автомобиль «Фольксваген Луидор», г.р.з. № считать возвращённым по принадлежности ООО ПФ «Строймонтаж», автомобиль ВАЗ-21033, г.р.з. № вернуть по принадлежности ФИО1

Признать процессуальными издержками суммы, подлежащие к выплате адвокату за оказание им юридической помощи по назначению и взыскать с Федерального бюджета в пользу адвоката Ильинова В. И. 2750.00 рублей за пять дней участия в судебном заседании. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, вправе пригласить защитника по соглашению для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника или вправе отказаться от защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса или в письменном сообщении суду при получении копии апелляционной жалобы, представления других участников процесса. 

Судья Атаманюк Г.С.