КОПИЯ

дело № 2-9576/2017

Решение

именем Российской Федерации

25 октября 2017 года г. Набережные Челны РТ 

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Фарзутдинова И.М.,

при секретаре Зиганшиной Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Исполнительному комитету муниципального образования город Набережные Челны о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

установил:

ФИО1 (далее - истец) обратился в суд с иском к Исполнительному комитету муниципального образования город Набережные Челны (далее - ответчик) о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, указав в обоснование, что является собственником изолированного помещения в многоквартирном доме, расположенной по адресу: .... Право собственности на указанную квартиру истец приобрел в соответствии с договором уступки прав требования от 29 апреля 2014 года. Истцом была произведена перепланировка квартиры. До перепланировки квартира состояла из 16 этажа и чердака: на 16 этаже были расположены помещения общей площадью 54, 6 кв.м, в том числе: гостиная, кухня, прихожая площадью 48,5 кв.м, ванная площадью 6,1 кв.м., лоджия площадью 3,3 кв.м. На чердаке расположены помещения общей площадью 49,2 кв.м, в том числе: 2 жилых комнат площадью 10,7 и 14,8 кв.м, прихожая площадью 6,1 кв.м, коридор площадью 9,2 кв.м, санузел площадью 8,4 кв.м, лоджия площадью 3,3 кв.м, общая площадь квартиры составляет 103,8 кв.м. Указывает, что после перепланировки, площадь квартиры не изменилась, изменилась экспликация. Произведенная перепланировка выполнена с учётом требований строительных и санитарных норм, а также перепланировка не нарушает права и законные интересы собственников других помещений, и не создается угроза их жизни и здоровью. Ответчиком истцу было отказано в согласовании перепланировки. В связи с изложенным просит сохранить жилое помещение в перепланированном состоянии.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в его отсутствие суду не представил. Возражения по исковым требованиям не поступили. Суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя ответчика. 

Привлеченные к участию в деле в качестве третьего лица, представитель общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Жилбытком-Сервис» ФИО3 пояснила, что они не возражают против узаконения перепланировки, с иском согласны.

Выслушав доводы лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Главой 4 Жилищного кодекса Российской Федерации, законодательно регламентирован порядок переустройства и перепланировки жилых помещений и процедура согласования с органами местного самоуправления проекта и результатов переустройства и перепланировки.

Согласно части 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Суд считает, что данная норма права не регулирует и не позволяет сохранять в перепланированном состоянии нежилые помещения в виде чердака, разрешение указанных отношений к полномочию суда не относится.

Согласно части 1 статьи 4 Градостроительного кодекса Российской Федерации законодательство о градостроительной деятельности регулирует отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, капитальному ремонту, а также по эксплуатации зданий, сооружений

Таким образом, для разрешения поставленного перед судом вопроса, установлены иные правила, при этом суд не имеет полномочия подменять функции и права муниципальных и государственных органов в архитектуре и строительстве, при том, что действия или бездействия указанных органов истцом не оспаривается. 

В силу частей 1, 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В соответствии пунктом 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Аналогичное понятие реконструкции объектов капитального строительства - жилого дома, дано в "Ведомственных строительных нормах (ВСН) 61-89 (р). Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов. Нормы проектирования". Она может в себя включать и изменение планировки помещений, возведение надстроек, встроек, пристроек, а при наличии обоснований - частичную разборку здания.

Разрешение на реконструкцию согласно пункту 5 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдает орган местного самоуправления в соответствии с требованиями статей 51, 52, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец является собственником кв. №..., д. ... по ... на основании договора уступки прав требования от 29 апреля 2014 года, куда входит и чердак на 17 этаже, а квартира находиться на 16 этаже (л.д. 12, 13-14).

По заказу ФИО1, обществом с ограниченной ответственностью «Проект Атриум» выполнен проект по перепланировке указанного жилого помещения. В ходе перепланировки произведён демонтаж перегородок, устройство новых перегородок, разделение на 2 однокомнатные квартиры (л.д. 33-39, 40-58)

Согласно решению Исполнительного комитета муниципального образования г. Набережные Челны Республики Татарстан от 01 августа 2017 года истцу отказано в согласовании самовольного переустройства и перепланировки нежилого помещения (л.д. 11).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Как следует из проекта перепланировки истец ФИО1 подключился к механическим, электрическим, санитарно-техническим и иным оборудованиям на 17 этаже (чердаке), переоборудовав чердак в жилое помещение без согласия собственников этого оборудования в многоквартирном доме. Более того, без согласия жильцов затронул крышу, чердак и ограждающие несущие конструкции дома, что следует из проекта перепланировки (л.д. 24).

Суду не был представлен протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №... о даче согласия собственников данного дома на переустройство.

Согласно части 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

Указанная норма применяется с учетом Постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», пунктом 1.7.2 которого не допускается переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств.

Согласно п. 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, запрещается расширять и пробивать проемы в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий.

Разрешая спор, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о сохранении нежилого помещения в перепланированном состоянии, поскольку произведенные строительные работы в жилом помещении противоречат Правилам и нормам эксплуатации жилищного фонда Российской Федерации.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда не допускается расширять и пробивать проемы в панельных домах независимо от того, является ли перегородка несущей или ненесущей; кирпичной или железобетонной.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По настоящему делу на истца возлагается обязанность предоставить доказательства, подтверждающие, что осуществленные им переустройство и перепланировка жилого помещения не привели к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, не нарушают права и законные интересы граждан и не создают угрозу их жизни и здоровью. Такие доказательства истцом представлены не были.

Из технического заключения выполненного ООО «ППФ «Кампроект» следует, что данное техническое обследование выполнено по заявлению ФИО1

Вместе с тем, указанное техническое заключение было выполнено без фактического визуального осмотра жилого дома.

Инструментальное обследование не проводилось, в заключении отсутствуют необходимые расчеты по безопасности вследствие проведенной перепланировки, не только по спорному нежилому помещению, но и по всему дому, так как выполненная истцом перепланировка нежилого помещения влияет не только на технические характеристики нежилого помещения истца, но и на жилой дом в целом.

При таких обстоятельствах, законных оснований для удовлетворения исковых требований о сохранении нежилого помещения расположенной по адресу: ..., в перепланированном и переустроенном состоянии у суда не имеется, в связи с чем иск не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Исполнительному комитету муниципального образования город Набережные Челны о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии - отказать. 

Решение суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись 

На момент публикации решение не вступило в законную силу. 

...