К делу № 1-9 /2020 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

03 февраля 2020 года с. Белая Глина 

Судья Белоглинского районного суда Краснодарского края Азовцева Т.В. при секретаре Хорольской Г.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Белоглинского района Борисова М.С., 

подсудимого ФИО7, 

защитника Чертовой Н.С., представившей удостоверение № 146 и ордер № 384826,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Абхазской АССР, зарегистрированного и проживающего в 

<

адрес>, № 

<

адрес>, гражданина РФ, женатого, имеющего малолетних детей, с неполным средним образованием, не работающего, невоеннообязанного, ранее судимого:

- 13.06.2019 года Новопокровским районным судом Краснодарского края по ч.1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ, судимость не погашена;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, реализуя ранее возникший умысел на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, руководствуясь корыстными побуждениями, осознавая противоправный характер своих преступных действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда, и желая их наступления, путем свободного доступа, через незапертую дверь, незаконно проник в гараж, расположенном на территории двора домовладения № 

<

адрес>, откуда 

<

данные изъяты> похитил мотоблок марки «DDE» модель V-700II DWN стоимостью 12 250 рублей, принадлежащий ФИО1 Завладев вышеуказанным имуществом, ФИО7 распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО1 значительный для него материальный ущерб на сумму 12 250 рублей. 

В судебном заседании ФИО7 вину в совершении преступления признал в полном объеме, показал, что 25 октября 2019 года в 22 часа он пришел ко двору ФИО1, в гараже была открыта дверь, он зашел, увидел там мотоблок, выкатил его, закрыл калитку и откатил его на 

<

адрес>, спросил, не нужен ли кому-нибудь мотоблок, он сказал, что перезвонит. На следующий день он приехал с ФИО9, с которым они погрузил этот мотоблок в машину Хмелевского. Сам ФИО8 не выходил из машины. С ФИО9 договорились о продаже мотоблока за 10 000 рублей. Все думали, что он продает свой мотоблок, который он хотел продать еще летом.

Исследовав материалы предварительного расследования, суд приходит к убеждению, что вина ФИО7 в совершении преступления, помимо признания им своей вины, нашла свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия подсудимого и его защитника показаний потерпевшего ФИО1 следует, что в феврале 2013 года ФИО1 приобрел в собственность мотоблок марки «DDE» модель V-700II DWN на двух колесах в корпусе красного цвета за 22 500 рублей. Указанный мотоблок он хранил в гараже, который находится на территории его домовладения. Вход в гараж осуществляется с внутренней части двора через деревянную дверь, которая закрывается с помощью навесного замка, однако гараж ФИО1 иногда на замок не закрывал. Артур часто просил у него мотоблок, для того, чтобы использовать его по хозяйству в своем дворе. ФИО1 неоднократно давал ему свой мотоблок. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут ФИО1, справившись по хозяйству, поставил мотоблок в левом углу при входе в гараж, прикрыл дверь, на замок дверь он не закрыл, после чего пошел в дом и лег спать. Проснувшись утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вышел во двор, увидел, что калитка его двора открыта, хотя он ее закрывал. Затем ФИО1 стал осматривать свой двор и не обнаружил ничего пропавшего. Тогда ФИО1 подумал, что возможно к нему приходил кто-то из его друзей и не закрыл за собой калитку, в связи, с чем в гараж он заходить не стал. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут ФИО1 зашел в гараж, и обнаружил, что принадлежащий ему мотоблок отсутствует. Так как ФИО1 никому не разрешал брать свой мотоблок, он понял, что его обокрали, и сразу позвонил в полицию. Каких- либо повреждений на двери гаража, а также калитке не имеется. Кроме мотоблока из его гаража ничего не пропало. Материальный ущерб, причиненный ФИО1 на общую сумму 12 250 рублей, для него является значительным, так как размер его пенсии составляет 26 000 рублей, из которой он покупает продукты питания, одежду и оплачивает коммунальные услуги.

Свидетель ФИО2 суду показал, что 25 или ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Авджян и спросил, кому можно продать мотоблок. Он сказал, что подумает и ему перезвонит. На следующий день к нему пришел ФИО9, они с ним поехали и забрали мотоблок. Он сидел в машине, не выходил. Потом они приехали к ФИО9 на 

<

адрес>, №, выгрузили этот мотоблок. Деньги ФИО9 должен был отдать после получения зарплаты. О том, что мотоблок похищен Авджяном, он не знал. 

Свидетель ФИО3 суду показал, что приобрел у Авджян мотоблок. Он летом его продавал, но они в цене не сошлись. Потом Авджян позвонил и спросил, нужен ли ему мотоблок. Они с Хмелевским поехали в 

<

адрес> стоял Артур и в кювете стоял разобранный мотоблок. Они его погрузили в машину. ФИО8 сидел в машине и не выходил. Договорились о продаже за 10 тысяч рублей, которые он должен был отдать после получения зарплаты. Приехали домой, выгрузили мотоблок, а через пару дней приехали работники полиции. Пригласили потерпевшего, он подтвердил, что мотоблок его. 

Свидетель ФИО4 суду показал, что его пригласили работники полиции в качестве понятого. Они подошли к гаражу, Авджян открыл гараж, показал, где взял мотоблок, как выкатил его.

Свидетель ФИО5 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему пришли работники полиции, пригласили его в качестве понятого. Он подошел, Авджян показывал в гараже, где стоял мотоблок, рассказывал, как вынес его. Составили протокол, он расписался, потом еще фотографировали. Из частично оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, показаний свидетеля ФИО5 следует, что мотоблок Авджян покатил в сторону 

<

адрес> и спрятал его на обочине в лесополосе. После чего на следующий день ДД.ММ.ГГГГ похищенный мотоблок он продал ФИО9 за денежные средства в сумме 10 000 рублей.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и защитника в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6 следует, что ФИО6 проживает совместно со своей семьей, а именно супругом ФИО7 и двумя малолетними детьми. Ее супруг ФИО7 нигде не работает, на жизнь зарабатывает случайными заработками. По факту событий, произошедших 26 и ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут она стала ложиться спать, ее супруг ФИО7 вышел из дома и ушел, куда именно он ей не сообщил. Перед этим он дома один употреблял спиртные напитки. Домой Артур вернулся уже, когда она спала. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 30 минут на своем велосипеде Артур снова уехал из дома, как он сказал ФИО6, что он поехал за грибами, вернулся он уже в вечернее время, точного времени сказать не может, так как на часы она не смотрела. О том, что ее супруг ФИО7 похитил мотоблок, ФИО6 узнала от сотрудников полиции ДД.ММ.ГГГГ. В указанный период времени денежных средств Артур домой никаких не приносил, и никакого мотоблока она в своем дворе не видела.

Оценивая показания свидетелей и потерпевшего, суд приходит к выводу, что они являются последовательными, согласуются между собой и с показаниями подсудимого, а потому в соответствии с ч. 2 ст. 74 УПК РФ допускаются в качестве доказательств по уголовному делу.

Вину ФИО7 подтверждают также письменные материалы уголовного дела, исследованные в судебном заседании:

- заявление ФИО1, согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ путем свободного доступа 

<

данные изъяты> похитило из гаража, находящегося на территории домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес> мотоблок марки «DDE» модель V-700II DWN, приобретенный им в феврале 2013 года за 22 500 рублей, причиненный ФИО1 ущерб является значительным (л.д. 11);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1, в ходе которого был осмотрен гараж по адресу: 

<

адрес>. (л.д. 12-20);

- протокол явки с повинной ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО7 сообщил о совершении кражи мотоблока ДД.ММ.ГГГГ из гаража ФИО1 (л.д. 31-34);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО3, в ходе которого была осмотрена территории двора домовладения № 

<

адрес>. Участвующий в ходе осмотра ФИО3 указал на место, на котором находится мотоблок, который он приобрел ДД.ММ.ГГГГ за 10 000 рублей у ФИО7. Данный мотоблок ФИО3 в присутствии понятых выдал добровольно (л.д. 35-39); 

- экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рыночная стоимость мотоблока по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 12 250 рублей (л.д.54-64);

- протокол осмотра предметов с приложением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен мотоблок марки «DDE» модель V-700II DWN (л.д. 45-47);

- вещественные доказательства: мотоблок марки «DDE» модель V-700II DWN снабженный пояснительной запиской, сдан в камеру хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по 

<

адрес>.

Объем представленных и исследованных в судебном заседании доказательств в соответствии с ч.1 ст. 88 УПК РФ суд находит достаточным для разрешения данного уголовного дела.

Органами предварительного следствия действия ФИО7 квалифицированы как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак кражи «совершенная с незаконным проникновением в помещение» подлежит приведению в соответствие с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", который указывает, что при квалификации действий лица, совершившего кражу, грабеж или разбой судам следует руководствоваться примечанием 3 к ст. 158 УК РФ, где разъяснены понятия "помещение" и "хранилище". 

Согласно п.3 примечания к ст. 158 УК РФ под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях. Под хранилищем в статьях настоящей главы понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

В судебном заседании установлено, что хищение мотоблока совершено из гаража, который находится на территории частного домовладения ФИО1 и используется последним в личных целях.

Суд приходит к выводу, что указанный гараж не отвечает признакам «помещение», так как не используется в производственных или иных служебных целях.

Применительно к положениям примечания к ст. 158 УК РФ гараж является иным хранилищем, а потому действия ФИО7 суд квалифицирует по п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом суд учитывает, что приведение квалифицирующего признака в соответствии с нормой права не ухудшает положение подсудимого.

Назначая подсудимому наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на его исправление.

Подсудимый совершил оконченное умышленное преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ. 

При оценке личности подсудимого суд учитывает, что он по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

В соответствии с п. п. «г», «и» ч.1 ст.61 УК РФ к смягчающим наказание подсудимого обстоятельствам суд относит наличие малолетних детей у виновного, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ к смягчающим наказание подсудимого обстоятельствам суд относит признание вины, раскаяние.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд не усматривает. Состояние алкогольного опьянения, в котором находился ФИО7 в момент совершения преступления, суд не признает в качестве отягчающего обстоятельства, так как подсудимый указал, что состояние опьянение не повлияло на совершение преступление. Кража была совершена им по причине отсутствия у него денежных средств.

ФИО7 ранее судим ДД.ММ.ГГГГ Новопокровским районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей, наказание отбыто, судимость не погашена; Судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ рецидива не образует в силу п. «а» ч.4 ст. 18 УК РФ. 

Также в судебном заседании установлено, что ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, то есть до совершения преступления по настоящему делу, совершено еще одно преступление, предусмотренное ч.1 ст. 166 УК РФ.

На момент совершения преступления по настоящему делу ФИО7 не был судим за совершенное ДД.ММ.ГГГГ преступление, предусмотренное ч.1 ст. 166 УК РФ, приговор в отношении него по ч.1 ст. 166 УК РФ постановлен ДД.ММ.ГГГГ, а потому имеющаяся на момент рассмотрения настоящего дела судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ рецидива не образует.

В соответствии 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64 УК Российской Федерации, а также в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации изменить категорию тяжести преступления, связанных с целями и мотивами совершенного преступления осужденным, поведением во время и после совершенного преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает.

Мер к возмещению ущерба либо иных действий, направленных на заглаживание причиненного потерпевшему вреда, подсудимым не принято. Доводы подсудимого об отказе потерпевшего принять заглаживание вреда, документально не подтверждены. 

Суд также учитывает, что исправительного воздействия предыдущих наказаний оказалось для подсудимого недостаточным, поскольку, отбыв наказание по приговору Новопокровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 должных выводов не сделал, и вновь совершил преступления средней тяжести.

Суд приходит к выводу, что достижению целей исправительного воздействия будет способствовать назначение наказания в виде лишения свободы. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбывание наказания в колонии-поселении.

К месту отбытия наказания ФИО7 следовать самостоятельно по предписанию, выданному территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

Срок отбытия наказания исчислять с момента прибытия в колонию-поселение. В срок отбытия наказания зачесть время следования к месту отбытия наказания в соответствии с ч.3 ст. 75.1 УИК РФ из расчета один день за один день.

Меру принуждения в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства - мотоблок марки «DDE» модель V-700II DWN 400 по вступлении приговора в законную силу возвратить собственнику ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Белоглинский районный суд Краснодарского края в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем в соответствии с ч.3 ст. 389-6 УПК РФ должно быть указано в апелляционной жалобе.

Судья Т.В.Азовцева