Председательствующий: Лепехин К.С. Дело № 

<

...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 20 октября 2025 года 

Омский областной суд в составе судьи Волторнист О.А.,

при секретаре Синициной А.А., 

с участием прокурора Городецкой Т.А., 

адвоката Кравцовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ИркембаевойА.Ф., апелляционной жалобе адвоката Кравцовой Е.В., действующей в интересах осужденного РВИ на приговор Первомайского районного суда г.Омска от 

<

...>, которым 

РВИ, 

<

...> г.р., уроженец г.Омска, имеющий среднее образование, состоящий в браке, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированный по адресу: Омская область, 

<

...>, проживающий по адресу: г. Омск, 

<

...>, не судимый, 

осужденный:

- 

<

...> приговором Центрального районного суда г.Омска по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 200 часам обязательных работ;

- 25.04.2025 приговором Центрального районного суда г.Омска по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 228, п. «в» ч. 2 ст. 158УКРФ (3эпизода), ч. 2 ст. 69 УК РФ к штрафу в размере 

<

...> руб. На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ от назначенного наказания РВИ полностью освобожден,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговорам Центрального районного суда г. Омска от 

<

...>, от 

<

...>, окончательно определено 

<

...>. наказание в виде 350 часов обязательных работ со штрафом 

<

...> рублей.

В срок отбытия наказания РВИ зачтено отбытое наказание по приговорам судов от 

<

...>, 

<

...>.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке постановлено отменить при вступлении приговора в законную силу.

Приговором определена судьба вещественных доказательств. 

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступление прокурора Городецкой Т.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, позицию адвоката Кравцовой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору РВИ признан виновным и осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. 

Преступление совершено 

<

...> в г. Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании РВИ вину признал полностью, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с главой40УПКРФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Иркембаева А.Ф., не оспаривая квалификацию содеянного РВИ, находит приговор не соответствующим требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, несправедливым в силу его чрезмерной суровости.

Обращает внимание, что при назначении осужденному окончательного наказания по совокупности преступлений в порядке ч. 5 ст.69 УК РФ суд указал на частичное сложение наказания, назначенного по приговору, с наказаниями, назначенными по приговорам от 

<

...>, 

<

...>, однако в противоречие указанных выводов наказание по приговору от 

<

...> присоединяет полностью, а не частично.

Отмечает, что суд, принимая указанное решение, не учел тот факт, что по приговору от 

<

...> РВИ назначено наказание в виде штрафа в размере 

<

...> руб., в соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ 

<

...>. от назначенного наказания освобожден, в связи с чем оснований для назначения осужденному окончательного наказания по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору от 

<

...> у суда не имелось.

Просит приговор Первомайского районного суда г. Омска от 

<

...> изменить. 

Исключить из приговора указание на назначение наказания 

<

...>. в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 

<

...>. 

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Центрального районного суда г. Омска от 

<

...> окончательно определить РВИ наказание в виде 350 часов обязательных работ.

В апелляционной жалобе адвокат Кравцова Е.В., действующая в интересах осужденного РВИ, выражает несогласие с приговором в виду его несправедливости в части назначенного наказания.

В обоснование указывает, что РВИ на учетах не состоит, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, совершил преступление небольшой тяжести, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Ссылается на установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, такие как полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, участие в боевых действиях в зоне СВО, наличие на иждивении малолетнего ребенка. 

Полагает, что судом несправедливо не признано объяснение, содержащее признание вины до возбуждения уголовного дела, в качестве фактической явки с повинной осужденного. Поясняет, что РВИ до предъявления доказательств его причастности и до возбуждения уголовного дела признал, что хранит наркотическое вещество для личного употребления, выдал его добровольно, а также предоставил свой телефон и сообщил пароль от него сотрудникам полиции.

Считает, что данное РВИ объяснение возможно признать фактической явкой с повинной и смягчающим вину обстоятельством, что, в свою очередь, является основанием для назначении РВИ более мягкого наказания, в том числе с применением ст. 73 УК РФ.

Просит приговор Первомайского районного суда г. Омска от 

<

...> изменить. Назначить РВИ более мягкое наказание с применением ст.73 УК РФ.

На апелляционную жалобу адвоката Кравцовой Е.В. в интересах осужденного РВИ, государственным обвинителем ИркембаевойА.Ф. поданы возражения, в которых просит апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения. 

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, проверив доводы, изложенные в представлении и жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Уголовное дело в отношении РВИ рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, с соблюдением всех условий, необходимых для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Условия применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, судом соблюдены, права участников уголовного судопроизводства не нарушены.

При рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства осужденный поддержал, пояснил, что оно заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника; в полном объеме признал свою вину в совершении инкриминируемого преступления; согласился с правовой оценкой деяния, пределы и последствия обжалования приговора, постановленного в особом порядке судебного разбирательства ему понятны. Возражений относительно постановления приговора без проведения судебного разбирательства у участников судебного заседания также не имелось.

Обвинение, с которым согласился РВИ, обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, представленных в материалах дела. 

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия РВИ верно квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта в значительном размере. Данная квалификация сторонами не оспаривается. 

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст.316УПКРФ, в нем изложено описание преступного деяния, с обвинением, в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора в отношении осужденного приведены мотивы принятого решения о назначении ему наказания за совершенное преступление, отнесенное законодателем к категории небольшой тяжести.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наказание РВИ назначено в пределах санкции соответствующей статьи, по которой он осужден, соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60УКРФ, определено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими РВИ наказание, суд обоснованно признал: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого и его родственников, в том числе неудовлетворительное состояние здоровья супруги, участие в боевых действиях в зоне СВО, наличие на иждивении малолетнего ребенка. 

По мнению суда апелляционной инстанции, все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе и смягчающие наказание, установленные судом на момент постановления приговора, учтены судом первой инстанции должным образом при решении вопроса о назначении РВИ наказания. 

Вопреки доводам жалобы адвоката суд обоснованно не усмотрел оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством явки с повинной, свои выводы в приговоре мотивировал надлежащим образом.

По смыслу уголовно-процессуального закона явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывается в тех случаях, когда лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им или с его участием преступлении. Таким образом, обязательным условием явки с повинной является добровольность, то есть сообщение о преступлении по инициативе самого лица и при отсутствии для него реальной угрозы уголовного преследования за совершение преступления, о котором он сообщает. 

Из материалов уголовного дела следует, что на момент принятия объяснения от РВИ сотрудники полиции уже располагали сведениями о совершенном им преступлении. Полученные от РВИ объяснения признательного характера являются результатом деятельности сотрудников правоохранительных органов и свидетельствуют об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, что и было учтено судом в качестве смягчающего наказания осужденного обстоятельства.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих наказание и подлежащих обязательному учету, не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Таким образом, все заслуживающие внимание обстоятельства, установленные судом на момент постановления приговора, учтены судом первой инстанции должным образом. 

Выводы суда о том, что исправление РВИ может быть достигнуто при определении ему наказания в виде обязательных работ, являются обоснованными.

Вопросы, связанные с возможностью назначения иного вида наказания, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, что нашло отражение в описательно-мотивировочной части приговора. Оснований для переоценки выводов суда в приговоре, не нашедшего возможным назначить иной вид наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам жалобы адвоката, оснований для назначения 

<

...> более мягкого вида наказания, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.

Принимая решение о сложении назначенного по настоящему приговору наказания с наказанием, назначенным по приговорам от 

<

...>, 

<

...>, по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ судом не учтено, что по приговору Центрального районного суда г. Омска от 

<

...> 

<

...>. от назначенного наказания в виде штрафа освобожден на основании ч. 5 ст.72УК РФ. 

Таким образом, из приговора суда подлежит исключению указание на частичное сложение по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ назначенного по настоящему приговору наказания с наказанием в виде штрафа в размере 

<

...> рублей по приговору Центрального районного суда г. Омска от 

<

...>.

Кроме того, из материалов дела следует, что РВИ осужден приговором Центрального районного суда г. Омска от 

<

...> по ч. 1 ст.160 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ (л.д. 169).

Вместе с тем в вводной части обжалуемого приговора суд указал об осуждении РВИ приговором Центрального районного суда г.Омска от 

<

...> по ч. 2 ст. 159 УК РФ. 

Допущенная судом техническая ошибка на обоснованность принятого судом решения не влияет и подлежит устранению судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 81, п. 12 ч. 1 ст. 299 и п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, п. 5 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать обоснование решения по вопросу о судьбе вещественных доказательств.

В нарушение указанных норм закона суд в резолютивной части приговора постановил оставить РВИ мобильный телефон «

<

...>», не приведя в описательно-мотивировочной части приговора никаких суждений по этому вопросу, свое решение в этой части никак не мотивировал. 

Допущенное судом нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, повлиявшим на исход дела, искажает суть правосудия, ставит под сомнение законность принятого судебного решения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор в указанной части подлежит отмене, с передачей уголовного дела в указанной части на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ.

Судьба иных вещественных доказательств разрешена с соблюдением требований ст. 81 УПК РФ.

Иных существенных нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, которые являлись бы основанием для отмены либо изменения приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28УПКРФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Первомайского районного суда г. Омска от 

<

...> в отношении РВИ изменить.

Уточнить вводную часть приговора, указав на осуждение 

<

...>. приговором Центрального районного суда г. Омска от 

<

...> по ч. 1 ст. 160 УК РФ.

На основании с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного по настоящему приговору наказания с наказанием, назначенным по приговору Центрального районного суда г.Омска от 

<

...>, окончательно определить Р. наказание в виде 350 часов обязательных работ.

Этот же приговор в части разрешения вопроса о судьбе вещественных доказательств - сотового телефона марки «Samsung» - отменить.

Передать уголовное дело в указанной части на новое судебное рассмотрение в Первомайский районный суд г. Омска в ином составе суда в порядке, предусмотренном ст. ст. 397, 399 УПК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения. 

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката в интересах осужденного оставить без удовлетворения. 

Настоящее постановление может быть обжаловано через суд постановивший приговор в порядке, предусмотренном главой 47.1УПКРФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Судья О.А. Волторнист