Дело №12-5/2018

Р Е Ш Е Н И Е

25 июня 2018 года

<

...>, Тюменцевского района, Алтайского края

Судья Тюменцевского районного суда Алтайского края Савостин А.Н.,

при секретаре Донец М.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление заместителя руководителя управления – начальника отдела контроля закупок Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю ФИО5 от 27 апреля 2018 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч.1 ст.7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), в отношении директора Муниципального казенного общеобразовательного учреждения Грязновская средняя общеобразовательная школа Тюменцевского района Алтайского края (далее по тексту – МКОУ Грязновская СОШ) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя управления – начальника отдела контроля закупок Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю ФИО5 от 27 апреля 2018 года № директор МКОУ Грязновская СОШ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.32.5 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подана жалоба, в которой она просит оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы ФИО1 ссылается на то, что, состояв должности директора МКОУ Грязновская СОШ, исходя из положений примечания к ст.2.4 КоАП РФ, она не является надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.32.5 КоАП РФ, поскольку не является ни членом комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд; ни контрактным управляющим; ни работником контрактной службы, в связи с чем, признание её виновной в совершении указанного правонарушения и назначение наказания незаконно.

Кроме того, ссылается на положения Устава МКОУ Грязновская СОШ, согласно которому обеспечение деятельности учреждения осуществляется за счет средств бюджета Тюменцевского района и на основании бюджетной сметы; источниками формирования имущества учреждения являются: регулярные и единовременные поступления от учредителя, добровольные имущественные взносы и пожертвования физических и (или) юридических лиц, иные незапрещенные законом поступления; субсидии и бюджетные кредиты учреждению не предоставляются; доходы, полученные от приносящей доходы деятельности учреждения, поступают в бюджет Тюменцевского района. При этом, согласно п.4.9 Устава МКОУ Грязновская СОШ заключение и оплата учреждением муниципальных контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Тюменцевского района в пределах доведенных учреждению лимитов бюджетных обязательств и с учетом принятых и исполненных обязательств. Нарушение учреждением требований данного пункта при заключении муниципальных контрактов, иных договоров является основанием для признания их судом недействительными по иску органа местного самоуправления Тюменцевского района, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится учреждение. В соответствии с п.4.11 Устава МКОУ Грязновская СОШ при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных учреждению для использования его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Тюменцевского района отвечает орган самоуправления, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится учреждение.

Также заявитель ссылается и на положения ст.ст.1.5, 24.1 КоАП РФ.

В судебном заседании заявитель ФИО1 поддержала жалобу, настаивала на её удовлетворении по изложенным в ней доводам. Также пояснила, что при заключении муниципального контракта 02 октября 2017 года достоверными сведения о том, что оплата выполненных по нему работ будет произведена заказчиком в установленные в контракте сроки, она не обладала, необходимых для оплаты денежных средств на счете МКОУ Грязновская СОШ на тот момент не имелось, были лишь устные заверения со стороны представителей администрации Тюменцевского района. Работы по контракту были приняты 31 октября 2017 года, в этот же день документы для их оплаты были переданы в Комитет по финансам администрации Тюменцевского района Алтайского края. Срок оплаты по муниципальному контракту был нарушен в связи с несвоевременным финансированием со стороны учредителя МКОУ Грязновская СОШ – администрации Тюменцевского района. 28 ноября 2017 года, в связи с тем, что подходил к окончанию срок оплаты выполненных по муниципальному контракту работ, она обратилась в комитет по финансам администрации Тюменцевского района с ходатайством о выделении денежных средств, которые были выделены и перечислены подрядчику в течение декабря 2017 года, в связи с чем, считает, что её вины в нарушении срока оплаты нет. Кроме того, считает, что имеются основания для признания инкриминируемого ей административного правонарушения малозначительным, так как подрядчик ООО «Практика» каких-либо претензий по нарушению срока оплаты контракта не имеет. Также пояснила, что в ряде документов дата заключения муниципального контракта – 12 октября 2017 года и дата вышеуказанного, направленного ею в комитет по финансам администрации Тюменцевского района, – 30 ноября 2017 года указаны ошибочно, в действительности контракт заключен 02 октября 2017 года, а ходатайство вынесено и направлено 28 ноября 2017 года, иных ходатайств ею не направлялось. Доказательство того, указанное ходатайство от 28 ноября 2017 года было получено комитетом по финансам администрации Тюменцевского района, у неё не имеется.

Потерпевший ООО «Практика», будучи надлежаще извещен, в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайства об отложении рассмотрения дела от него в суд не поступило.

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.3 ст.25.2 КоАП РФ, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя потерпевшего ООО «Практика». 

Выслушав заявителя ФИО1, изучив и проанализировав материалы дела, судья приходит к следующему.

Частью 1 ст.7.32.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение должностным лицом заказчика срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом.

Санкция за совершение данного административного правонарушения предусматривает административное наказание в виде административного штрафа в размере от 30000 рублей до 50000 рублей.

Согласно ч.1 ст.763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно ч.2 ст.763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно ч.13 ст.34 Федерального закона от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту – Закон о контрактной системе) в контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки. 

Согласно ч.13.1 ст.34 Закона о контрактной системе срок оплаты заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта должен составлять не более тридцати дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 настоящего Федерального закона, за исключением случая, указанного в части 8 статьи 30 настоящего Федерального закона, а также случаев, когда Правительством Российской Федерации в целях обеспечения обороноспособности и безопасности государства установлен иной срок оплаты.

Как следует из п.3 ч.1 ст.1 Закона о контрактной системе указанный федеральный закон регулирует отношения, в том числе, в части, касающейся заключения бюджетным учреждением гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги.

Из материалов дела следует, что 02 октября 2017 года по результатам закупки № между заказчиком МКОУ Грязновская СОШ, в лице директора ФИО1, и подрядчиком Обществом с ограниченной ответственностью «Практика» в лице директора ФИО6 был заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по ремонту кровли здания филиала МКОУ «Грязновская СОШ» в с.Андроново (далее по тексту – Контракт). Данные обстоятельства заявителем ФИО1 в судебном заседании не оспаривались.

Согласно указанному Контракту подрядчик обязуется собственными и (или) привлеченными силами своевременно выполнить на условиях контракта работу по ремонту кровли на здании филиала МКОУ Грязновская СОШ в с.Андроново по адресу: 

<

адрес>, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Цена Контракта определена сторонами в п.3.2 Контракта и составляет 985475 рублей 47 копеек.

В соответствии с п.3.7.4 Контракта расчет за выполненные работы осуществляется в течение 30 дней со дня подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Выполненные работы по Контракту приняты заказчиком по акту о приемке выполненных работ от 31 октября 2017 года № без замечаний, следовательно, в силу п.3.7.4 Контракта расчет за выполненные работы должен быть произведен заказчиком не позднее 30 ноября 2017 года.

В силу положений ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Однако, как следует из материалов дела, оплата указанных работ заказчиком произведена с нарушением п.3.7.4 Контракта, следующим образом: 

- 16 ноября 2017 года в размере 100000 рублей (платежное поручение № от 16 ноября 2017 года), 

- 05 декабря 2017 года в размере 150000 рублей (платежное поручение № от 05 декабря 2017 года),

- 13 декабря 2017 года в размере 50000 рублей (платежное поручение № от 13 декабря 2017 года),

- 14 декабря 2017 года в размере 50000 рублей (платежное поручение № от 14 декабря 2017 года),

- 18 декабря 2017 года в размере 635 475 рублей 47 копеек (платежное поручение № от 18 декабря 2017 года).

Данные обстоятельства, заявителем ФИО1 в судебном заседании не оспаривались, однако она считает, что её вины в несвоевременной оплате работ по Контракту не имеется по указанным выше доводам.

Действительно, как следует из Устава МКОУ Грязновская СОШ обеспечение деятельности учреждения осуществляется за счет средств бюджета Тюменцевского района и на основании бюджетной сметы; заключение и оплата учреждением муниципальных контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Тюменцевского района в пределах доведенных учреждению лимитов бюджетных обязательств и с учетом принятых и исполненных обязательств; нарушение учреждением требований данного пункта при заключении муниципальных контрактов, иных договоров является основанием для признания их судом недействительными по иску органа местного самоуправления Тюменцевского района, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится учреждение; при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных учреждению для использования его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Тюменцевского района отвечает орган самоуправления, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится учреждение.

Согласно ч.1 ст.72 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - БК РФ) закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений БК РФ.

Согласно ч.7 ст.17 Закона о контрактной системе план закупок формируется государственным или муниципальным заказчиком в соответствии с требованиями указанной статьи в процессе составления и рассмотрения проектов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации и утверждается в течение десяти рабочих дней после доведения до государственного или муниципального заказчика объема прав в денежном выражении на принятие и (или) исполнение обязательств в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

При этом согласно ч.2 ст.72 БК РФ государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Таким образом, ФИО1 при заключении Контракта от имени заказчика - МКОУ Грязновская СОШ должна была располагать достоверными сведениями о наличии денежных средств на оплату работ по этому Контракту, но как следует из её пояснений в судебном заседании, таковыми сведения при заключении Контракта она не располагала. 

Принятие заказчиком бюджетных обязательств при отсутствии лимитов бюджетных обязательств может привести к невозможности своевременной оплаты за поставленные товары (работы, услуги), что влечет ответственность заказчика за неисполнение обязательств по контракту и, как следствие, дополнительное расходование бюджетных средств на уплату неустойки за несвоевременную оплату товаров, работ, услуг.

Также необходимо отметить, что нарушение сроков оплаты выполненных и принятых работ, поставленных товаров и выполненных услуг, влечет негативные последствия в виде подрыва авторитета и нарушении законных прав добросовестных поставщиков (подрядчиков), что может повлечь негативные последствия в виде взыскания штрафных санкций и дополнительных расходов средств муниципального бюджета. Кроме того, к негативным последствиям нарушения обязательств также необходимо отнести возможные понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые участники обязательства вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Несоблюдение требований Закона о контрактной системе также нарушает и требования п.12 ст.7 Федерального закона от 25 декабря 2008 года №273-ФЗ «О противодействии коррупции», в соответствии с которым предписано обеспечивать добросовестность, открытость, добросовестную конкуренцию и объективность при осуществлении закупок.

Таким образом, основываясь на вышеизложенном, судья приходит к выводу, что в судебном заседании достоверно установлено, что заказчиком (МКОУ Грязновская СОШ) при оплате выполненных работ по Контракту были нарушены требования ч.13.1 ст.34 Закона о контрактной системе и п.3.7.4 Контракта. 

Как следует из диспозиции ч.1 ст.7.32.5 КоАП РФ, указанное выше нарушение, допущенное должностным лицом заказчика, и образует состав данного административного правонарушения.

В силу ст.6 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Согласно ст.12 Закона о контрактной системе государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами, муниципальные органы, казенные учреждения, иные юридические лица в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд. Должностные лица заказчиков несут персональную ответственность за соблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Согласно ч.1 ст.107 Закона о контрактной системе лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением, либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Из примечания к ст.2.4 КоАП РФ следует, что под должностными лицами следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях. Лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контрактные управляющие, работник контрактной службы, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29 - 7.32, 7.32.5, частями 7, 7.1 статьи 19.5, статьей 19.7.2 КоАП РФ, несут административную ответственность как должностные лица.

Согласно приказу от 22 августа 2011 года № ФИО1 назначена на должность директора МКОУ Грязновская СОШ.

Как следует из Устава МКОУ Грязновская СОШ, трудового договора от 30 декабря 2013 года № и должностной инструкции (с учетом внесенных в них изменений), директор МКОУ Грязновская СОШ ФИО1 является руководителем данного учреждения, является его единоличным исполнительным органом, осуществляющим руководство его деятельности, в функции директора ФИО1 входит обеспечение административно-хозяйственной (производственной) работы школы, решение кадровых, административных, финансовых, хозяйственных и иных вопросов в соответствии с Уставом учреждения, при исполнении своих обязанностей ФИО1 приняла на себя обязательство соблюдать требования законодательства Российской Федерации.

В силу чего, вопреки доводам жалобы, именно ФИО1, как руководитель МКОУ Грязновская СОШ - единоличный исполнительный орган данного учреждения, осуществляющий руководство его деятельности, в полномочия которой входит обеспечение административно-хозяйственных работ, решение административных, финансовых и хозяйственных вопросов, применительно к нормам КоАП РФ является должностным лицом, и как следствие, субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.32.5 КоАП РФ, не надлежащим образом обеспечила оплату выполненных работ по Контракту, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.7.32.5 КоАП РФ, и обоснованно привлечена к административной ответственности за данное административное правонарушение.

Оснований не согласится с выводами административного органа, изложенными в оспариваемом постановлении, судья не усматривает, поскольку факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения и её виновность подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, которые с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям ст.26.2 КоАП РФ. Данные выводы надлежащим образом мотивированы, собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ. Нарушений материальных и процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении административным органом не допущено.

ДоводыФИО1 о том, что подрядчик по Контракту – потерпевший ООО «Практика» не имеет претензий по поводу несвоевременной оплаты выполненных им работ, не свидетельствуют об отсутствии состава, инкриминируемого ей административного правонарушения. В юридически значимый период времени ФИО1 обладала организационно-распорядительными функциями, однако, доказательств того, что ею были приняты все необходимые меры для надлежащего исполнения обязанностей руководителя МКОУ Грязновская СОШ, соблюдения действующего законодательства (в данном случае законодательства о закупках), - своевременной оплаты стоимости Контракта в сроки, установленные как Контрактом, так и ч.13.1 ст.34 Закона о контрактной системе, в материалах дела не содержится. Ходатайство ФИО1, направленное ею в Комитет по финансам администрации Тюменцевского района Алтайского края 28 ноября 2017 года – в последние дни срока оплаты по Контракту, лишь подтверждает этот факт, что ФИО1 каких-либо мер по своевременной оплате работ, выполненных подрядчиком по Контракту, после их принятия 31 октября 2017 года и до 28 ноября 2017 года, не предпринималось, доказательств обратного ФИО1 не представлено. Кроме того, заявителем в судебном заседании не представлено и достоверных доказательств того, что её ходатайство от 28 ноября 2017 года было фактически направлено и получено Комитетом по финансам администрации Тюменцевского района Алтайского края.

Согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

ВинаФИО1 в рассматриваемом случае выразилась в том, что, заключая Контракт и приняв выполненные работы по нему, она была обязана принять необходимые меры к недопущению указанного выше нарушения, обязана была предвидеть возможную недостаточность денежных средств, однако не сделала этого, что свидетельствует о пренебрежительном отношенииФИО1 к исполнению возложенных на неё обязанностей, как руководитель МКОУ Грязновская СОШ. Кроме того, не представлено и доказательств того, что, передав документы для оплаты выполненных работ по Контракту в Комитет по финансам администрации Тюменцевского района Алтайского края, ФИО1 интересовалась их фактической оплатой, что свидетельствует о безразличном отношении законного представителя заказчика к исполнению обязанности по Контракту в части своевременной оплаты выполненных работ.

Совершенное ФИО1 административное правонарушение является грубым нарушением в сфере законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и явилось следствием отсутствия со стороны ФИО1 надлежащего контроля за оплатой выполненных работ.

Наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.32.5 КоАП РФ. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении должностного лица к исполнению своих обязанностей. Административная ответственность наступает за сам факт совершения противоправного деяния, а не за причинение какого-либо вреда.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Однако, с учетом вышеизложенного, исходя характера совершенного ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.32.5 КоАП РФ, данное правонарушение, вопреки доводам заявителя, не может быть признано малозначительным, поскольку оно существенно нарушило общественные правоотношения, направленные на охрану установленного государством единого порядка размещения заказов, обеспечение эффективности использования средств бюджета, развития добросовестной конкуренции, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказа. Отсутствие какого-либо ущерба, не свидетельствует о малозначительности данного правонарушения, поскольку его состав является формальным и наступление ответственности за его совершение не связано с наступлением вредных последствий.

В связи с чем, оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ и для освобождения ФИО1 от назначенного ей административного наказания не имеется.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.7.32.5 КоАП РФ, причем в минимальном размере.

Назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру соответствует тяжести содеянного и личности виновной. Оснований для признания назначенного ФИО1 наказания несправедливым и снижения размера административного штрафа в соответствии с ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ, судья не усматривает, каких-либо исключительных обстоятельств, включая и обстоятельств, смягчающих административную ответственность, в судебном заседании не установлено.

На момент вынесения оспариваемого постановления срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, не истек.

Таким образом, доводы ФИО1 о незаконности оспариваемого постановления, судья считает необоснованными, обстоятельств, являющихся основанием для отмены либо изменения данного постановления и прекращения производства по делу, не установлено.

При таких обстоятельствах, обжалуемое ФИО1 постановление отмене либо изменению не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя управления – начальника отдела контроля закупок Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю ФИО5 от 27 апреля 2018 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч.1 ст.7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора Муниципального казенного общеобразовательного учреждения Грязновская средняя общеобразовательная школа Тюменцевского района Алтайского края ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 (десяти) дней со дня вручения или получения его копии через Тюменцевский районный суд Алтайского края.

Судья: А.Н. Савостин