Дело № копия

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

Пермский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего Лобастовой О.Е.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием государственного обвинителя ФИО3, 

подсудимого ФИО1,

защитника ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, не женатого, детей не имеющего, работающего менеджером в АО «

<

данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес>, невоеннообязанного, несудимого, в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, мера пресечения не избиралась;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ написал заявление об утере водительского удостоверения в правоохранительные органы, срок окончания лишения права управления транспортными средствами ДД.ММ.ГГГГ. Административный штраф ФИО1 уплачен ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на основании ст.4.6 КоАП РФ ФИО1 является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения. 

ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часа 00 минут по 22 часа 6 минут ФИО1, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, заведомо зная, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения и около 

<

адрес> в 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес> был остановлен сотрудником ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «

<

адрес>», отстранен от управления транспортным средством в связи с имеющимися у него признаками опьянения, ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения анализатором паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор PRO-100 touch-K, заводской №, на что ФИО1 выразил свое согласие. В результате освидетельствования показания прибора составили 1,061 мг/л алкоголя в выдыхаем ФИО1 воздухе, с которыми ФИО1 был согласен.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, пользуясь правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался.

Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он в течение дня употреблял спиртные напитки. Около 22 часов 00 минут он на автомобиле марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, поехал домой. Около 

<

адрес> края он был остановлен сотрудником ДПС. После того, как сотрудник ДПС представился и проверил документы, он попросил пройти с ним в патрульный автомобиль, где в последующем сотрудник ДПС выявил у него признаки опьянения: запах алкоголя изо рта. Затем сотрудник ДПС отстранил его от управления транспортным средством, предложил ему пройти освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения на месте, он согласился. Результат прибора составил 1,061 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе, с которым он был согласен. 

Помимо такой позиции подсудимого, его вина в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами. 

Так, из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетелей ФИО4 (л.д.41-42), ФИО5 (л.д.43-44) следует, что ДД.ММ.ГГГГ они несли службу по охране общественного порядка и обеспечению безопасности дорожного движения и были на дежурстве согласно постовой ведомости в 

<

адрес> муниципального округа. Около 21 часа 30 минут их патрульный автомобиль стоял на обочине дороги, как в это время перед ними на скорости резко повернул к ближайшему дому автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. В переднее боковое стекло было отчетливо видно водителя и что тот в машине был один. Когда они подъехали к данному водителю, последний уже вышел из своего автомобиля и говорил: «я пьяный, ехал за рулем». При общении с водителем, как в последствии было установлено ФИО1, у него были выявлены признаки опьянения: нарушение речи. После разъяснения ему прав и проверки документов ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он согласился. Показания прибора составили 1,061 мг/л., с показаниями прибора ФИО1 был согласен, о чем собственноручно написал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и поставил подписи в чеке и в акте на состояние алкогольного опьянения.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО6 (л.д.78-79) судом установлено, что она проживает с ФИО1 У нее в собственности имеется автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО1 находились на их совместной даче в 

<

адрес>. При ней ФИО1 выпил несколько бутылок пива. Позже со своей знакомой на ее автомобиле она уехала, ФИО1 сказал, что останется на даче ночевать. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут ей на ее сотовый позвонил ФИО1 и сказал, что решил перегнать от дачи ее машину к дому и по пути следования его остановили сотрудники ДПС.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 в 22 часа 6 минут около 

<

адрес> в 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес> с применением видеозаписи был отстранен от управления автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Имеются подписи должностного лица и ФИО1 (л.д.6);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и бумажным носителем результата освидетельствования, согласно которым было проведено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Aлкотектор PRO-100 touch-K с заводским №, который признан пригодным к применению до ДД.ММ.ГГГГ. Показания прибора составили 1,061мг/л, состояние опьянения установлено. Имеются подписи должностного лица и ФИО1, который с результатами освидетельствования был согласен (л.д.7, 8-10, 11, 12);

- протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что транспортное средство - автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, осмотрен и передан на ответственное хранение ФИО7 (л.д.13);

- копией постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-19);

- справками инспектора группы по ИАЗ Госавтоинспекции ОМВД России «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением об утере водительского удостоверения, выданного ему ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21, 22);

- копией чека от ДД.ММ.ГГГГ, которым подтверждается, что ФИО1 оплатил штраф в размере 30 000 рублей (л.д.64);

- протоколами выемки у инспектора ДПС ФИО4 и осмотра жесткого диска, сотового телефона, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:02:15 сотрудники ДПС садятся в патрульный автомобиль, начинают движение, повернув к дому, у которого стоит автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Далее в патрульном автомобиле на водительском сидении сидит сотрудник ДПС, на переднем пассажирском сидении находится ФИО1, на заднем пассажирском сидении также находится сотрудник ДПС. Сотрудник ДПС разъясняет ФИО1 его права и предлагает пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 выразил свое согласие. Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения ФИО1 проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, техническое средство предъявлено для обозрения, продемонстрировано свидетельство о поверке, упаковка мундштука вскрыта непосредственно в присутствии ФИО8 инспектором ДПС и мундштук установлен в техническое средство в присутствии ФИО1, результат исследования составил 1,061 мг/л, ФИО1 с результатом был согласен (л.д.29-32, 33-38, 39, 40).

Оценив в совокупности исследованные доказательства, проверив их путем сопоставления друг с другом, проанализировав на предмет относимости, допустимости и достоверности, а всю их совокупность с точки зрения достаточности для принятия решения, суд пришел к убеждению, что вина ФИО1 в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

К такому выводу суд приходит на основании показаний самого подсудимого, не отрицавшего в ходе досудебного производства по делу, в судебном заседании факта управления в состоянии опьянения транспортным средством в период с 21 часа 00 минут по 22 часа 6 минут ДД.ММ.ГГГГ, прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которые по обстоятельствам совершения преступления согласуются с показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО5, письменными доказательствами, представленными стороной обвинения. 

Показания указанных свидетелей относительно юридически значимых обстоятельств дела последовательны, противоречий не содержат, согласуются и дополняют друг друга в существенных моментах, согласуются с другими доказательствами по делу, в частности, с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом осмотра диска, сотового телефона и иными письменными доказательствами, и устанавливают в своей совокупности одни и те же обстоятельства по делу и полно раскрывают, передают картину произошедших событий. 

Оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения, причин для оговора подсудимого, а также для самооговора суд не установил.

Давая юридическую оценку содеянному, суд принимает во внимание обстоятельства, свидетельствующие об умышленном характере действий ФИО1, выразившиеся в том, что, зная о том, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, осознано, желая этого, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

При изучении личности подсудимого установлено, что ФИО1 ранее не судим (л.д.49-50), по месту жительства участковым уполномоченным полиции, соседями характеризуется положительно (л.д.62, 63), на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д.51, 52).

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников (отца, сожительницы). 

При этом суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства его активного способствования расследованию преступления, поскольку он был изобличен в содеянном на месте совершения преступления и никаких новых обстоятельств по делу, способствовавших его расследованию, о которых органам предварительного расследования было неизвестно, в своих первоначальных объяснениях и показаниях не привел. Уголовное дело возбуждено в отношении конкретного лица, ФИО1 не способствовал правоохранительным органам в выявлении новых ранее неизвестных фактов содеянного, имеющих существенное значение для установления всех обстоятельств по делу. Признательные показания подсудимого в период предварительного расследования, в том числе его первоначальные объяснения, суд учитывает в составе смягчающего обстоятельства признание вины. Иным образом ФИО1 активно с органами предварительного расследования не сотрудничал. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, полные данные о личности подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку именно такое наказание позволит сформироваться у осужденного стойкой законопослушной ориентации в обществе.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает с учетом требований статьи 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. 

Меру пресечения ФИО1 не избирать.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства –два диска хранить в уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в 

<

адрес>вой суд через 

<

адрес> районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника. 

Председательствующий /подпись/ О.Е. Лобастова

Копия верна

Судья О.Е. Лобастова

Подлинный документ подшит в уголовном деле № 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> 

УИД №