К делу № 2-692/2017

Решение

Именем Российской Федерации

Село Успенское 23 октября 2017 г.

Успенский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Даниленко А.А.,

секретаря судебного заседания Кобышева Н.В.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, действующей на основании доверенности,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, указывая, что 09.08.2012 истец передала ФИО3 денежную сумму в размере 359206 рублей, указанная сумма была получена при продаже земельного участка и жилого дома, расположенных 

<

адрес>.

До настоящего времени денежные средства не возвращены. Добровольно денежные средства выплачивать не желает.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в размере 359206 рублей.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, суду пояснив, что денежные средства предоставлялись истцом ей, 

<

данные изъяты> для ремонта дома, поскольку в 

<

данные изъяты> истец ФИО1 спустя пять лет требует возврата денежных средств с неё.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд считает следующее.

Как следует из представленной истцом, в подтверждение факта заключения договора займа - расписке от 09.08.2012, ФИО3 подтверждает, что получила денежную сумму 359206 рублей от ФИО1 Срок возврата денежной суммы не указан, а также не указанно, что спорная сумма взята в долг.

Согласно расписке от 09.08.2012, находящейся в материалах дела, истец обратился в суд по истечении установленного статьей 196 ГК РФ общего трехгодичного срока исковой давности. что в данном случае свидетельствует о том, что истцом пропущен срок для защиты своего нарушенного права, что в соответствии с положениями статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах суд считает необходимым применить срок исковой давности и отказать в иске.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа оставить без удовлетворения в связи с истечением срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Успенский районный суд в течение месяца.

Судья 

Успенского районного суда А.А. Даниленко