Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2017 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Зубовой И.Э., при секретаре Кузьмичевой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «СПМК» о взыскании неустойки за просрочку платежа по договору поставки.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «СПМК» о взыскании неустойки за просрочку платежа по договору поставки.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МИТГРУПП» и ОАО «СПМК» был заключен договор поставки партии товара № – блоков из мяса куриного механической обвалки в количестве 

<

данные изъяты>. Факт приемки товара подтверждается товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость поставленного товара составила 1 200 000 руб. По условиям договора, оплата каждой партии товара производится не позднее 7-ми дней с даты поставки. Полная оплата товара должна была поступить не позднее ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, полная оплата товара была произведена ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ Между ООО «МИТГРУПП» и истцом ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение об уступке права требования, в связи с чем, право требования по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ФИО2 Считает, что поскольку обязательства по договору поставки были исполнены ответчиком с нарушением сроков, предусмотренных договором, то с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 150 810 руб. В адрес ответчика высылалась претензия с требованием оплатить неустойку, однако ответ на претензию в установленные договором сроки получен не был. Просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 810 руб. согласно представленному расчету.

Представитель ответчика ОАО «СПМК» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в возражениях. Кроме того, считает, что размер неустойки завышен и поскольку неустойка носит компенсационный характер, то ее необходимо рассчитывать по ставке рефинансирования. Просит производство по делу прекратить, передать спор на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы, а в случае рассмотрения спора по существу, снизить неустойку до 41 891 руб. 66 коп.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч. 1,2 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МИТГРУПП» и ОАО «СПМК» был заключен договор поставки партии товара № – блоков из мяса куриного механической обвалки в количестве 

<

данные изъяты>. Факт приемки товара подтверждается товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость поставленного товара составила 1 200 000 руб. 

В силу п. 2.3. Договора поставки покупатель оплачивает полную стоимость каждой партии товара не позднее чем через 7 дней с даты поставки.

Полная оплата товара должна была поступить не позднее ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается сторонами.

Факт приемки товара подтверждается товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной печатью и подписью представителя ОАО «СПМК».

Из материалов дела усматривается, что полная оплата поставленного товара была произведена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежными поручениями.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком были нарушены сроки оплаты товара по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 6.2. Договора за просрочку оплаты товара поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, начиная со дня поставки товара.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МИТГРУПП» и ФИО2 заключено соглашение об уступке права требования (цессии), по которому обязательство по уплате неустойки, вытекающей из неисполненного обязательства перешло к ФИО2 Указанное соглашение никем не оспорено.

Пунктом 9.2 Договора поставки предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора, в случае не достижения письменного согласия в течение 1 (Одного) месяца с даты получения письменной претензии одной из сторон, спор передается на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы. Датой получения претензии считается дата по истечении семи дней со дня направления письменной претензии.

ДД.ММ.ГГГГ в адреса ответчика была направлена претензия с требованием об уплате неустойки за просрочку платежа.

Ответ на претензию истцом до настоящего времени не получен.

При таких обстоятельствах, учитывая сроки неисполнения обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежащая взысканию сумма неустойки составляет 150810 руб.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом, находя его арифметически верным.

В обоснование возражений, ответчиком заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что данный спор подсуден Арбитражному суду.

Суд не соглашается с данными доводами, поскольку они основаны на неверном толковании закона., т.к. истец не является ни юридическим лицом, ни индивидуальным предпринимателем, в связи с чем, данный спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции с учетом требований ст. 28 ГПК РФ.

Ответчиком заявлено требование о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает необходимым уменьшить неустойку до 100 000 руб., поскольку заявленная к взысканию неустойка в размере 150 810 руб., явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 2 782 руб. 69 коп.

Руководствуясь ст.ст. 307-310, 506, 516 ГК РФ, ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ОАО «Сергиево-Посадкий мясокомбинат» о взыскании неустойки за просрочку платежа по договору поставки удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Сергиево-Посадкий мясокомбинат» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку платежа в размере 100000 рублей, госпошлину 2782 руб. 69 коп., всего 102782 руб. 69 коп. (Сто две тысячи семьсот восемьдесят два рубля 69 копеек).

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ОАО «Сергиево-Посадкий мясокомбинат» отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 01 октября 2017 года. 

Судья подпись И.Э. Зубова