Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 августа 2019 года 

<

адрес>

Белогорский районный суд Республики Крым в составе

председательствующего - Соколовского И.С.,

при секретаре - ФИО1, 

с участием заявителя - ФИО11,

представителя территориального отдела

по Белогорскому, Советскому и Нижнегорскому

районам Межрегионального управления 

Роспотребнадзора по 

<

адрес>

и городу Севастополю - ФИО2,

прокурора - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в 

<

адрес> дело по жалобе Директора Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Гимназия № имени ФИО3» 

<

адрес> Республики Крым ФИО11 на постановление начальника территориального отдела по Белогорскому, Советскому и 

<

адрес>м Межрегионального управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> и городу Севастополю ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, о привлечении должностного лица – Директора Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Гимназия № имени ФИО3» 

<

адрес> Республики Крым ФИО11 к административной ответственности по ч.1 ст.6.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника территориального отдела по Белогорскому, Советскому и 

<

адрес>м Межрегионального управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> и городу Севастополю ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ Директор Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Гимназия № имени ФИО3» 

<

адрес> Республики Крым ФИО11 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.25 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением от 16.07.2019г. Директор Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Гимназия № имени ФИО3» 

<

адрес> Республики Крым ФИО11 направил в суд жалобу, в которой просит признать незаконным и отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу о назначении административного наказания, в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Считает, что вышеуказанное постановление является незаконным, немотивированным, и вынесено с нарушением норм действующего законодательства, в связи с чем, подлежит отмене.

В силу ч.3 ст.21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации» решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки. Однако, прокуратурой 

<

адрес> в его адрес или в адрес МБОУ какие-либо решения о расширении предмета проверки в части нарушений требований ч.5 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствия табака», не поступали, ему не вручались. 

Учитывая изложенное, считает, что каких-либо оснований для возбуждения дела об административном правонарушении у прокуратуры 

<

адрес> не имелось. Считает, что отсутствие законных оснований для проведения проверки и отсутствие распорядительного акта о проведении проверки подтверждает факт недопустимости доказательств, содержащихся в материалах дела об административном правонарушении. Кроме того, знак о запрете курения выставлен на центральных входах в МБОУ, а также МБОУ принимаются меры к недопущению курения на территории школы: на этажах во время перемен осуществляется дежурство учителей, территория школы ограждена, в связи с чем, никто из посторонних не может на ее территории курить. Также считает, что срок привлечения его к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ. Истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Таким образом, дело об административном правонарушении, возбужденное в его отношении по ч.1 ст.6.25 КоАП РФ, подлежит прекращению. 

В судебном заседании заявитель ФИО11 поданную жалобу поддержал, просил постановление отменить, производство по делу прекратить, по основаниям указанным в жалобе.

В судебном заседании представитель территориального отдела по Белогорскому, Советскому и 

<

адрес>м Межрегионального управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> и городу Севастополю ФИО2, против поданной жалобы возражала, просила жалобу оставить без удовлетворения. 

В судебном заседании прокурор ФИО4 просил оставить жалобу без удовлетворения, в связи отсутствием оснований для удовлетворения жалобы.

Выслушав прокурора ФИО4, заявителя ФИО11, представителя территориального отдела по Белогорскому, Советскому и 

<

адрес>м Межрегионального управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> и городу Севастополю ФИО2, их доводы и возражения, исследовав материалы дела об административном правонарушении в отношении должностного лица – Директора Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Гимназия № имени ФИО3» 

<

адрес> Республики Крым ФИО11, материалы жалобы, суд считает постановление № от ДД.ММ.ГГГГ обоснованным, а жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Под составом административного правонарушения подразумевается совокупность субъективных и объективных признаков - как элементов состава, в число которых входит наделенный административно-процессуальной правоспособностью субъект правонарушения, а также субъективная сторона правонарушения, которая определяется виновным поведением субъекта правонарушения.

Часть 1 статьи 6.25 КоАП РФ предусматривает ответственность за несоблюдение требований к знаку о запрете курения, обозначающему территории, здания и объекты, где курение запрещено, и к порядку его размещения и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до шестидесяти тысяч рублей.

Объект правонарушения - здоровье населения. Объективная сторона выражается в бездействии - в несоблюдении требований к знаку о запрете курения, обозначающему территории, здания и объекты, где курение запрещено, и к порядку его размещения (ч.1 ст.6.25 КоАП РФ). 

Субъектом административной ответственности по ч.1 ст.6.25 КоАП РФ являются должностные лица и юридические лица, в обязанности которых входит соблюдение требований закона в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения. Субъективная сторона может выражаться как в форме умысла, так и по неосторожности. 

В судебном заседании установлено, что прокурором 

<

адрес> Республики Крым ФИО5, по результатам материалов проверки исполнения законодательства об образовании в части организации питания, должностными лицами МБОУ «Гимназия № имени ФИО3» 

<

адрес> Республики Крым было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, по ч.1 ст.6.25 КоАП РФ в отношении должностного лица - Директора Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Гимназия № имени ФИО3» 

<

адрес> Республики Крым ФИО11 Настоящее постановление с материалами направлено в территориальный отдел по Белогорскому, Советскому и 

<

адрес>м Межрегионального управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> и городу Севастополю для рассмотрения по существу (а/м-л, л.д.4-5). 

По требованию прокуратуры 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № исх.-2019 специалисты территориального отдела по Белогорскому, Советскому и 

<

адрес>м Межрегионального управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> и городу Севастополю принимали участие в проведении проверки исполнения законодательства об образовании в части организации питания в МБОУ 

<

адрес>.

По результатам контрольно-надзорных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ, в 12-00 час., в МБОУ «Гимназия № им. ФИО3» 

<

адрес> Республики Крым по адресу: 

<

данные изъяты>, 

<

адрес>, установлено, что на территории МБОУ «Гимназия № им. ФИО3» 

<

адрес> Республики Крым не размещен знак о запрете курения, обязательный на территории учреждения, предназначенного для оказания образовательных услуг для обозначения территорий, зданий и объектов, где курение табака запрещено, что является нарушением требований ч.5 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака». Данные нарушения допущены должностным лицом - Директором Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Гимназия № имени ФИО3» 

<

адрес> Республики Крым ФИО11 

ДД.ММ.ГГГГ начальником территориального отдела по Белогорскому, Советскому и 

<

адрес>м Межрегионального управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> и городу Севастополю ФИО2 в отношении должностного лица – Директора Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Гимназия № имени ФИО3» 

<

адрес> Республики Крым ФИО11 составлен административный протокол по ч.1 ст.6.25 КоАП РФ за нарушение требований ч.5 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» с назначением административного штрафа в размере 10000 рублей (а/м-л, л.д.62,69).

Согласно письменных возражений ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, поданных в территориальный отдел по Белогорскому, Советскому и 

<

адрес>м Межрегионального управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> и городу Севастополю, имеющихся в материалах административного дела, он свою вину признал, просил применить к нему минимальное наказание, соразмерное с совершенным правонарушением. Согласно возражений, знак о запрете курения на всех дверях зданий МБОУ действительно не размещен, в связи с чем, обязуется указанные нарушения устранить в ближайшее время. 

Решением заместителя прокурора 

<

адрес> Республики Крым о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведение вышеуказанной проверки в МГБОУ «Гимназия № имени ФИО3» 

<

адрес> Республики Крым поручено помощнику прокурора 

<

адрес> ФИО6 Цель проверки: проверка исполнения должностными лицами МГБОУ «Гимназия № имени ФИО3» 

<

адрес> Республики Крым требований законодательства об образовании в части организации питания. Основание проверки: задание прокуратуры Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № Исуб№ око «О проведении проверки исполнения законодательства об образовании в части организации питания детей», п.8 решения коллегии прокуратуры Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ «Об итогах работы прокуратуры Республики Крым на 2018 год и определение задач по укреплению законности и правопорядка на 2019 год». Предмет проверки: Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации»; Закона Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗРК/2015 «Об образовании в 

<

адрес>»; Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения». Срок проведения проверки установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Согласно п.7 решения указано – довести настоящее решение до сведения директора МБОУ «Гимназия № имени ФИО3» 

<

адрес>, Республики Крым (решение получено И.о Директора ФИО9 – ДД.ММ.ГГГГ (а/м-л, л.д.8).

Согласно п.3.2.4 - 3.2.6 Устава муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Гимназия № имени ФИО3» 

<

адрес> Республики Крым, утвержденного постановлением администрации 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № в редакции постановления администрации от ДД.ММ.ГГГГ №, текущее руководство деятельностью Образовательного учреждения осуществляет директор, назначаемый на должность начальником Управления образования по согласованию с Главой Муниципального образования 

<

адрес> Республики Крым, Главой Администрации и Министром образования, науки и молодежи Республики Крым, в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации и Республики Крым. При назначении на должность с директором Образовательного учреждения заключается трудовой договор в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации. Директор Образовательного учреждения, в том числе несет персональную ответственность за деятельность Образовательного учреждения (а/м-л, л.д.3-37). 

Согласно п.6 Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с Директором Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Гимназия № имени ФИО3» 

<

адрес> Республики Крым ФИО11, руководитель является единоличным исполнительным органом учреждения, осуществляющим текущее руководство его деятельностью (а/м-л, л.д.39-44). 

В соответствии с п.23 Трудового договора руководитель несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных законодательством Российской Федерации (а/м-л, л.д.43). 

Согласно п.5.4 Должностной инструкции Директора Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Гимназия № имени ФИО3» 

<

адрес> Республики Крым, утвержденной начальником управления образования, молодежи и спорта администрации 

<

адрес> ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, с которой ДД.ММ.ГГГГ был ознакомлен ФИО8, за нарушение требований к ведению образовательной деятельности и организации образовательного процесса, директор гимназии привлекается к административной ответственности в порядке и в случаях, предусмотренных административным законодательством (а/м-л, л.д.45-47). 

Из копии приказа 

<

адрес> Республики Крым №-к от ДД.ММ.ГГГГ, следует о продлении срока действия трудового договора с ФИО11, директором МБОУ «Гимназия № имени ФИО3» 

<

адрес> Республики Крым на 3 года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (а/м-л, л.д.48). 

Что касается доводов жалобы о том, что прокуратурой 

<

адрес> в его адрес либо в адрес МБОУ какие-либо решения о расширении предмета проверки в части нарушений требований ч.5 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствия табака не поступали, ему не вручались, суд считает необоснованными, поскольку проведение проверки и постановление было вынесено в рамках исполнения решения прокуратуры о проведении проверки в МБОУ «Гимназия № имени ФИО3» 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного решения о расширении предмета проверки не требовало. С данным решением прокуратуры также была ознакомлена И.о. директора ФИО9 

В части ссылки в жалобе на тот факт, что в связи с тем, что ФИО11 ранее не привлекался к административной ответственности, то, административный штраф подлежит замене на предупреждение, судом установлено следующее.

Часть 1 статьи 6.25 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за несоблюдение требований к знаку о запрете курения, обозначающему территории, здания и объекты, где курение запрещено, и к порядку его размещения и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Как следует из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания ФИО11, как должностное лицо, привлечен к минимальному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей, копию постановления ФИО11 получил ДД.ММ.ГГГГ и оснований для применения положений ст.4.1.1 КоАП РФ, судом не установлено, в связи с отсутствием обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.3.4 КоАП РФ.

Судом установлено, что доводы ФИО11 об отсутствии доказательств, подтверждающих факт совершения каких-либо действий или бездействия, являются необоснованными и опровергаются материалами дела, поскольку указанный факт нарушения был установлен в ходе проведения проверки по месту осуществления деятельности МБОУ «Гимназия № им. ФИО3» 

<

адрес> Республики Крым по адресу: 

<

адрес>.

Таким образом, судом установлено, что именно в отношении должностного лица - Директора МБОУ «Гимназия № им. ФИО3» 

<

адрес> Республики Крым ФИО11 уполномоченным должностным лицом правомерно было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.6.25 КоАП РФ.

В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Директором МБОУ «Гимназия № им. ФИО3» 

<

адрес> Республики Крым ФИО11 не было предоставлено суду достаточных доказательств, однозначно подтверждающих, что он в силу объективных причин не имел реальной возможности для своевременного выполнения возложенных на него обязанностей, в части не размещения знака о запрете курения, обязательный на территории учреждения, предназначенного для оказания образовательных услуг для обозначения территорий, зданий и объектов, где курение табака запрещено. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, не установлено.

С учетом изложенного, можно сделать вывод о том, что Директор МБОУ «Гимназия № им. ФИО3» 

<

адрес> Республики Крым ФИО11 является субъектом ответственным за действия, выразившиеся в не выполнении требований закона касающегося охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

При изложенных обстоятельствах, начальник территориального отдела по Белогорскому, Советскому и 

<

адрес>м Межрегионального управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> и городу Севастополю ФИО2 обоснованно признала Директора МБОУ «Гимназия № им. ФИО3» 

<

адрес> Республики Крым ФИО11 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.25 КоАП РФ.

Назначенное наказание соответствует характеру совершенного административного правонарушения, является справедливым, соразмерным и соответствует тяжести совершенного правонарушения, наказание назначено в пределах минимальной санкции ч.1 ст.6.25 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления, в ходе производства по настоящему делу об административном правонарушении, не установлено, оснований для отмены или изменения указанного постановления не усматривается.

Таким образом, принимая во внимание, что Директор МБОУ «Гимназия № им. ФИО3» 

<

адрес> Республики Крым ФИО11 является надлежащим субъектом, и в его действиях имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.25 КоАП РФ, суд считает доводы жалобы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.6.25 КоАП РФ в отношении должностного лица Директора МБОУ «Гимназия № им. ФИО3» 

<

адрес> Республики Крым ФИО11 является обоснованным, поскольку факт наличия административного правонарушения был установлен в ходе проведения проверки МБОУ «Гимназия № им. ФИО3» 

<

адрес> Республики Крым специалистами территориального отдела по Белогорскому, Советскому и 

<

адрес>м Межрегионального управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> и городу Севастополю.

Таким образом, совокупность установленных фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств, свидетельствует о наличии объективной стороны состава вменённого заявителю правонарушения, за которое установлена административная ответственность, предусмотренная ч.1 ст.6.25 КоАП РФ.

Доказательства того, что правонарушение совершено вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля заявителя, в материалах дела отсутствуют. 

Судом процессуальных нарушений при производстве дела об административном правонарушении, допущенных со стороны заинтересованных лиц, в частности, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, исключающих привлечение Директора МБОУ «Гимназия № им. ФИО3» 

<

адрес> Республики Крым ФИО11 к административной ответственности, не установлено.

С учетом изложенного, суд считает, что вина Директора МБОУ «Гимназия № им. ФИО3» 

<

адрес> Республики Крым ФИО11 подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

В соответствии с абз.2 п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

По смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что сроки привлечения ФИО11 к административной ответственности, в силу требований ч.2 ст.4.5 КоАП РФ, нарушены не были.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Директором МБОУ «Гимназия № им. ФИО3» 

<

адрес> Республики Крым ФИО11 не доказаны доводы, изложенные в жалобе, а обжалуемое постановление является законным, обоснованным и вынесено надлежащим должностным лицом в пределах предоставленных ему полномочий, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление начальника территориального отдела по Белогорскому, Советскому и 

<

адрес>м Межрегионального управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> и городу Севастополю ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, о привлечении должностного лица – Директора МБОУ «Гимназия № им. ФИО3» 

<

адрес> Республики Крым ФИО11 к административной ответственности по ч.1 ст.6.25 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу Директора МБОУ «Гимназия № им. ФИО3» 

<

адрес> Республики Крым ФИО11 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня получения или вручения его копии в Верховный Суд Республики Крым через Белогорский районный суд Республики Крым. 

Председательствующий: И.С. Соколовский