№ 2-332/2021

УИД 26RS0008-01-2021-000324-73

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Буденновск 10 июня 2021 года

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Куцева А.О., 

при секретаре судебного заседания Кудряшове А.И.,

ответчика по первоначальному иску (истца по встречному исковому заявлению) ФИО4 и его представителя ФИО5, действующей на основании ордера №с № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющей удостоверение № выданного ДД.ММ.ГГГГ УМЮ УФРС РФ по СК, 

третьего лица ФИО6 и ее представителя ФИО7 действующего на основании ордера №с № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющему удостоверение № выданного ДД.ММ.ГГГГ УМЮ УФРС РФ по СК, а также по доверенности серии 

<

адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица старшего дознавателя ОНД и ПР УНД и ПР ГУ МЧС России по Ставропольскому краю (по Буденновскому, Арзгирскому и Новоселицкому районам) ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Буденновского муниципального округа Ставропольского края к ФИО4 о признании реконструированного объекта недвижимости самовольной постройкой и обязании привести ее в соответствие с установленными требованиями,

по встречному исковому заявлению ФИО4 к администрации Буденновского муниципального округа Ставропольского края о сохранении нежилого помещения в реконструированном перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Буденновского муниципального округа 

<

адрес> обратилась в Будённовский городской суд с исковым заявлением к ФИО4, о признании реконструированного объекта недвижимости самовольной постройкой и в обязании привести ее в соответствие с установленными требованиями. 

В обоснование исковых требований указано о том, что ФИО4 является собственником земельного участка по адресу: 

<

адрес>. На указанном земельном участке, расположен объект капитального строительства - магазин с кадастровым номером №, площадью 234,8 кв.м., также принадлежащий на праве собственности ФИО4 

На основании планового (рейдового) задания проведен осмотр земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу. По результатам которого, было установлено, что на земельном участке расположен объект капитального строительства, используемый для оказания услуг общественного питания (кафе), площадь существующего объекта не соответствует сведениям о его площади, указанным в ЕГ"РН и составляет 328,16 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка законности реконструкции объекта капитального строительства с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>.

В ходе проведенной проверки Министерством строительства и архитектуры 

<

адрес> была, было установлено, что в поселке Терек, 

<

адрес>, в 2018 году застройщиком ФИО4 была произведена реконструкция принадлежащего ему на правах собственности здания магазина под кафе с увеличением площади объекта капитального строительства за счет пристройки, реконструкция объекта капитального строительства произведена без разрешения на строительство.

ФИО4, в нарушение установленных правил землепользования и застройки, использует земельный участок не по целевому назначению в соответствии с его разрешенным использованием, объект недвижимости имеет признаки самовольной постройки.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией вынесено постановление № «О сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствии с установленными требованиями». Копия постановления вручена ФИО4 Однако, по настоящее время, постановление не исполнено.

Просит признать реконструированный объект капитального строительства, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> - самовольной постройкой. Обязать ФИО4 привести, за свой счет, самовольно реконструированный объект капитального строительства, в соответствие с установленными требованиями в течение 6 месяцев, с момента вступления соответствующего решения суда в законную силу.

Ответчик ФИО4 в свою очередь обратился с встречным исковым заявлением к администрация Буденновского муниципального округа 

<

адрес>, просив суд сохранить нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 259,8 кв. м. в реконструированном и перепланированном состоянии, согласно техническому паспорту, составленным Межрайонным отделом № ГБУ СК «

<

адрес>имущество» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, признав право собственности на реконструированное нежилое помещение. 

В обоснование заявленных требований указал следующее о том, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи он приобрел нежилое здание магазина кадастровый №, площадью 234,80 кв. м., расположенное по адресу: 

<

адрес> земельный участок, площадью 970 кв. м., с кадастровым номером 26:20:150202:322, назначение «земли населенных пунктов, под магазины», расположенный, по тому же адресу.

Право собственности на указанное выше имущество было зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением главы муниципального образования Стародубского сельсовета № от ДД.ММ.ГГГГ был изменен почтовый адрес объектов недвижимости нежилого здания и земельного участка, на адрес: 

<

адрес>, Буденновский муниципальный район, сельское поселение Стародубский сельсовет, 

<

адрес>. 

В последующем, была осуществлена перепланировка и реконструкция нежилого здания магазина № ТПС, Литер А, площадью 234,80 кв. м.

На сегодняшний день, согласно данным технического паспорта, выданного Межрайонным отделом № ГБУ СК «Ставкрайимущество» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, нежилое здание по адресу: 

<

адрес>, состоит из Литер А и Литер А1 имеет общую полезную площадь 259,8 кв.м. Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного техником ГБУ СК «

<

адрес>имущество» при обследовании объекта по адресу: 

<

адрес>, на реконструкцию здания под кафе и на строительство пристройки литер А1, размером 11,20 х 2,95, разрешение не предъявлено.

Постановлением администрации Буденновского муниципального района 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ было предоставлено разрешение на условно разрешенный вид использования «общественное питание» (4.6) земельного участка площадью 970,0 кв. м., с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, с сохранением существующего основного вида разрешенного использования земельного участка «магазины» (4.4).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к главе Буденновского муниципального района Ставропольского края по вопросу выдачи разрешения на строительство (реконструкцию) здания под кафе, по адресу: 

<

адрес>, на что истцу было отказано в выдаче разрешения.

Перепланировка и реконструкция нежилого здания была проведена без получения разрешения. Однако, в результате данных работ был создан новый объект капитального строительства, который не нарушает права и свободы третьих лиц, поскольку возведен в границах отведенного и принадлежащего земельного участка. 

Представитель истца (по первоначальному исковому заявлению) администрации Буденновского муниципального округа Ставропольского края в судебное заседание не явился, предоставив в суд ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, просив удовлетворить заявленные требования в полном объеме. 

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному исковому заявлению) ФИО4 в судебном заседании просил суд отказать в заявленных требованиях администрации в полном объеме, заявленные встречные исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика (истца по встречному исковому заявлению) ФИО5 поддержала заявленные встречные требования в полном объеме и просила суд их удовлетворить, по первоначальным исковым требованиям просила суд отказать. Нарушения обнаруженные ОНД и ПР УНД и ПР ГУ МЧС России по 

<

адрес> в ходе проведенной проверки на предмет соответствия спорного нежилого помещения нормам пожарной безопасности были устранены ФИО4 О том, что спорный объект недвижимого имущества соответствует всем необходимым требованиям и нормам Градостроительного кодекса и нормам пожарной безопасности, не нарушает интересы третьих лиц, не создает угрозу для лиц находящихся в нем подтверждается экспертным заключением, показаниями эксперта, таким образом, иск администрации Буденновского муниципального округа удовлетворению не подлежит. Кроме того, что спорный объект недвижимости находится в природоохранной зоне, в судебном заседании подтверждения не нашел. 

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании считала заявленные требования администрации подлежащими удовлетворению, а встречные требования заявленные ФИО4 подлежащими отказу. Поскольку проживает по соседству с магазином принадлежащем ФИО4, который принадлежащее ему здание магазина реконструировал под кафе. В следствии чего, ей доносится шум, неприятный запах от работающих вытяжек, поскольку готовится пища. 

Представитель третьего лица ФИО6 – ФИО7 в судебном заседании представил возражения, относительно заявленных встречных исковых требования ФИО4 из которых следовало о том, что в результате реконструкции спорного нежилого помещения превышено допустимое ограничение в площади объекта для использования под магазины и общественного питания. Считал, что эксперты провели неполное исследование, вследствие чего сделан ошибочный вывод. В Правилах землепользования и застройки муниципального образования Стародубского сельсовета (в том числе в границах поселка Терек) для территориальной зоны Ж-1, для видов разрешенного использования магазины (код 4.4) и общественное питание (код 4.6) установлено ограничение: общая площадь объекта капитального строительства не должна превышать 250 кв.м. Однако данное ограничение для территориальной зоны не было исследовано экспертами. При реконструкции объекта капитального строительства, ФИО4 были допущены грубые нарушения Правил землепользования и застройки муниципального образования Стародубского сельсовета в границах поселка Терек, а именно строительством пристройки и последующей реконструкцией превышено допустимое ограничение в площади объекта для использования под магазины и общественного питания на 9,8 кв.м. Просил суд, отказать в заявленных требованиях ФИО4, исковые требования администрации Буденновского муниципального округа 

<

адрес> удовлетворить. 

Представитель третьего лица, отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Буденновскому, Арзгирскому и 

<

адрес>м УНД и ПР ГУ МЧС России по 

<

адрес> ФИО1 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ проведено обследование объекта капитального строительства расположенного по адресу: 

<

адрес> на предмет соответствия требованиям пожарной безопасности. 

В ходе проведенного обследования установлено, что на объекте не проведена обработка огнезащитным составом деревянных конструкций кровли здания, отсутствует документация, подтверждающая пределы огнестойкости, класс пожарной опасности и показатели пожарной опасности декоративно-отделочных материалов потолка зального помещения (натяжного потолка); отделка дверного проема второго эвакуационного выхода выполнена материалами (пластиковыми панелями) имеющими более высокий класс пожарной опасности, чем КМЗ; на объекте защиты не обеспечено хранение технической документации в полном объеме на системы противопожарной защиты, в том числе технические средства, функционирующие в составе указанных систем (отсутствует проект на АУПС (автоматическую установку пожарной сигнализации). 

Судом по ходатайству представителя администрации Буденновского муниципального округа Ставропольского края, был допрошен эксперт ФИО2, который показал о том, что осмотр фундамента нежилого помещения по адресу: 

<

адрес> производился, начиная с нижней конструкции здания, специальным оборудованием были проведены необходимые замеры по внешнему периметру. После того, как он закончил исследование фундамента спорного нежилого помещения, подъехал представитель администрации, именно поэтому представитель не могла видеть осмотр фундамента. Многоэтажный дом, по отношению к исследуемому строению располагается с торцевой части здания, то есть с глухой части спорного нежилого помещения. Проведенным исследованием установлено, что реконструкция производилась исключительно во внутренней части, то есть периметр здания, глухая сторона, не видоизменялись. Пристройка к спорному зданию находится с фасадной части, со стороны автомобильной дороги и находится в 20 метрах от многоквартирного жилого дома. Реконструкция проводилась внутренняя, наружная часть нежилого здания конструкции не подвергалась. В ходе проведения экспертизы, были исследованы в свободном доступе материалы на предмет нахождения нежилого помещения в той или иной зоне вида разрешенного использования земельных участков, в соответствии с ними указанный объект находится за пределами природоохранной зоны, спорный объект находится в жилой зоне Ж1, предназначенной для застройки жилыми домами, основным разрешенным видом разрешенного использования земельного участка, являются магазины. 

Допрошенный судом свидетель по делу по ходатайству стороны ответчика по первоначальному иску (истца по встречному исковому заявлению) ФИО3 показал суду о том, что он является собственником магазина расположенного по адресу: 

<

адрес>. Который находится по соседству с магазином ФИО4 Фасады магазинов, находятся на одном уровне, от автомобильной дороги с учетом произведенной пристройки выполненной ФИО4 По соседству с его магазином находится магазин Каракедян. 

Суд, выслушав стороны по делу, допросив эксперта, свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно выписке из Единого государственного реестра нрав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 является собственником земельного участка, с кадастровым номером №, площадью 970 кв.м., относящийся к категории земель «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования – «под магазины, общественное питание» по адресу: 

<

адрес> (л.д. 136-138). 

Кроме того, ФИО4 является собственником нежилого здания – магазина № ТПС общей площадью 234,8 кв.м. с кадастровым № по адресу: 

<

адрес> (л.д. 139-139) 

Распоряжением администрации Буденновского муниципального района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ №-р было утверждено плановое (рейдовое) задание на проведение осмотра, обследование земельного участка, на территории сельского поселения Буденновского муниципального района (л.д. 15)

ДД.ММ.ГГГГ было утверждено задание № и сформировано комиссия в составе из должностных лиц, уполномоченных на проведение планового (рейдового) осмотра земельного участка с кадастровым № по адресу: 

<

адрес> (л.д. 16-17)

Из акта планового (рейдового) осмотра, обследования земельного участка, расположенного на территории сельских поселений Буденновского муниципального района за № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что земельный участок с кадастровым номером № относится к категория земель «земли населенных пунктов», с видом разрешенного использования - под магазины, площадь земельного участка составляет 970 кв.м. Согласно сведениям ЕГРП вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым № - под магазины. По факту на земельном участке расположен объект капитального строительства, используемый для оказания услуг общественного питания (кафе), с кадастровым номером № Согласно сведениям ЕГРН здание магазина имеет площадь 234,8 кв.м. По факту площадь существующего объекта составляет 328,16 кв.м. Земельный участок согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования Стародубского сельсовета (в границах села Стародубского, поселка Терек, поселка Плаксейка) 

<

адрес> расположен в территориальной зоне «О» - Зона общественно-делового назначения. В ходе осмотра ыявлено нарушение земельного законодательства, а именно использовании земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его разрешенным использованием, объект недвижимости имеет признаки самовольной постройки (л.д. 18-19).

ДД.ММ.ГГГГ Министерством строительства и архитектуры 

<

адрес> была проведена проверка законности реконструкции объекта капитального строительства с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Согласно акту проверки №-н от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что по адресу: 

<

адрес>, ФИО4 в 2018 году была произведена реконструкция здания магазина под кафе, с увеличением площади объекта капитального строительства за счет пристройки по оси 1 в осях А-Б с нарушением установленного порядка строительства, реконструкция объекта капитального строительства и ввода его в эксплуатацию. В виду чего, ФИО4 нарушены нормы Градостроительного кодекса РФ, а именно реконструкция объекта капитального строительства без разрешения на строительство и эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию (л.д. 36-38). 

О выявленных нарушениях было вынесено уведомление Министерством строительства и архитектуры 

<

адрес> о выявлении самовольной постройки от ДД.ММ.ГГГГ, которое направлено в адрес администрации Буденновского муниципального округа 

<

адрес> (л.д. 39-40)

Протоколом заседания межведомственной рабочей группы по вопросам сноса самовольных построек на территории муниципального образования Стародубского сельсовета 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, рекомендовано администрации МО Стародубского сельсовета 

<

адрес> принять решение о приведении в соответствие самовольной постройки, по адресу: 

<

адрес>, или приведение в соответствие с установленными требованиями, так как самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, вид разрешенного использования которого допускает строительства на нем объекта. Срок для приведения самовольной постройки в соответствии с установленными требованиями семь месяцев (л.д. 41-44)

Из представленной в суд документации, а именно постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, решения Думы Буденновского муниципального округа 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О правопреемстве органов местного самоуправления вновь образованного муниципального образования Буденновский муниципальный округ 

<

адрес>» правопреемником администрации МО Стародубского сельсовета 

<

адрес>, является администрация Буденновского муниципального округа 

<

адрес> (л.д. 45-56) 

Истцом по встречному исковому заявлению, в обоснование заявленных требований был представлен отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, о рыночной стоимости недвижимого имущества пристройки Литер А1 площадью 28,4 кв.м (реконструкция здания под кафе общей площадью 259,8 кв.м) по адресу: 

<

адрес>, согласно которому общая рыночная стоимость объекта недвижимого имущества, рассчитанная затратным подходом, по состоянию на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом НДС 171000 рублей (л.д. 73-106). 

Данный отчет об оценке № суд не может принять во внимание при вынесении решения, поскольку для разрешения заявленных требований не имеет правового значения. 

Кроме того, ФИО4 было представлено в суд постановление администрации Буденновского муниципального района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования «общественное питание) 4.6 земельного участка площадью 970 кв.м., с кадастровым № по адресу: 

<

адрес>, с сохранением существующего основного вида разрешенного использования земельного участка «магазины» (4.4) (л.д. 120-121)

По представленному в суд кадастровому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ, здание магазин № ТПС расположенное по адресу: 

<

адрес> составляет 234,8 кв.м., год ввода объекта в эксплуатацию 1980 (л.д. 122-124)

На обращение за входящим номером 7983 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 по вопросу выдачи разрешения на строительство (реконструкцию) здания под кафе, по адресу: 

<

адрес>, администрацией Буденновского муниципального района 

<

адрес> был дан отказ на основании ч. 13 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, поскольку к заявлению о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) не представлены документы, предусмотренные ч. 7 ст. 51 указанного выше кодекса (л.д. 125)

В суд был представлен технический паспорт на нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>, согласно которому общая площадь нежилого помещения составляет 259,8 кв.м (л.д. 126-132)

Из представленного в суд акта от ДД.ММ.ГГГГ техником ГБУ 

<

адрес> «

<

адрес>имущество» межрайонным отделом №, при обследовании объекта по адресу: 

<

адрес> на реконструкцию здания под кафе и на строительство пристройки лит. А1 размером 11,20Х2,95 разрешение не предъявлено, по факту общая площадь 259,8 кв.м. (л.д. 133) 

Постановлением главы муниципального образования Стародубского сельсовета № от ДД.ММ.ГГГГ был изменен почтовый адрес нежилого здания магазина № ТПС с кадастровым номером №, площадью 234,8 кв. м.:

<

адрес>, на адрес:

<

адрес>, Буденновский муниципальный район, сельское поселение Стародубский сельсовет, 

<

адрес>; земельного участка, площадью 970,00 кв. м., с кадастровым номером №, относящегося к категории «земли населенных пунктов», с видом разрешенного использования «под магазины»: 

<

адрес>, магазин №, магазин №, 

<

адрес>» на адрес: 

<

адрес>, Буденновский муниципальный район, сельское поселение Стародубский сельсовет, 

<

адрес> (л.д. 135) 

Судом по настоящему делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, проведенная АНО «Независимой экспертно-консультационной службой» от ДД.ММ.ГГГГ №Э, из выводов которой следует о том, что сопоставив данные, полученные при проведении технического обследования инструментальным и органолептическим методами, с нормативной документацией в области строительства (градостроительства) можно сделать заключение, что объект с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, соответствует требованиям действующих строительных норм (СП, СНиП, ГОСТ), градостроительным нормам (СП, ТСН, ПЗЗ), санитарным требованиям (СанПиН), требованиям норм пожарной безопасности, Федеральному закону № 123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Федеральному закону № 384-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», правилам землепользования и застройки Буденновского муниципального района 

<

адрес>, не оказывает негативного влияния на окружающую природную среду, соответствует нормативным требованиям, предъявляемым к объектам недвижимости нежилого назначения.

Принимая во внимание выводы, сделанные экспертом при ответе на вопрос №, сопоставив данные, полученные при проведении технического обследования инструментальным и органолептическим методами, с нормативной документацией в области строительства (градостроительства) можно сделать заключение о том, что объект с кадастровым номером 26:20:150201:255, расположенный по адресу: 

<

адрес>, не создает угрозу жизни и здоровью для лиц, находящихся в нем, а также для неопределенного круга лиц.

Проведенным обследованием, а также сравнительным анализом имеющихся в материалах дела документов установлено, что объект с кадастровым номером 26:20:150201:255, расположенный по адресу: 

<

адрес>, является реконструированным объектом.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. 

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ ОНД и ПР (по Буденновскому, Арзгирскому и 

<

адрес>м) УНД и ПР ГУ МЧС России по Ставропольскому краю было проведено обследование объекта капитального строительства по адресу: 

<

адрес> на предмет соответствия требованиям пожарной безопасности, обследованием установлено, что в указанном помещении не проведена обработка огнезащитным составом деревянных конструкций кровли здания; отсутствует документация, подтверждающая пределы огнестойкости, класс пожарной опасности и показатели пожарной опасности декоративно-отделочных материалов потолка зального помещения (натяжного потолка) и соответствия требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123- ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" применяемым к декоративно-отделочным, облицовочным материалам в зальных помещениях (п.25 Правила противопожарного режима в РФ (утверждены постановлением Правительства РФ № от 16.09.2020г.); табл.29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"); отделка дверного проема второго эвакуационного выхода выполнена материалами (пластиковыми панелями) имеющими более высокий класс пожарной опасности, чем КМЗ; на объекте защиты не обеспечено хранение технической документации в полном объеме на системы противопожарной защиты, в том числе технические средства, функционирующие в составе указанных систем (отсутствует проект на АУПС (автоматическую установку пожарной сигнализации) (п.54 Правила противопожарного режима в РФ (утверждены постановлением Правительства РФ № от 16.09.2020г.).

Судом установлено, из заключения эксперта составленного АНО «Независимой экспертно-консультационной службой» от ДД.ММ.ГГГГ №Э о том, что Проведенным обследованием, а также сравнительным анализом имеющихся в материалах дела документов установлено, что объект с кадастровым номером 26:20:150201:255, расположенный по адресу: 

<

адрес>, является реконструированным объектом с измененным параметрами. В частности, в результате произведенной реконструкции произошло увеличение общей площади здания за счет пристройки к основному здания (литера «А») площадью 296,8 кв.м, строения-пристройки (литера «А1») площадью 33,0 кв.м., размерами 11,2 х 2,95 м. Состоящей из следующих помещений: гардеробная (5,6 кв.м ), санузел (1,1 кв.м.), санузел (1,2 кв.м.), душ (2,8 кв.м.), умывальная комната (2,3 кв.м). Произведены работы по перепланировке и замене внутренних несущих конструкций. В помещении № (41,4 кв.м) были демонтированы две стены, образующие помещение №. В помещении № (89,3 кв.м) демонтированы две стены, образующие помещение № и две стены образующие помещение №. Между помещениями № и № была демонтирована стена, за счет чего два помещения были объединены в одно, общей площадью 157,1 кв.м. (зал). В помещении № (46,1 кв.м.) была обустроена стена, с дверным проемом в ней, разделившая данное помещение на два: одно площадью 34,2 кв.м, (зал) и другое 8,2 кв.м, (коридор). В зале был заложен один оконный проем. В коридоре: оконный проем был переоборудован в дверной проем и в противоположной стене обустроен еще один дверной проем. В помещении № (40,4 кв.м.) был заложен один оконный проем и установлены три стены, разделившие помещение № на четыре отдельных помещения: кухню (29,5 кв.м.), раздевалку (1,9 кв.м.), холодильную камеру (2,9 кв.м.), кладовую (3,0 кв.м.).Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, нежилое здание с кадастровым номером 26:20:150201:255 по адресу: 

<

адрес> состоящее из литеры «А» и литеры «А1» имеет общую полезную площадь 259,8 кв.м.

При принятии решения об отказе в заявленных требованиях истцу по встречному исковому заявлению ФИО4 в сохранении в реконструированном, перепланированном состоянии и признании за ним право собственности на нежилое здание – магазин, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 259,8 кв. м суд не может принять во внимание заключение эксперта АНО «Независимой экспертно-консультационной службой» от ДД.ММ.ГГГГ №Э, из выводов которой следует о том, спорный объект недвижимости, соответствует установленным нормам и правилам, отвечает требованиям по надежности и безопасности эксплуатации, не противоречит правилам землепользования и застройки 

<

адрес> и противопожарным нормам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Поскольку истец, произведя реконструкцию здания 2018 году, согласно заключению эксперта №Э, обратился к ответчику только ДД.ММ.ГГГГ, что согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует о недобросовестности и формальном характере принятия мер по легализации самовольной постройки. 

При проведении реконструкции нежилого здания - магазина № ТПС, по адресу: 

<

адрес> истцом самовольно была увеличена площадь помещения с 234,8 кв.м. до 259,8 кв.м. Факт увеличения площади нежилого здания указанного выше магазина подтверждается свидетельствами о регистрации права собственности, в котором площадь гораздо меньше площади указанной в представленных в суд истцом техническим паспортом на спорный объект недвижимости и подтвержденными заключением эксперта АНО «Независимой экспертно-консультационной службой» от ДД.ММ.ГГГГ №Э. 

Частью 2 статьи 51 названного Кодекса установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство.

Уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления выдает разрешение на строительство или отказывает в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа (пункт 3 части 11 данной статьи).

Данный порядок, установленный Градостроительным кодексом Российской Федерации, направлен на устойчивое развитие территорий муниципальных образований, сохранение окружающей среды и объектов культурного наследия; создание условий для планировки территорий, обеспечение прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства.

Одним из юридически значимых по делу обстоятельств, для правильного разрешения дела является установление того обстоятельства, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности, права смежных землепользователей.

Отсутствие разрешения на реконструкцию само по себе не может служить основанием для удовлетворения иска, поскольку гражданское законодательство связывает соблюдение прав не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на реконструкцию, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию реконструированного объекта ввиду его несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Наличие в гражданском законодательстве Российской Федерации нормы, предоставляющей право судебной легализации самовольно построенного недвижимого имущества по правилам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе, не может освобождать об обязанности выполнения установленных законом и иными нормативно-правовыми актами правил и условий возведения объектов недвижимости.

То есть признание права собственности в порядке пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет собой исключение из общего правила и не может толковаться расширительно.

В противном случае при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Представленное в суд информационное письмо стороной истца по встречному исковому заявлению из Стародубского территориального отдела администрации Буденновского муниципального округа Ставропольского края о том, что численность постоянно проживающего населения территориального отдела по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год составляет в селе Стародубском 4678 человек, в поселке Терек 1907 человек, а мест для проведения семейных мероприятий ограничены, не может послужить основаниям для удовлетворения заявленных требований, кроме того указанное письмо прямо противоречит позиции стороны истца по встречному исковому заявлению, утверждавшей о том, что спорное нежилое помещение не используется под кафе. 

Довод представителя истца о том, что нарушений норм пожарной безопасности в суде не установлено, что подтверждается как заключением эксперта АНО «Независимой экспертно-консультационной службой» от ДД.ММ.ГГГГ №Э, так и представленной в суд проектной документацией на монтаж автоматической установки пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией на спорном объекте недвижимости №-АУПСиСОУЭ, актом № огнезащитной обработки деревянных конструкций, как и сертификат соответствия натяжных потолков установленных в спорном нежилом помещении не могут считаться безусловным основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку установка систем оповещения и соблюдении норм пожарной безопасности является обязанностью истца ФИО4, поскольку спорный объект недвижимости используется как объект торговли. 

Довод стороны ответчика по первоначальному иску о том, что магазин, с кадастровым № по адресу: 

<

адрес> может быть использован под как кафе, поскольку земельный участок с кадастровым № на котором расположен спорный магазин, имеет вид разрешенного использования под общественное питание не состоятелен. 

Так как, постановлением администрации Буденновского муниципального района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 было отказано в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования «общественное питание» (4.6) по спорному объекту капитального строительства. 

При принятии решения об отказе в заявленных встречных исковых требованиях ФИО4 суд учитывает позицию третьего лица ФИО6, из пояснений которой было установлено, что ответчик по первоначальному иску использует реконструированный магазин под кафе. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу в удовлетворении заявленных исковых требований администрации Буденновского муниципального округа 

<

адрес> к ФИО4 в признании реконструированного объекта капитального строительства, по адресу: 

<

адрес> - самовольной постройкой и в обязании ФИО4 привести, за свой счет, самовольно реконструированный объект капитального строительства, в соответствие с установленными требованиями в течение 6 месяцев, с момента вступления соответствующего решения суда в законную силу.

Поскольку исковые требования администрации Буденновского муниципального округа 

<

адрес> к ФИО4 удовлетворены, соответственно встречные требования ФИО4 о сохранении нежилого помещения по адресу: 

<

адрес>, площадью 259,8 кв. м. в реконструированном и перепланированном состоянии, согласно техническому паспорту, составленным Межрайонным отделом № ГБУ СК «

<

адрес>имущество» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и признании за ним право собственности на реконструированное нежилое помещение – подлежат отказу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования администрации Буденновского муниципального округа 

<

адрес> к ФИО4 о признании реконструированного объекта недвижимости самовольной постройкой и в обязании привести в ее соответствие с установленными требованиями – удовлетворить. 

Признать реконструированный объект капитального строительства, с кадастровым номером 26:20:150201:255 по адресу: 

<

адрес> - самовольной постройкой, обязав ФИО4 привести, за свой счет, самовольно реконструированный объект капитального строительства, в соответствие с установленными требованиями в течение 6 месяцев, с момента вступления решения суда в законную силу.

Во встречных исковых требованиях ФИО4 к администрации Буденновского муниципального округа Ставропольского края о сохранении нежилого помещения по адресу: 

<

адрес>, площадью 259,8 кв. м. в реконструированном, перепланированном состоянии, согласно техническому паспорту, составленным Межрайонным отделом № ГБУ СК «

<

адрес>имущество» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и в признании за ФИО4 право собственности на реконструированное, перепланированное нежилое помещение – отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 18 июня 2021 года.

Судья подпись А.О. Куцев 

Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2-332/2021, находящемся в Буденновском городском суде Ставропольского края. 

Секретарь с/з