Дело № 2-578/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волхов 15 августа 2019 года

Волховский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Лахно Д.Г.

с участием представителя истца ФИО1, 

при секретаре Дюдиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «МАКС» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в Волховский городской суд Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу «МАКС» с требованиями, взыскать в его пользу с ответчика: 

- сумму неустойки начиная с 05.12.2018 по состоянию на 10.03.2019 в размере 51 205 руб. 00 коп.;

- неустойку, исчисленную с 10.03.2019 по дату вынесения судебного решения исходя из суммы 539 руб. 00 коп. в день;

- неустойку, исчисленную с даты вынесения судебного решения по дату фактического исполнения решения суда, исходя из суммы 539 руб. 00 коп. в день;

- компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. 00 коп.

В обоснование требований истец указал, что 12.05.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в котором был причинен вред (механические повреждения) транспортному средству регистрационный знак № ******, принадлежащему истцу на праве собственности. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована ЗАО МАКС в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО полис ЕЕЕ № ******). Истец как потерпевший обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, представив полный комплект документов. Ответчик перечислил в его адрес страховое возмещение в размере 22 200 руб. 00 коп. Согласно судебной экспертизе, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 93 800 руб. 00 коп. Однако эксперт счел нецелесообразным ремонт ТС, посчитав рыночную стоимость автомобиля в размере 102 800 руб. 00 коп. и годные остатки 25 700 руб. 00 коп. Таким образом, по мнению истца выплата должна была составить 102 800 - 26 700 = 76 100 руб. 00 коп. Таким образом размер недоплаченного страхового возмещения составил сумму 53 900 руб. 00 коп. Судебным решением по делу 2-77/2018 в его пользу взыскана неустойка с момента просрочки по 05.12.2018, однако ответчик не исполнил свою обязанность по настоящий момент. Учитывая, что ответчик произвел выплату в неполном объеме, просрочка исполнения установленной законом обязанности по произведению страховой выплаты в полном объеме с 05.12.2018 по 10.03.2019 составила 95 дней, а всего в сумме 51 205 руб. 00 коп. Истец, ссылаясь на нормы п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» полагает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию указанная сумма. Кроме того, полагает, что в следствие нарушения его прав ответчиком, а именно неисполнения ответчиком в добровольном порядке своих обязанностей, предусмотренных законом, он перенес определенные нравственные страдания - упадок общего настроения, депрессию. Плохое настроение, продолжается по настоящий момент. Ответчик не исполнил свои обязательства по договору (ОСАГО) в полном объеме даже после представления ему доказательств, подтверждающих размер ущерба, полученного его автомобилю в ДТП. Ответчик уклоняется от осуществления выплаты страхового возмещения в полном объеме, вынуждая его расходовать личное время на организацию взыскания подлежащих выплате денежных средств. В связи с чем истец полагает, что ответчиком причинен ему моральный вред, который он оценивает в сумме 10 000 руб. 00 коп. Кроме того 

истец полагает, что вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы 539 руб. 00 коп. в день.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, доверив представлять свои интересы представителю ФИО1, который в судебном заседании, требования изменил, отказавшись от части требований и просил взыскать неустойку за период с 05.12.2018 по 05.06.2019, в связи с исполнением ответчиком 05.06.2019 обязанностей по выплате страхового возмещения. В части требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда оставил без изменений.

Ответчик АО «МАКС», извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд своего представителя не направил, представил письменное возражение, в котором в удовлетворении требований истца просил отказать. В случае удовлетворения требований, простил применить нормы ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Суд, руководствуясь нормами ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и представителя ответчика. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд, приходит к следующему.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Обобязательномстрахованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (далее Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требованиеовозмещениивреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховойсуммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямомвозмещенииубытков и приложенных кнемудокументов, предусмотренных правилами обязательногострахования, страховщик обязан произвестистраховуювыплатупотерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ встраховойвыплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочкиуплачиваетпотерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абзацу 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, наличие вступившего в законную силу судебногорешенияовзысканиисответчика недоплаченного страхового возмещения и неустойки с первого дня просрочки в ее выплате до дня вынесения решения суда не освобождает ответчика от ответственности за неисполнение требований истца ипослевынесениярешениясуда до дня его фактического исполнения.

Согласно п. 86 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 предусмотрено, что страховщик освобождается от обязанностиуплатынеустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены ЗакономобОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 ЗаконаобОСАГО).

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

РешениемВолховского городского суда Ленинградской области от 28.12.2018 с АО «МАКС» в пользу ФИО2 взыскана невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 53 900 руб. 00 коп., неустойка за просрочку страховой выплаты в сумме 107 800 руб. 00 копеек; компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб. 00 коп.; штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке в сумме 26 950 руб. 00 коп.; расходы за услуги представителя в сумме 40 000 руб. 00 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 19000 руб. 00 коп., всего взыскано в общей сумме 257650 руб. 00 коп. В остальной части требований отказано.

Решениепосле обжалования в суде апелляционной инстанции вступило в законную силу 25.04.2019.

При этом судом установлено, что исполнение указанного ращения суда произведено ответчиком только 05.06.2019, что подтверждается платежным поручением № ****** от 05.06.2019.

В данном случае судом установлено, что нарушение ответчиком срока выплаты истцу страхового возмещения вплоть до перечисления истцу денежных средств 05.06.2019, на основаниирешениясуда от 28.12.2018, является доказанным.

Поскольку в установленные законом сроки обязательства по выплате страхового возмещения ответчикомне исполнены, следовательно. имеются основания длявзысканияснегонеустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исчисляемой до момента фактического исполнения указанных обязательств.

Учитывая, что страховое возмещение ответчиком до 05.06.2019 не было выполнено, суд приходит к выводу о законности требований истцаовзысканиинеустойки за период с 06.12.2018 до 04.06.2019. 

При этом момент вступления в законную силурешениясуда, которым установлены обстоятельства нарушения прав истца на получение страхового возмещения, правового значения не имеют, поскольку юридическим фактом возникновения обязанности страховщика по выплате страхового возмещения является момент подачи заявления истцом о такой выплате, и соответственно юридическим фактом возникновения ответственности страховщика за неисполнение такой обязанности - истечение 20 дней с момента подачи такого заявления, а не момент вынесения решения суда. 

Согласно нормам п. 4 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, размер неустойки за период с 06.12.2018 до 04.06.2019 составляет 97 559 руб. 00 коп.

(53900 руб. (сумма недоплатыстраховоговозмещения) х 1% х 181 (количество дней просрочки) = 97 559 руб. 00 коп.).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащаяуплатенеустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст.333 ГК РФ).

Представителемответчиказаявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки за нарушение сроков выплатыстраховоговозмещения(л.д.17-19).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, положения приведенной выше ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд, принимает во внимание, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Применительно к рассматриваемому случаю последствием нарушение обязательства является наличие ограничений в использовании транспортного средства, а также рост цен на запасные части и ремонтные работы.

Суд, принимая во внимание, чтоответчикне исполнил своих обязательств в установленный законом срок, заявлениеответчикао применении ст. 333 ГК РФ, полагает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 45 000 руб. 00 коп., поскольку подлежащая взысканию неустойка, с учетом периода просрочки, наступивших последствий нарушения данного обязательстваответчиком, по мнению суда, несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в судебном заседании нашло подтверждение нарушение ответчиком прав истца в виде нарушения ответчиком срока выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований истцаовзысканииморального вреда.

Поскольку вопросывзысканияморального вреда не урегулированы специальным законом, поэтому к указанным отношениям применяется Закон «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1.

В соответствии со ст. 15 Закон «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размеравозмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», прирешениисудом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку права истца на получение страхового возмещения необоснованно были нарушены ответчиком, не в полном объеме выплатившим страховое возмещение,ответчикобязан компенсировать моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание винуответчика, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, и, исходя из принципов разумности и справедливости, приходит к выводуо взысканиикомпенсации морального вреда в сумме 1000 руб. 00 коп.

Согласно ч.1 ст. 103 ГК ПФ государственная пошлина, отуплатыкоторых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного отуплатысудебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу пп. 4 п. 2 ст.333.36Налогового кодекса Российской Федерации истец был освобожден отуплаты государственной пошлины при обращении с данным иском в суд, поэтому государственная пошлина в размере 1580 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу «МАКС» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «МАКС» в пользу ФИО2, неустойку за просрочку страховой выплаты в сумме 45 000 рублей 00 копеек и компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей 00 копеек, всего взыскать в общей сумме 46 000 (сорок шесть тысяч) рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований ФИО2 к Акционерному обществу «МАКС» – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «МАКС» в бюджет Волховского муниципального района Ленинградской области государственную пошлину в сумме 1580 (одна тысяча пятьсот восемьдесят) рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Ленинградский областной суд, с подачей жалобы через Волховский городской суд Ленинградской области, с момента составления мотивированного решения суда.

Судья – подпись

Мотивированное решение суда составлено 20 августа 2019 года.

Судья – подпись