Судья Юненко Н.В. Дело № 7-103/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

25 июля 2017 года г. Смоленск 

Судья Смоленского областного суда Филенкова С.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 28 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1, 

установил:

постановлением судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 28 июня 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

В жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением судьи, просит его отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановлении, а также нарушение судом правил подсудности. 

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель, причастный к дорожно-транспортному происшествию, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Из материалов дела усматривается, что 12 июня 2017 года в 12 часов 20 минут около дома № ..., управляя автомашиной «

<

данные изъяты>», регистрационный знак № при движении задним ходом совершил наезд на стоящее транспортное средство «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, после чего, в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ, оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 26.06.2017 г., который составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ; рапортом инспектора ДПС; справкой о ДТП; схемой места ДТП, объяснениями ФИО1, потерпевшего ФИО2 и другими исследованными и установленными доказательствами, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Событие, состав административного правонарушения, вина ФИО1 в его совершении нашли в суде свое полное подтверждение.

Доводы жалобы о том, что дело рассмотрено судьей районного суда с нарушением правил подсудности, нельзя признать состоятельными в связи с ошибочным толкованием норм права.

По смыслу ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, рассматриваются мировыми судьями, а в случае проведения административного расследования по делам указанной категории - судьями районных судов.

В силу положений ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Согласно материалам дела об административном правонарушении определением от 12 июня 2017 г. инспектора ОБ ДПС ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия было возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования (л.д. 12).

Таким образом, данное дело было правомерно рассмотрено судьей Промышленного районного суда города Смоленска, не по месту совершения правонарушения, как указано в жалобе, а по месту проведения административного расследования.

Изложенные в жалобе доводы заявителя о недоказанности его вины в совершении административного правонарушения опровергаются вышеуказанными доказательствами, в том числе объяснениями самого ФИО1, не отрицавшего своей вины. 

Наказание ФИО1 назначено верно: в минимальном размере, в пределах санкции статьи, с учетом данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств: признание вины, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание. 

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ и обоснованно признан судом допустимым доказательством по делу.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья Смоленского областного суда 

решил:

постановление судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 28 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья С.В.Филенкова