в окончательной форме 06.09.2017 

Дело № 2-3993/2017 

31.08.2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Н. А. Бурдановой, 

при секретаре П. Д. Долгиновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Теплосеть Санкт-Петербурга", АО "СОГАЗ" о возмещении материального ущерба в результате ДТП,

установил:

Истец обратился в Смольнинский районный суд СПб. суд с иском к ответчику ОАО «Теплосеть» о возмещении ущерба от ДТП 112069,68 руб., расходов на оплату эвакуатора 3000 руб., оценку 4500 руб., юридических услуг 20000 руб., госпошлины 3505 руб., доверенности 1100 руб. В обоснование требований указал, что принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения в результате провала асфальта. Виновником аварии является ответчик, так как провал вызван ненадлежащей работой теплосетей (л.д. 5).

В ходе рассмотрения дела ответчиком привлечено АО "Теплосеть Санкт-Петербурга", дело передано по подсудности в Московский районный суд Санкт-Петербурга (л.д. 61-62).

Истец изменил иск, привлек в качестве соответчика АО "СОГАЗ", (л.д. 75-77).

После проведения судебной экспертизы истец изменил иск, просил о возмещении ущерба от ДТП 104864 руб., расходов на оплату эвакуатора 3000 руб., оценку 4500 руб., юридических услуг 20000 руб., госпошлины 3450 руб., доверенности 1100 руб.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Ответчик АО "Теплосеть Санкт-Петербурга" представило возражения (л.д. 81-82, 101), просило отказать в иске, поскольку ответственность застрахована АО "СОГАЗ". Представитель не явился, извещен.

Представитель ответчика АО "СОГАЗ" в суде против иска возражал.

Третье лицо ФИО2 извещен, не явился.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц по статье 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, обозрев материал ДТП, суд приходит к следующему.

Установлено, что истец является собственником автомобиля Форд Фокус, г.н. М254ЕК178 (л.д. 7).

14.06.2016 в 15:30 по адресу: СПб., Кировский район, пересечение улиц Краснопутиловская и Червонного Казачества произошло ДТП с участием автомобиля истца под управлением водителя ФИО2, который привлечен к участию в деле в качестве третьего лица (л.д. 8). В действиях водителя нарушений ПДД не имеется. Зафиксированы повреждения.

Постановлением от 15.07.2016 прекращено производство по делу об административном правонарушении. Указано на отсутствие в действиях водителя состава правонарушения (л.д. 9).

В результате аварии автомобиль истца транспортирован эвакуатором. Истцом оплачено за эвакуацию 3 000 руб. (л.д. 10, 11). Данные расходы являются убытками по статье 15 Гражданского кодекса РФ и относятся к сумме возмещения.

По заключению ООО «Альянс-Экспертиза» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом амортизационного износа составляет 112069,68 руб. (л.д. 18). За проведение оценки истцом оплачено 4500 руб. (л.д. 32, 33, 37). Данные расходы являлись необходимыми в связи с отказом в добровольном возмещении убытков причинителем вреда и его страховщиком. Расходы относятся к убыткам по статье 15 Гражданского кодекса РФ и подлежат возмещению.

Ответственность АО "Теплосеть Санкт-Петербурга" на момент ДТП застрахована АО "СОГАЗ" по полису № обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте (л.д. 83).

Истец обратился к страховщику во внесудебном порядке (л.д. 86-87). Письмом от 27.03.2017 № сгф06-1186 (л.д. 88-90) отказано в выплате страхового возмещения. Указано, что в справке о ДТП и постановлении о прекращении производства не указаны обстоятельства ДТП, предложено привести справки в соответствие. Данное основание суд полагает необоснованным, поскольку оформление данных документов производится компетентными органами, их приведение в соответствие не может быть осуществлено потерпевшим. Предложено представить ряд документов и сообщить информацию. Суд учитывает, что для данной категории споров отсутствует обязательный досудебный порядок, в связи с чем предоставление документов непосредственно в суд не препятствует взысканию страхового возмещения.

Виновность ответчика АО "Теплосеть Санкт-Петербурга" в аварии и причинении вреда автомобилю истца подтверждается письменными документами. Ответчик АО "Теплосеть Санкт-Петербурга" представил сведения от 28.06.2017 (л.д. 122), согласно которым в диспетчерскую службу поступали сведения о дефекте на трубопроводе по адресу дтп 14.06.2016. Проведено расследование инцидента, которое зафиксировано в акте № 115 (л.д. 123-125). Указано, что имело место вытекание воды на поверхность на линейном участке обратного трубопровода на т/м Приморская. Дата возникновения события 14.06.2016. Факт аварии зафиксирован в журнале учета 14.06.2016 в 17:10 – «на пересечении улиц Краснопутиловская и Ч. Казачества в 5 м от перекрестка – провал в дороге Ч. Казачества глубиной 1-1,5 м, передними колесами провалилась машина 

<

данные изъяты> бордо №» (л.д. 135).

По заключению судебной экспертизы ИБДД ГАСУ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП от 14.06.2016 с учетом амортизационного износа на дату ДТП составляет 104864 руб. (л.д. 162). Не доверять заключению эксперта оснований не имеется, заключение внутренне и внешне непротиворечиво, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Представитель ответчика АО "СОГАЗ" ходатайствовал о предоставлении времени для ознакомления с экспертизой и подготовки возражений в судебном заседании 31.08.2017. Судом ходатайство отклонено, поскольку о дате судебного заседания представитель был извещен заблаговременно 22.06.2017. Заключение с делом поступило в суд 27.07.2017. В течение месяца представитель ответчика АО "СОГАЗ" не принял мер к ознакомлению с заключением экспертизы и подготовке возражений.

Оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания ущерба, причиненного ДТП, со страховщика в размере стоимости восстановительного ремонта, расходов на эвакуацию, на оценку. В иске к причинителю вреда надлежит отказать.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ истцу возмещаются судебные расходы. При подаче иска оплачена госпошлина 3505 руб. (л.д. 6). Исходя из удовлетворенной цены иска по статье 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истцу за счет АО "СОГАЗ" возмещается госпошлина 3 357 руб.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ истцу возмещаются расходы на представителя. Истец заключил договор с 

<

данные изъяты> и оплатил 20000 руб. (л.д. 38). Размер расходов суд полагает разумным с учетом объема проделанной представителем работы, количества судебных заседаний, сложности дела. Расходы возмещаются в полном объеме. Суд учитывает, что снижение иска по статье 39 Гражданского процессуального кодекса РФ не влечет снижение подлежащих возмещению судебных расходов, поскольку заявленный первоначальный иск не являлся явно несоразмерным в сравнении с измененными требованиями (пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Оснований для взыскания расходов на доверенность суд не усматривает. Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы истца на оформление доверенности представителя не могут быть признаны судебными издержками, поскольку доверенность (л.д. 39) выдана для участия представителя не в конкретном деле.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 12, 56, 67, 98, 100, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу ФИО1 страховое возмещение 104 864 руб., расходы на эвакуацию 3 000 руб., оценку 4 500 руб., юридические услуги 20 000 руб., государственную пошлину 3 357 руб., а всего: 135 721 (сто тридцать пять тысяч семьсот двадцать один) руб. 00 коп.

В удовлетворении иска к АО "Теплосеть Санкт-Петербурга" – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья 

Н. А. Бурданова