Дело №1-1471/2024

УИД № 86RS0002-01-2024-010411-09

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 декабря 2024 года город Нижневартовск 

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Генрихс Ю.Н., при секретаре Аминевой Л.М.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Нижневартовска Мищенко И.М.

подсудимого ФИО2

защитника-адвоката Сороковской Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-1471/2024 в отношении

ФИО2, родившегося 

<

дата>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, имеющего высшее образование, в браке не состоящего, на иждивении детей не имеющего, являющегося индивидуальным предпринимателем, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, 

<

дата> в период времени с 

<

данные изъяты> минут по 

<

данные изъяты> минут, находясь около торгового комплекса «Полигон», по адресу: ХМАО-Югра, 

<

адрес>, решил проникнуть в помещение бутика № 25, расположенного в указанном торговом комплексе, и похитить оттуда принадлежащий индивидуальному предпринимателю потерпевшей1 электроинструмент для использования в личных целях. Реализуя свой преступный умысел, осознавая незаконность и противоправность своих действий, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, с помощью неустановленного в ходе предварительного следствия предмета окрутил саморезы на петлях окна, после чего через снятую створку окна незаконно проник в помещение торгового комплекса «Полигон» и подошел к бутику № 25, расположенному на 1-ом этаже указанного торгового комплекса. Далее, ФИО2, с помощью неустановленного в ходе предварительного следствия предмета окрутил саморезы, и сняв сэндвич панель с входной группы незаконно проник в помещение бутика № 25, откуда с полки стеллажа, 

<

данные изъяты>, из корыстных побуждений похитил принадлежащую индивидуальному предпринимателю потерпевшей1 аппарат плазменной резки «Аврора Джет 40 Компрессор», стоимостью 28 501 руль 97 копеек. После чего ФИО2 с похищенным аппаратом плазменной резки вышел из помещения бутика №25, однако довести свой преступный умысел до конца, с похищенным имуществом выйти из помещения торгового комплекса «Полигон», скрыться с места преступления и распорядиться им по своему усмотрению не смог, по независящим от него обстоятельствам, так как будучи замеченным сотрудником ООО ЧОП «Дозор» - ФИО1 оставил похищенное имущество в помещении вышеуказанного торгового комплекса и скрылся с места совершения преступления. В случае, если бы ФИО2 довел свои преступные действия до конца, то причинил бы индивидуальному предпринимателю потерпевшей1 материальный ущерб на сумму 28 501 рубль 97 копеек. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

При разрешении заявленного ФИО2 ходатайства, после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, подсудимый пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением согласен, поддерживает ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

В судебном заседании защитник подсудимого подтвердил проведение консультации с подсудимым и добровольность заявленного им ходатайства.

В судебном заседании государственный обвинитель не возражал против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Представитель потерпевшего потерпевший2 и потерпевшая потерпевшая1 которым в ходе предварительного следствия, разъяснено существо особого порядка, также с его применением согласны, заявили ходатайства о рассмотрении уголовного дела без их участия.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, предъявлено ему обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановляет приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку государственный обвинитель и защитник не возражает против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, а совершенное подсудимым преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на кражу, то есть в умышленных действиях лица, непосредственно направленных на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который у врачей психиатра и психиатра-нарколога не наблюдается, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, жалоб от соседей не поступало.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации раскаяние в содеянном, выразившееся в полном признании вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает. 

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления, его общественной опасности, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, его поведение, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия отягчающих обстоятельств, правил ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что ему может быть назначено наказание в виде в виде обязательных работ. Такое наказание, по мнению суда, будет максимально способствовать его исправлению, предупреждению совершения им новых преступлений. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено. 

Судьбу вещественных доказательств, следует разрешить в порядке ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 280 часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, сохранить до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки возместить за счёт средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: 

- автомобиль марки «Toyota Harrier» государственный регистрационный знак № регион – оставить по принадлежности ФИО2;

- аппарат плазменной резки «Аврора Джет 40 Компрессор» - оставить у представителя потерпевшего потерпевший2

- DVD-RW диск с видеозаписью с камер наблюдения от 

<

дата>, находящийся в материалах дела – хранить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 15 суток со дня его постановления. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Ю.Н. Генрихс

Подлинный документ находится в 

Нижневартовском городском суде ХМАО-Югры 

в деле № 1-1471/2024 

Секретарь________ Л.М. Аминева