Дело № 12-22/2018

Р Е Ш Е Н И Е

с. Лазо Лазовский район Приморский край 27 июля 2018 года

Судья Лазовского районного суда Приморского края Волкова Е.В., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка № 74 Лазовского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 ФИО8, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, не работающий, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 74 Лазовского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО11 с указанным постановлением не согласился, считает его незаконным и не обоснованным, так как обстоятельства, на основании которых было вынесено указанное постановление, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что мировой судья нарушил требования ст. 1.5 КоАП РФ, предусматривающие презумпцию невиновности и при принятии решения по данному делу, по его мнению, допустил обвинительный уклон. В суде ему предварительно не дали ознакомиться с письменными носителями. Так свидетель ФИО4 физически не могла видеть номер автомобиля, только инспектор дал и написал ей показания. Его объяснения, составленные инспектором, были подписаны им без очков для чтения, в связи с чем, вызывают большие сомнения. Ознакомившись с материалами дела, он убеждается, что инспектору очень хотелось его обвинить. Его объяснения инспектор явно не слушал, а указывал то, что считал необходимым. ДД.ММ.ГГГГ в начале четвертого утра, он подъехал к магазину «24 часа», приобрел продукты, и пошел к автомашине, в это время подошла женщина и попросила отвезти ее домой. Около дома, выйдя из автомашины, пригласила в гости. Поднялись на пятый этаж, вошли в квартиру, там находились мужчина и женщина, предложили настойчиво выпить, пришлось согласиться. Даже сейчас не может вспомнить, что выпил, сразу наступил провал в памяти, очнулся около автомашины. Автомашина, скатившись накатом 10-12 метров, уткнулась в стену дома. Сильно болела голова и лицо, так как было разбито. До приезда инспектора ничего не может вспомнить. Инспектор потребовал документы, их не оказалось, тогда обыскали автомашину, тоже безрезультатно. Инспектор отвез его в отдел полиции, где ФИО5 подтвердил его личность. Через полчаса участковый инспектор привез его документы, которые забрал в квартире, где он находился в гостях. Все было на месте, кроме денежных средств, в размере около 20 тыс. рублей. После составления протоколов, его отпустили домой. Как он оказался возле своей автомашины, вспомнить не может. В связи с изложенными обстоятельствами, просит суд обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО11 доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что объяснения он подписал не имея очков, под диктовку инспектора ГИБДД, ключи от автомашины никому не передавал, транспортным средством не управлял, пытался только завести. 

Представитель ГИБДД МО МВД России «Партизанский» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. 

Выслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, суд считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, а постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям. 

Согласно абзацу первому пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объективная сторона состава данного правонарушения выражается в виде управления водителем, находящимся в состоянии алкогольного (наркотического) опьянения в нарушение Правил дорожного движения транспортным средством.

Под управлением транспортным средством понимается совершение технических действий, связанных с приведением транспортного средства в движение, троганием с места, процессом самого движения вплоть до остановки, в соответствии с предназначением и техническими возможностями транспортного средства.

Суд считает, что мировым судьей сделан правильный вывод о том, что в действиях ФИО11 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. 

Так, мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 10 мин. в районе 

<

адрес> водитель ФИО11 управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения. 

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, иных протоколах, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

Вина ФИО11 в управлении транспортным средством в состоянии опьянения установлена мировым судьей на основании исследованных доказательств: протокола об административном правонарушении; акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажного носителя результата анализа к нему. 

В ходе освидетельствования с использованием технического средства измерения, концентрация абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха составила 1,152 миллиграмм на один литр и данное обстоятельство ФИО11 не оспаривалось. Наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе с учетом допускаемой абсолютной погрешности прибора свидетельствовало о нахождении лица в состоянии алкогольного опьянения. В связи с чем, должностным лицом было сделано обоснованное заключение о наличии у ФИО11 состояния алкогольного опьянения. Нарушений Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 не выявлено, как не заявлялось об этом и самим ФИО11 при оформлении материала сотрудниками ГИБДД. С результатом освидетельствования ФИО11 был согласен, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования.

Протоколы об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с правилами ст. ст. 27.12, 28.2 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, с применением видеозаписи. Оснований для признания указанного документа недопустимым доказательством не имеется, равно как и данных, которые могли бы поставить под сомнение достоверность зафиксированных в нем сведений.

Доводы жалобы ФИО11 о том, что транспортным средством он не управлял, автомашина, скатившись накатом 10-12 метров, уткнулась в стену дома, суд считает несостоятельными, поскольку из объяснений ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в три часа, он подъехал в магазин «24часа» чтобы купить продукты, после чего отвез незнакомую ему женщину к дому № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, с собой у него была водка. Женщина предложила ему пойти к ней в гости, он согласился, в квартире, выпив примерно по 150 гр. водки, ушел из квартиры, пошел к автомобилю. Подойдя к автомобилю, он сел за руль, завел автомашину, собрался ехать, но неожиданно автомобиль покатился, перескочил через бордюр, заехал на клумбу и врезался в стену 

<

адрес> столкновения сделал несколько попыток выехать с клумбы, но у него не получилось, и он уснул в автомобиле. Проснувшись через несколько часов, пошел сообщать о случившемся в полицию. Данные объяснения записаны со слов ФИО11, ему прочитаны. Каких-либо замечаний в связи с неправильным указанием обстоятельств, ФИО11 внесено не было, при этом, довод ФИО11 об отсутствии у него очков во время дачи объяснений суд также считает не состоятельным, поскольку из указанного документа следует, что его содержание ФИО2 было прочитано. 

Указанные ФИО11 обстоятельства также согласуются с объяснениями свидетеля ФИО4, проживающей по адресу: 

<

адрес>, из которых установлено, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, спала. Примерно около четырех часов утра, она услышала глухой удар, значения этому не предала. Примерно в шесть часов утра, открыла шторы спальни и увидела, что в стену дома врезался автомобиль темного цвета, водитель ходил вокруг автомобиля, пытался завести его и выехать. По поведению водителя, она предположила, что он находится в состоянии опьянения, государственный номер автомобиля № Оснований для оговора ФИО11 свидетелем ФИО4 из обстоятельств дела не усматривается. При этом пояснения данного свидетеля в части указания ею государственного регистрационного знака автомобиля ФИО11, значения для правильного разрешения данного дела не имеют, на квалификацию действий ФИО11 не влияют, в связи с чем, довод жалобы в этой части судья считает несостоятельным. 

Довод жалобы ФИО11 о заинтересованности инспектора ДПС ГИБДД ФИО6 в исходе дела, судья считает голословным и объективными данными не подтвержденным. Выполнение должностным лицом органа полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений, само по себе не может свидетельствовать об его субъективности или предвзятости в изложении допущенного ФИО11 правонарушения. Кроме того, обстоятельства данного административного правонарушения отражены инспектором ДПС ФИО6 в подробном рапорте. 

Также суд считает не состоятельным довод жалобы ФИО11 о том, что мировой судья лишил его возможности ознакомиться с материалами дела, поскольку материалы дела такого ходатайства ФИО11 не содержат. 

Иных доводов, которые бы могли послужить основанием к отмене обжалуемого постановления, в жалобе не приведено. При этом наказание ФИО11 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности. 

Суд не усматривает так же оснований, предусмотренных ст. 2.7 и 2.9 КоАП РФ, которые позволили бы освободить ФИО11 от административной ответственности, назначенное ему наказание является законным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 74 Лазовского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, – оставить без изменения, а жалобу ФИО3 ФИО10, - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Судья Е.В. Волкова