РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2024 года г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе

председательствующего судьи Подгайная Н.Н.

при секретаре судебного заседания Дейбус А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2352/2024 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Каркаде» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действуя через своего представителя, обратилась к ООО «Каркаде» о защите прав потребителя, с учетом уточненных требований просила взыскать с ООО «КАРКАДЕ» в пользу ФИО1: сумму в размере 169 000 рублей в качестве удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскать на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № «О защите прав потребителей» штраф присужденной судом в пользу потребителя в размере пятьдесят процентов от стоимости товара 169 000 руб. в сумме 84 500 руб., расходы на юридические услуги в сумме 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 156 010 рублей, неустойку (пеню) в соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 2 360 930 рублей.

В обоснование иска указано, что 25.09.2020 истец приобрела у продавца-консультанта торговой организации ООО «КАРКАДЕ» электромеханическое массажное устройство Askardo Keido, обозначенное в договоре купли-продажи с ООО «КАРКАДЕ» от 25.09.2020 №М-907 (далее - Договор №M-907) как «Вибромассажная накидка (KEIDO+)» со стоимостью 169 000 рублей (далее товар, массажное устройство). Поскольку истцом установлено, что товар распространяемый ООО «КАРКАДЕ» является очень низкого качества в силу отсутствия у него должных сертификатов соответствия, сертификатов на материалы контактирующие с поверхностями тела человека, а также в отсутствие медицинских заключений и патентов о безопасности применения товара, по средствам которого в бытовых условиях предполагается медицинская процедура «массаж частей тела», и на основании того, что ООО «КАРКАДЕ» не являясь продавцом-изготовителем, но распространяет товар по ценам в десятки раз завышенным в сравнении с аналогичным товаром, при этом консультирует покупателей о безопасности изделия вводя их в заблуждение с целью реализации товара. О значительной и необоснованно завышенной стоимости массажного устройства указывает сравнительный анализ между стоимостью указанного массажного устройства, проданного истцу от ООО «КАРКАДЕ» с ценой 169 000 рублей со стоимостью в сумме 12 990 рублей за аналогичное массажное устройство в российских магазинах. Многочисленной судебной практикой доказано, что Вибромассажная накидка «KEIDO+» является медицинским изделием, а не технически сложным товаром бытового назначения, в связи с чем, требует медицинского сертифицирования, которое отсутствует у Продавца. При осуществлении покупки массажного устройства истцу было предложено приобрести товар в кредит, в связи с чем, был заключен договор потребительского кредита от 25.09.2020 № (далее - Кредитный договор №). B соответствии с Кредитным договором № для приобретения товара предоставляется сумма кредита в размере 171 500,00 руб. со сроком кредитования на 1095 дней. Кредитный договор № составлен с Банком: ПАО «МТСБанк». На основании Кредитного договора № №, ПАО «МТС-Банк» должен перечислить денежные средства на банковский счет истца в полном размере в качестве оплаты товара, обозначенного в п. 11 данного договора как: артикул 2602033, наименование МАССАЖЕР 907 907, стоимость за 1 (одну) единицу 169 000 руб. 00 коп., количество 1, общая сумма покупки (НДС в том числе) 169 000 руб. 00 коп., оплата комиссии за подключение платного пакета услуг SMS-Банк-Инфо на сумму 2 500 руб. 00 коп., на общую сумму: 169 000 руб. 00 коп. Однако, истцом выявлены существенные недостатки данного товара, не позволяющие использовать товар безопасно для тела человека. По этой причине указанный выше товар не был в употреблении, сохранен товарный вид, потребительские свойства, ярлыки и наклейки производителя, а также упаковка производителя, документы и комплектация товара в полной мере в соответствии описью товара, указанной в его документации от производителя представленной в виде брошюры от Китайского производителя по руководству в использовании. На следующий день по месту прежней торговли истец узнала, что представители ООО «КАРКАДЕ» уехали из г. Салехард, поэтому обратится к продавцу по факту выявления недостатков в указанном товаре с целью урегулирования спора в досудебном порядке на территории г. Салехарда не имелось возможности. Из выписки ЕГРЮЛ следует, что продавец ООО «КАРКАДЕ» не является заводом-изготовителем товаров, поэтому устранить недостаток товара не сможет по определению. Товар не имеет патента, сертификатов соответствия, сведений о безопасности материалов изделия, медицинских заключений об апробации изделия при взаимодействии на тело человека и о медицинских противопоказаниях. У данного товара отсутствуют медицинские заключения о безопасности проведения медицинской процедуры данным изделием, отсутствуют заключения о соответствии товара государственным стандартам качества, отсутствуют сведения о материалах, из которых произведено изделие, отсутствуют документы о безопасности воздействия нагревательного электро-волнового элемента на тело человека, изделие не является безопасным. Ввиду отсутствия ООО «КАРКАДЕ» в г. Салехарде, вышеуказанный товар был возвращен истцом продавцу на 7 день с момента его приобретения. Данный товар возвращен по почте с оплатой услуг почтовой связи, товар 04.10.2020 с идентификатором для отслеживания почтового отправления. 16.10.2020 в 11:49 товар прибыл в место вручения в г. Новосибирск, почтовое отделение № и 03.11.2020 товар получен адресатом в г. Новосибирск, почтовое отделение №, о чем свидетельствует отчет ФГПУ «Почта России» №. Одновременно с направлением данного товара, продавцу направлено заявление о возврате товара и досудебная претензия с описью почтовых вложений. На основании вышеизложенного в адрес ПАО «МТС-Банк» 10.10.2020 направлена досудебная претензия с заявлением о расторжении договора потребительского кредита от 25.09.2020 №, в связи с утратой целеполаганий его заключения (в приложении № и №). В связи с возвратом товара и учитывая то, что товар приобретен с привлечением кредитных денежных средств от кредитора ПАО «МТС-Банк» без перечисления на банковский счет истца, на основании расторжения договора от 25.09.2020 №М-907 и в соответствии с ч. 2 ст. 25 Закона РФ от 07.02.1992 №, в течение трех дней со дня возврата указанного товара, продавцу предложено направить в ПАО «МТС-Банк» сведения о расторжении договора купли-продажи от 25.09.2020 №М-907, для прекращения действия кредитного договора № и возвратить в ПАО «МТС-Банк» денежные средства в сумме 171 500,00 рублей, указанной в договоре от ПАО «МТС-Банк» для оплаты товара. В связи с бездействием продавца в досудебном порядке, истец обратилась в суд, в результате чего договор с ООО «КАРКАДЕ» расторгнут апелляционным определением Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.06.2021по делу № 33-1248/2021. Учитывая, что в судебном порядке не установлено банковское платежное поручение о переводе кредитных денежных средств по договору № с банковского счет истца в пользу ООО «КАРКАДЕ» в качестве оплаты за товар, 30.01.2024 истец повторно обратилась в ПАО «МТС-Банк» с подготовленным представителем по доверенности ФИО6 заявлением, с целью установления необходимых обстоятельств, поскольку согласно условий кредитного договора № EKL № ПАО «МТС-Банк» получил комиссионную оплату за открытие банковского счета для истца под кредитные денежные средства, которые в последствии должен был перечислить на основании банковского платежного поручения с банковского счета истца в пользу Продавца в качестве оплаты товара (заявление с приложениями и почтовыми документами в приложении №), в результате чего истцу предоставлено письмо из ПАО «МТСБанк» от 13.07.2024г. б/н о перечислении денежных средств в пользу ООО «КАРКАДЕ» по кредитному договору № от 

<

дата> (письмо из ПАО «МТС-Банк» от 13.07.2024г. б/н в приложении №). Также, 

<

дата> в адрес ООО «КАРКАДЕ» повторно направлена подготовленная представителем по доверенности ФИО6 досудебная претензия о возврате денежных средств за возвращенный товар (Повторная досудебная претензия к ООО «КАРКАДЕ» в приложении №), однако ООО «КАРКАДЕ» отказывается возвращать денежные средства в досудебном порядке. Дата расторжения договора №М-907 между ООО «КАРКАДЕ» и ФИО1 установлена апелляционным определением Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.06.2021 по делу № 33-1248/2021, со вступлением его в законную силу от 10.06.2021. На основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного ИП, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, просит взыскать с Ответчика в пользу истца 84 500 руб. штраф 50% от суммы стоимости товара 169 000 рублей в связи с неисполнением в добровольном (претензионном) порядке законных требований потребителя. Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред. До настоящего времени Ответчиком в добровольном порядке требования истца не удовлетворены. Противоправные действия Ответчика причинили истцу нравственные страдания, негативно влияющие на психологическое здоровье. Ответчик ввел истца в заблуждение с целью обогащения от продажи некачественного товара без соответствующих документов по цене в несколько раз превышающей рыночную стоимость аналогичного товара. Своими действиями ответчик нанес моральный вред истцу подлежащий компенсации в соответствии со ст. 151 ГК РФ в размере разницы от проданного истцу товара от ООО «КАРКАДЕ» с ценой 169 000 рублей и рыночной стоимостью данного товара в размере 12 990 рублей (сведения о рыночной стоимости товара в приложении №), а именно в размере 156 010 рублей (169 000 р. выставленная цена - 12 990 р. цена товара рыночная). Обоснованно доказан факт причинения истцу морального ущерба в результате обмана и введения в заблуждение в сумме 156 010 рублей, поскольку именно в таком размере продавцом был произведен обман покупателя согласно расчету разницы проданного товара и его рыночной стоимости. В связи с защитой прав и интересов в суде, а также с целью урегулирования досудебного спора с участием представителя являющегося профессиональным юристом, истцом понесены судебные издержки на общую сумму 50 000 рублей, в связи с необходимостью получения юридической консультации, для изучения юристом всех обстоятельств сложившейся ситуации, для подготовки досудебных претензий в отношении ООО «КАРКАДЕ» и заявлений в ПАО «МТС-БАНК», для подготовки и изготовления искового заявления в отношении ООО «КАРКАДЕ». Истцом оплачены юридические услуги на общую сумму 50 000 рублей. 

Истец ФИО1 и ее представитель в судебное заседание не явились, в иске ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчик своего представителя для участия в деле не направил. 

Суд, руководствуясь положениями статей 113, 117-119, 35 ГПК РФ, статей 10, 165.1 ГК РФ, приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрении дела. При этом, информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте суда.

Положениями ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду предоставлено право рассмотреть дело в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие. 

На основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу п.1 ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Как следует из п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1 ст. 469 ГК РФ). 

Из положений п. 1 ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" следует, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. 

В силу п. 1 ст. 12 Закона "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. 

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю). 

В соответствии с положениями п. 4 ст. 12 Закона "О защите прав потребителей" следует презумпция отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги). 

В соответствии с п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге) следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно представить потребителю необходимую достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора. 

Из анализа норм Закона "О защите прав потребителей" и соответствующих разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования. 

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). 

Согласно выписке из ЕГРН ООО «Каркаде» зарегистрировано в качестве юридического лица. 

Согласно представленным документам 25 сентября 2020 года между ООО «Каркаде» и ФИО1 заключен договор купли-продажи электромеханического массажного устройства AskardoKeido (вибромассажная накидка (Keido+). Цена товара 169 000 руб.

Товар приобретен в кредит с заключением между ФИО1 и ПАО «МТС-Банк» договора потребительского кредита от 25 сентября 2020 года №. Сумма кредита составила 171 500 руб. (169 000 руб. - стоимость товара и 2 500 руб. - комиссия), срок кредитования - 1095 дней. Указанное подтверждается представленным кредитным договором. 

Товар был передан ООО «Каркаде» 25.09.2020 года ФИО1

Согласно информации ПАО «МТС-Банк» был осуществлен перевод денежных средств на счет ООО «Каркаде» в сумме 169000 рублей. 

04.10.2020 года истец направила ответчику ООО "Каркаде" заявление о расторжении договора купли-продажи товара и возврате товара, которое оставлено ответчиком без удовлетворения. Сам товар возвращен истцом почтовым отправлением на адрес ООО "Каркаде", указанный в договоре купли-продажи. Почтовое отправление получено адресатом 3 ноября 2020 года. 10.10.2020 года истец направила ответчику ПАО "МТС-Банк" заявление о расторжении кредитного договора в связи с расторжением договора купли-продажи товара, приобретенного в кредит. ПАО "МТС-Банк" отказано в расторжении кредитного договора. 

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено из представленных документов, ФИО1 ранее обращалась с иском к ООО «Каркаде», ПАО «МТС-Банк» о защите прав потребителя. В обоснование требований иска указала, что 25 сентября 2020 года приобрела у продавца-консультанта торговой организации ООО «Каркаде» в г. Салехард электромеханическое массажное устройство AskardoKeido, указанное в договоре купли-продажи как вибромассажная накидка (Keido+), за 169 000 руб. Товар приобретен в кредит с заключением между нею и ПАО «МТС-Банк» договора потребительского кредита от 25 сентября 2020 года №20. Сумма кредита составила 171 500 руб (169 000 руб - стоимость товара и 2 500 руб - комиссия), срок кредитования - 1095 дней. Однако с товаром ей не были переданы необходимые сертификаты и лицензии, документы о безопасности, медицинское заключение о безопасности проведения медицинской процедуры массажа, сведения о противопоказаниях. Ввиду отсутствия представительства компании в г. Салехард она возвратила товар в течение 7 дней с даты его приобретения почтовым отправлением в г. Новосибирск, которое получено 16 октября 2020 года. Одновременно с товаром продавцу направлена досудебная претензия. Кроме того, она обращалась в ПАО «МТС-Банк» с заявлением о расторжении договора потребительского кредита, в удовлетворении которого отказано. Просила суд признать ничтожными и расторгнутыми договоры купли-продажи и потребительского кредита с прекращением начисления процентов по кредиту с 4 октября 2020 года, взыскать в ее пользу с ООО «Каркаде» компенсацию морального вреда в сумме 156 010 руб, почтовые расходы в сумме 3 812,24 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб, штраф; понудить ПАО «МТС-Банк» к прекращению обслуживания и закрытию банковского счета по потребительскому кредиту с аннулированием оплаты комиссии за подключение платного пакета услуг SMS-банк-инфо в сумме 2 500 руб., прекращению обработки ее персональных данных в качестве потребителя банковских услуг по кредитному договору от 25 сентября 2020 года.

Решением Салехардского городского суда от 30.01.2021 года с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.06.2021 года иск удовлетворен в части, договор купли-продажи вибромассажной накидки (Keido+), заключенный 25 сентября 2020 года между ООО «Каркаде» и ФИО1 признан расторгнутым. С Общества с ограниченной ответственностью «Каркаде» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб, почтовые расходы в сумме 3 812 руб 24 коп, штраф в сумме 6 906 руб 12 коп, расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 500 руб., всего 33 218 руб. 36 коп.

Решением Салехардского городского суда от 27.06.2024 года исковые требования НАО ПКО «ПКБ» о взыскании задолженности по кредитному договору были удовлетоворены, с ФИО1 в пользу НАО ПКО «ПКБ» взыскана задолженность по кредитному договору № от 28.09.2020 года по договору, заключенному между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела. 

В адрес ответчика истцом 29.01.2024 года направлена претензия, в которой истец просит возвратить уплаченную за товар сумму и проценты. 

Претензия в добровольном порядке не исполнена.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. 

Статья 22 Закона "О защите прав потребителей" регулирует сроки удовлетворения отдельных требований потребителя и предусматривает, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. 

В силу п. 1 ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. 

Поскольку основанием заявленных исковых требований является непредоставление истцу полной и достоверной информации о потребительских свойствах спорного товара, а не наличие в товаре производственных недостатков, при этом требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы продавцом в установленный срок не удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца предусмотренной законом неустойки. 

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. 

Учитывая стоимость товара, период просрочки, последствия нарушенного обязательства, требования разумности и справедливости, с учетом соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу об уменьшения суммы неустойки до 50000 рублей. Указанная сумма будет наиболее соответствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику, отвечать принципу справедливости и соразмерности последствиям нарушения обязательства. 

Из требований статей 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ, статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. 

Учитывая, что вина ответчика в нарушении прав потребителя установлена, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины ответчика, значимость для истца приобретенного товара, длительность невыполнения требований ответчика, характер причиненного истцу нравственных страданий, принимает во внимание конкретные обстоятельства дела и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5000 рублей. 

При изложенных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 87000 рублей (84500+2500). 

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает. 

Истцом заявлены требования о возмещении расходов на услуги представителя в размере 50000 рублей.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суду представлена доверенность на представление интересов ФИО1 ФИО6, в том числе, с правом подписания искового заявления. Из материалов дела следует, что иск подан ФИО6 Суду представлена квитанция по оплате истцом услуг ФИО6 При этом представитель в судебном заседании участия не принимал.

Разрешая вопрос о размере суммы расходов на оказание юридических услуг, суд учитывает объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку юристом процессуальных документов, а также цены за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах. Суд считает разумным взыскать расходы на представителя в размере 15000 рублей. 

Государственная пошлина в размере 5690 рублей на основании ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199, 233-235 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Каркаде» о защите прав потребителя удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Каркаде» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1, 

<

дата> года рождения (№) стоимость товара в размере 169 000 рублей, неустойку в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 87000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 15000 рублей, а всего 326000 рублей. 

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. 

Взыскать с ООО «Каркаде» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 5690 рублей. 

Ответчик вправе подать в Салехардский городской суд Ямало - Ненецкого автономного округа, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме составлено 11.10.2024 года. 

Председательствующий Н.Н. Подгайная