Дело №2-332/2024 (2-4772/2024)

УИД №55RS0006-01-2024-007763-77

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«16» января 2025 года г. Омск

Советский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Ляшенко Ю.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кинсфатор О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МЮЕ к ГДИ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ГДИ о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование заявленных требований, указав, что 27.09.2024 на адрес, ответчик ГДИ, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не выдержал безопасной дистанции, допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением истца МЮЕ, которого в результате удара отбросило на впереди движущийся автомобиль Рено, государственный регистрационный знак №, которого в результате удара отбросило на впереди движущийся автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №. В результате произошедшего ДТП нанесен вред транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащему на праве собственности МЮЕ Вред причинен водителем ГДИ, управлявшим транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ГДИ

Ответственность водителя ГДИ на момент совершения была застрахована в АО ГСК «Югория», а водителя МЮЕ на момент совершения была застрахована в САО «ВСК». Виновным в ДТП является ответчик ГДИ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ..... 

САО «ВСК» выплатило истцу 400 000 руб.

Принадлежащему истцу МЮЕ транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № причинены повреждения. Согласно экспертному заключению № подготовленному ООО «Автоэкспертиза» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на заменяемые запасные части составляет 776 000 руб. 

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба транспортного средства 376 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 900 руб.; государственная пошлина в размере 10 000 руб., расходы за оформление доверенности в размере 2 660 руб.

Истец МЮЕ в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом. 

Представитель истца МЮЕ, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик ГДИ в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом. 

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

На основании ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Судом установлено, что .... в 14 час. 15 мин 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не выдержал безопасной дистанции столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением МЮЕ которого в результате удара отбросило на впереди движущийся автомобиль Рено, государственный регистрационный знак №, которого в результате удара отбросило на впереди движущийся автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Постановлением № от .... ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД по Омской области ГДИ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности истцу ГДИ, что подтверждается материалами дела /л.д.78-79/.

Автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежит истцу МЮЕ что подтверждается материалами дела /л.д.78-79/.

В силу положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Освобождение владельца источника повышенной опасности от ответственности допускается также в случае, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда; в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения может быть уменьшен. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). 

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Исходя из смысла изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Часть 2 указанной выше нормы ГК РФ определяет понятие убытков, как расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лица или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет сумма, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - сумма и не более сумма при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Обстоятельством, имеющим значение для разрешения настоящего спора, является правомерность действий каждого из участвовавших в указанном ДТП водителей с позиции Правил дорожного движения РФ, а ответ на данный вопрос относится к компетенции суда, который посредством исследования и оценки представленных сторонами доказательств должен определить лицо, неправомерные действия которого находятся в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением.

Суд, оценив все имеющиеся в деле доказательства, и, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, пришел к выводу, что в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП находятся именно действия водителя ГДИ., который допустил столкновение с автомобилем, принадлежавшим истцу. 

Разрешая вопрос о субъекте, ответственном за возмещение вреда, причиненного истцам, суд принял во внимание, что на момент дорожно-транспортного происшествия ГДИ, являлся собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, иных доказательств суду не предоставлено.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № была застрахована в АО ГСК «Югория»; гражданская ответственность водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № была застрахована в САО «ВСК».

Согласно заключению специалиста № от ...., составленному ООО «Автоэкспертиза» стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 776 руб. без учета износа /л.д. 44-70/.

Суд принимает во внимание данные заключения эксперта, поскольку заключение эксперта составлено полно, обоснованно, экспертом, имеющим соответствующие образование, специальность, квалификацию и стаж работы, необходимые для производства данного вида экспертиз, у суда не имеется оснований подвергать выводы эксперта сомнению.

Стоимость причиненного истцам ущерба, ответчиком не оспаривалась. 

При таких обстоятельствах с ГДИ в пользу истца МЮЕ подлежит взысканию 376 000 руб. – стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля (776 000 руб. – 400 000 руб. выплата страхового возмещения истцу САО «ВСК»).

Кроме того, истец МЮЕ просит взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 11 900 руб. и расходов, связанных с оплатой государственной пошлины при подаче заявления о принятии обеспечительных мер по иску в размере 10 000 руб. /л.д.4,5/, расходы, на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., которые подтверждаются квитанциями /л.д.43/, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., которые подтверждаются договором об оказания юридических услуг 18.11.2024, распиской в получение денежных средств /л.д.18-20/, а также расходы по оформлению доверенности в размере 2 660 рублей /л.д. 23/.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом закон прямо не содержит указаний на необходимость руководствоваться рыночными ценами на услуги судебных представителей при определении пределов из вознаграждения, а равно учитывать характер спора (материальный, нематериальный), либо цену иска, вместе с тем принятие во внимание указанных критериев не исключается.

Безусловно, что конкретный размер гонорара, в каждом случае определяется соглашением между представителем и его доверителем с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности ее выполнения и других обстоятельств, которые устанавливаются сторонами при заключении соглашения. В то же время, расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах, исходя из указанных выше обстоятельств, при этом никакие существующие расценки для суда обязательными не являются.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд, с учетом размера ущерба, объема оказанных услуг, а также требований разумности и справедливости, подготовки искового заявления, участия представителя в судебном заседании по делу, считает, необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, понесенные судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, понесенные сторонами (абз.5,8 ст. 94 названного кодекса).

В соответствии со статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Право гражданина на ведение дела в суде через представителей является неотъемлемой частью реализации его конституционного права на судебную защиту, гарантированного частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Истец понес судебные расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере 2 660 рублей.

Абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .... N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность от 20.11.2024 адрес9 выдана МЮЕ семи представителям на представление интересов истца во всех судебных, административных и правоохранительных органах, в том числе и на ведение настоящего дела возмещение ущерба ТС, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 27.09.2024, оригинал указанной доверенности заявителем приобщен к материалам дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявленные ко взысканию расходы на оформление указанной доверенности представителя в размере 2 660 рублей подлежат возмещению как судебные издержки по данному делу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает в пользу истца с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 900 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199,233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ГДИ, .... года рождения (паспорт №) в пользу МЮЕ, .... года рождения (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 376 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 21 900 руб., расходы на оплату юридических услуг 30 000 рублей, а также расходы по оформлению доверенности в размере 2 660 рублей.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд города Омска заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд через Советский районный суд города Омска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд через Советский районный суд города Омска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

.

Судья Ю.С. Ляшенко

Мотивированное решение составлено «27» января 2025 года.