ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Горячий Ключ 29 августа 2019 года 

Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Смирнова М.А.

при секретаре Лачинян К.К., 

с участием правонарушителя ФИО2,

представителя ОМВД России в г. Горячий Ключ ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материал об административном правонарушении по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ в отношении ФИО3 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

УСТАНОВИЛ

№«...» ФИО2 совершила нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации и в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, чем нарушила п.2 ст.5 ФЗ №«...» от ДД.ММ.ГГГГ, то есть совершила правонарушение, предусмотренное ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ. 

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: так ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут в г. ФИО1 по 

<

адрес> была выявлена №«...» ФИО2, которая нарушила правила пребывания на территории РФ, так как не покинула территорию РФ в установленный законом срок, а именно до ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушила ст. 5 ФЗ №«...» от ДД.ММ.ГГГГ «О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации». По данному факту в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении №«...» от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель ОМВД России по г. ФИО1 В.В. просил суд признать ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ и назначить ей административное наказание по усмотрению суда.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении вменяемого административного правонарушения признала в полном объёме, пояснила, что не смогла выехать до ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что плохо себя чувствовала, обращалась за медицинской помощью, документы представить не может, так как они остались в её деле в миграционной службе в 

<

адрес>. 

Суд, выслушав представителя ОМВД России по г. ФИО1 и правонарушителя, проверив письменные материалы дела, считает правильным признать ФИО5 Б.А. виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ по следующим основаниям.

Вина ФИО2 подтверждена объективно в судебном заседании: рапортом полицейского ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями ФИО2; информацией ФМС России согласно которой ФИО2 въехала на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ срок пребывания ФИО2 был продлен до ДД.ММ.ГГГГ; а также отметками в паспорте гражданина ФИО3 и в миграционной карте.

В соответствие с ч.2 ст.5 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьей 6.1 настоящего Федерального закона, либо федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции (далее - федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции), принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Анализируя все исследованные письменные материалы административного дела, выслушав правонарушителя, признавшего свою вину, с учетом данных о её личности (возраст 87 лет, состояние здоровья) и обстоятельствах совершенного административного правонарушения, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающих, суд приходит к выводу и считает, что в действиях ФИО2 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ у неё отсутствуют законные основания пребывания на территории Российской Федерации.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, ДД.ММ.ГГГГ) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 15 июля 1999 года N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения.В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 27 мая 2008 года N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В постановлении от 14 февраля 2013 года N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватностьпорождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений;иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года N 3-П, от 13 марта 2008 года N 5-П, от 27 мая 2008 года N 8-П, от 13 июля 2010 года N 15-П, от17 января 2013 года N 1-П, от 17 февраля 2016 года N 5-П и др.).

В рассматриваемом случае обстоятельств, отягчающих административную ответственность правонарушителя, судом не установлено, при этом установлено, что ФИО2 имеет преклонный возраст 87 лет, страдает гипертонической болезнью из-за обострения, которой (гипертонический криз) она не смогла выехать в ФИО3 с территории РФ в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела следует, что сведений о судимости и привлечения к административной ответственности правонарушителя не имеется.

Таким образом, с учетом данных о личности правонарушителя, а также конкретных обстоятельств настоящего дела, назначение названному лицу административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации противоречит требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Принимая во внимание, выраженную правовую позицию в упомянутых постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, суд считает возможным назначить в отношении ФИО2 наказание в виде штрафа, без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.ДД.ММ.ГГГГ.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО3 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения признать виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по которой назначить ей наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 2 000 (двух тысяч) рублей, без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Обязать ФИО3 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, самостоятельно выехать за пределы Российской Федерации в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд.

Судья –