Мировой судья Аксенова Н.М. дело № 12-111/2020 (5-1235/2019)

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики

427000, Удмуртская Республика, Завьяловский район, село Завьялово, ул. Речная, д. 17

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

28 января 2020 года село ФИО1

Судья Завьяловского районного суда Удмуртской Республики Кожевников Юрий Анатольевич,

с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности: ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Завьяловского района Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту также – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Завьяловского района Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

ФИО2 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой указал, что с постановлением не согласен, поскольку нарушений требований разметки 1.1 он не допускал, схема места происшествия составлена в отсутствие понятых, на видеозаписи невозможно достоверно установить факт движения в нарушение требований разметки 1.1. В связи с этим просит постановление по делу отменить, производство прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств.

В судебном заседании по рассмотрению жалобы на постановление о назначении административного наказания ФИО2 поддержал свою жалобу, по существу дав объяснения, аналогичные изложенным в жалобе. Дополнительно пояснил, что выезд на полосу встречного движения он осуществил на прерывистой линии разметки.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Пункт 1.3 ПДД предусматривает, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.2 ПДД обгон – это опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Согласно приложению № 2 к ПДД горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

В соответствии с пунктом 9.1(1) ПДД на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Как следует из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. в 

<

адрес>» управлял автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №, совершил обгон впереди движущегося транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, при этом пересек сплошную линию разметки 1.1, чем нарушил требование п.п. 1.3, 9.1(1) ПДД.

В протоколе ФИО2 указал признательные объяснения, лично расписался.

Событие административного правонарушения подтверждено также видеозаписью, приложенной сотрудником ДПС к материалам дела.

По обстоятельствам выявления и фиксации правонарушения инспектором ДПС был составлен рапорт, а также графическая схема места совершения административного правонарушения, с которой ФИО2 ознакомился, выразил свое несогласие, о чем расписался в данной схеме.

Кроме того, в материалы дела приобщена выкопировка из Проекта организации дорожного движения, содержащая указание на наличие дорожных знаков и линий горизонтальной разметки на соответствующем участке автомобильной дороги.

Из представленных суду доказательств следует однозначный вывод, что ФИО2 осуществил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований п.п. 1.3, 9.1(1) ПДД, дорожной разметки 1.1.

При движении по автомобильной дороге ФИО2 проигнорировал требования дорожного знака 5.15.7, установленного до пересечения проезжих частей и местного уширения автомобильной дороги, обусловленного схемой организации дорожного движения на указанном пересечении проезжих частей.

Дорожный знак 5.15.7 (Направление движения по полосам) отнесен ПДД к знакам особых предписаний, которые вводят или отменяют определенные режимы движения.

На описанном выше участке автомобильной дороги данный знак устанавливает только одну полосу для движения в попутном направлении (только прямо) и две полосы для движения во встречном направлении.

Требования указанного дорожного знака также были продублированы горизонтальной разметкой 1.16.1, которая обозначает островки, разделяющие транспортные потоки противоположных направлений, места для стоянки транспортных средств (парковки) и велосипедные полосы.

ФИО2 в нарушение приведенных выше требований выехал на полосу встречного движения непосредственно на перекрестке, пересекая прерывистую линию разметки 1.7, которая обозначает полосы движения в пределах перекрестка и не допускает перестроения на полосу встречного движения (в отличие от разметки 1.5, 1.6).

После этого, игнорируя требования дорожного знака 5.15.7, повторно установленного после пересечения проезжих частей, сплошной линии дорожной разметки 1.1, ФИО2 продолжил движение по полосе встречного движения, осуществляя обгон группы попутно движущихся транспортных средств.

Маневр обгона ФИО2 завершил после окончания местного уширения автомобильной дороги, в нарушение требований линий горизонтальной разметки 1.1 и 1.16.1.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11.1 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", 5.11.2 "Дорога с полосой для велосипедистов", 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Невыполнение требований дорожных знаков 4.3 "Круговое движение", 3.1 "Въезд запрещен" (в том числе с табличкой 8.14 "Полоса движения"), в результате которого транспортное средство выехало на полосу, предназначенную для встречного движения, также может быть квалифицировано по данной норме.

При этом действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований ПДД РФ, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

В этой связи доводы жалобы ФИО2 об отсутствии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения основаны на ошибочном понимании требований ПДД и опровергаются собранными по делу доказательствами.

Согласно имеющимся материалам дела, с учетом их оценки в совокупности, суд приходит к однозначному выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, – выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Вышеприведенные доказательства являются допустимыми, достоверными и достаточными для принятия решения и не вызывают у суда сомнений.

Сведения, содержащиеся в собранных по делу доказательствах, согласуются между собой. Неустранимые противоречия между доказательствами, собранными по делу, отсутствуют.

Обстоятельства, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, установлены достоверно, неустранимые противоречия между доказательствами по делу отсутствуют.

Дело было рассмотрено мировым судьей с соблюдением установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении либо влекущие прекращение производства по делу, – отсутствуют.

Нарушений применения материальных, процессуальных норм права, влекущих отмену принятого по делу постановления, судом не установлено.

Таким образом, ФИО2 правомерно был привлечен мировым судьей к административной ответственности, размер наказания определен в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с учетом требований ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Завьяловского района Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, обжалованию и опротестованию в порядке, предусмотренном статьями 30.9 - 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не подлежит.

Судья Ю.А. Кожевников