По делу № 2-1181/2017 г. ... 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 августа 2017 г. г. Саров 

Саровский городской суд Нижегородской области в составе 

председательствующего судьи Соколова Д.В., 

при секретаре Семиковой О.В. 

с участием истицы ФИО1, представителей ответчика Межрегионального управления № 50 ФМБА России - руководителя ФИО2, по доверенности ФИО3 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Межрегиональному управлению № 50 Федерального медико-биологического агентства России о признании незаконным действий работодателя по отказу в предоставлении дополнительного отпуска с сохранением заработной платы на время учебы, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд иском к Межрегиональному управлению № 50 Федерального медико-биологического агентства России о признании незаконным действий работодателя по отказу в предоставлении дополнительного отпуска с сохранением заработной платы на время учебы, указав, что по служебному контракту от **** проходит службу на должности старшего специалиста 1 разряда Межрегиональному управлению № 50 ФМБА России. **** истица поступила в Нижегородский институт управления - филиал Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ по образовательной программе «магистратура» специальность «государственное и муниципальное управление». **** из института пришла справка-вызов на прохождение истицей промежуточной аттестации с **** по **** продолжительностью 10 календарных дней, дающей право на предоставление дополнительного отпуска с сохранением средней заработной платы. Однако ответчик отказал в предоставлении истице дополнительного отпуска с сохранением заработка, в связи с чем истица была вынуждена написать заявление о предоставлении отпуска без сохранения средней заработной платы, однако **** обратилась к работодателю с претензией по вопросу разъяснения правовых оснований отказа в предоставлении дополнительного оплачиваемого отпуска. С **** по **** истица находилась на промежуточной аттестации в учебном заведении, а **** получила ответ на претензию, в котором ответчик указал, что обучение за счет бюджетных ассигнований федерального, областного и местного бюджета по образовательной программе магистратура, лицам имеющим диплом специалиста является получение второго или последующего высшего образования, вследствие чего не подлежит оплате. ФИО1 с данным ответом не согласна вследствие чего обратилась в суд с настоящим иском.

Истица ФИО1 просит суд отказ Межрегиональному управлению № 50 Федерального медико-биологического агентства России в предоставлении ФИО1 дополнительного отпуска с сохранением заработной платы на период прохождения промежуточной аттестации с **** по **** в Нижегородском институте управления - филиал Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ незаконным. Взыскать с Межрегионального управления № 50 Федерального медико-биологического агентства России оплату дополнительного отпуска за период с **** по **** в размере 3 015 руб. 89 коп. и стоимости проезда к месту учебы и обратно в размере 1 200 руб. 

В судебном заседании истица ФИО1 поддержала заявленные требования по основаниям изложенном в исковом заявлении.

Представители ответчика Межрегионального управления № 50 ФМБА России - руководитель ФИО2, по доверенности ФИО3 исковые требования не признали, на исковое заявление представлен письменный отзыв. Также представителями ответчика заявлено о пропуске истицей срока на обращение в суд.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 173 Трудового кодекса Российской Федерации работникам, направленным на обучение работодателем или поступившим самостоятельно на обучение по имеющим государственную аккредитацию программам бакалавриата, программам специалитета или программам магистратуры по заочной и очно-заочной формам обучения и успешно осваивающим эти программы, работодатель предоставляет дополнительные отпуска с сохранением среднего заработка для: прохождения промежуточной аттестации на первом и втором курсах соответственно - по 40 календарных дней, на каждом из последующих курсов соответственно - по 50 календарных дней (при освоении образовательных программ высшего образования в сокращенные сроки на втором курсе - 50 календарных дней); прохождения государственной итоговой аттестации - до четырех месяцев в соответствии с учебным планом осваиваемой работником образовательной программы высшего образования.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 Трудового кодекса Российской Федерации гарантии и компенсации работникам, совмещающим работу с получением образования, предоставляются при получении образования соответствующего уровня впервые. Указанные гарантии и компенсации также могут предоставляться работникам, уже имеющим профессиональное образование соответствующего уровня и направленным для получения образования работодателем в соответствии с трудовым договором или ученическим договором, заключенным между работником и работодателем в письменной форме.

Как следует из материалов дела, приказом Межрегионального управления № 50 ФМБА России №/лс от **** истица ФИО1 назначена на должность старшего специалиста 1 разряда отдела организации и обеспечения деятельности по итогам конкурса на замещение вакантной должности государственной гражданской службы, **** между сторонами заключен служебный контракт (л.д. 27-29).

Истица обучается по заочной форме обучения в Нижегородском институте управления - филиал Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ в отделении магистратуры по направлению «Государственное и муниципальное управление», что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривалось.

**** истица была вызвана в учебное заведение по справке-вызов на прохождение промежуточной аттестации с **** по **** продолжительностью 10 календарных дней, дающей право на предоставление дополнительного отпуска с сохранением средней заработной платы. Однако ответчик отказал в предоставлении истице дополнительного отпуска с сохранением заработка, указав, что обучение за счет бюджетных ассигнований федерального, областного и местного бюджета по образовательной программе магистратура, лицам имеющим диплом специалиста является получение второго или последующего высшего образования, вследствие чего не подлежит оплате, требования ст. 173 ТК РФ на истицу не распространяются. 

ФИО1 оспаривает данный отказ, считает его незаконным, вследствие чего обратилась в суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истица ФИО1 с 1999 год по 2005 год обучалась по очной форме обучения в Московском государственном университете экономики, статистики и информатики (МЭСИ) и по результатам обучения ФИО1 был выдан диплом о высшем образовании, присуждена квалификация юрист по специальности «Юриспруденция». 

Согласно п. 5 ст. 27 Закона РФ от 10.07.1992 № 3266-1 «Об образовании», действовавшего на момент обучения истцы в МЭСИ и утратившего силу с 01.09.2013 года, в Российской Федерации устанавливались следующие образовательные уровни (образовательные цензы):

1) основное общее образование;

2) среднее (полное) общее образование;

3) начальное профессиональное образование;

4) среднее профессиональное образование;

5) высшее профессиональное образование;

6) послевузовское профессиональное образование.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 22.08.1996 № 125-ФЗ «О высшем и послевузовском профессиональном образовании» (в редакции Федерального закона от 24.10.2007 № 232-ФЗ), утратившего силу с 01.09.2013, в Российской Федерации устанавливаются следующие уровни высшего профессионального образования:

высшее профессиональное образование, подтверждаемое присвоением лицу, успешно прошедшему итоговую аттестацию, квалификации (степени) «бакалавр» - бакалавриат;

высшее профессиональное образование, подтверждаемое присвоением лицу, успешно прошедшему итоговую аттестацию, квалификации (степени) «специалист» или квалификации (степени) «магистр» - подготовка специалиста или магистратура.

До внесения в нее изменений Федеральным законом от 24.10.2007 № 232-ФЗ, часть 2 статьи 6 Федерального закона от 22.08.1996 № 125-ФЗ предусматривала три ступени высшего профессионального образования:

высшее профессиональное образование, подтверждаемое присвоением лицу, успешно прошедшему итоговую аттестацию, квалификации (степени) «бакалавр»;

высшее профессиональное образование, подтверждаемое присвоением лицу, успешно прошедшему итоговую аттестацию, квалификации «дипломированный специалист»;

высшее профессиональное образование, подтверждаемое присвоением лицу, успешно прошедшему итоговую аттестацию, квалификации (степени) «магистр».

Как следует из материалов дела, истец завершила обучение в МЭСИ в 2005 году с присвоением квалификации «дипломированный специалист».

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 108 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», вступившего в силу с 01.09.2013 года, установленные в Российской Федерации до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, приравниваются к уровням образования, установленным настоящим Федеральным законом, в предусмотренном данной нормой закона порядке, в частности высшее профессиональное образование - подготовка специалиста или магистратура - к высшему образованию - специалисту или магистратуре.

Согласно ч. 5 ст. 10 данного Закона в Российской Федерации устанавливаются следующие уровни профессионального образования:

1) среднее профессиональное образование;

2) высшее образование - бакалавриат;

3) высшее образование - специалитет, магистратура;

4) высшее образование - подготовка кадров высшей квалификации.

Таким образом, специалитет и магистратура отнесены к одному уровню высшего образования.

Пунктом 5 ст. 4 Федерального закона от 24.10.2007 № 232-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации (в части установления уровней высшего профессионального образования)», утратившего силу с 01.09.2013 года, установлено, что квалификация «дипломированный специалист», присвоенная имеющим государственную аккредитацию образовательным учреждением высшего профессионального образования до прекращения в Российской Федерации обучения по программам подготовки дипломированного специалиста, приравнивается к квалификации (степени) «специалист».

С учетом приведенных положений истица ФИО1, поступив на обучение в Нижегородский институт управления - филиал Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ по программе магистратуры, по существу имела квалификацию «специалист», т.е. обучение по программе магистратуры являлось для нее обучением в рамках того же образовательного уровня, что не может расцениваться как получение образования данного уровня впервые, как это предусмотрено в ч. 1 ст. 177 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы истицы в исковом заявлении со ссылкой на п. 15 ст. 108 Федерального закона 29.12.2012 № 273-ФЗ о том, что ее обучение в магистратуре не является получением второго высшего образования, проверялись судом и отклоняются как основанные на неверном толковании норм законодательства.

Действительно, в соответствии с п. 15 ст. 108 Федерального закона 29.12.2012 года № 273-ФЗ лица, имеющие высшее профессиональное образование, подтверждаемое присвоением им квалификации «дипломированный специалист» (данный пункт введен Федеральным законом от 03.02.2014 № 11-ФЗ), имеют право быть принятыми на конкурсной основе на обучение по программам магистратуры, которое не рассматривается как получение этими лицами второго или последующего высшего образования.

Аналогичное положение содержалось и в п. 5 ст. 4 Федерального закона от 24.10.2007 № 232-ФЗ (в редакции Федерального закона от 10.11.2009 № 260-ФЗ), согласно которому лица, получившие документы государственного образца о высшем профессиональном образовании, подтверждаемом присвоением им квалификации «дипломированный специалист», имеют право продолжить на конкурсной основе обучение по программе магистратуры соответствующего уровня высшего профессионального образования, которое не рассматривается как получение ими второго высшего профессионального образования.

Между тем, п. 15 ст. 108 Федерального закона 29.12.2012 № 273-ФЗ специально регулируются случаи принятия лиц, имеющих высшее профессиональное образование, подтверждаемое присвоением им квалификации «дипломированный специалист», на обучение по программам магистратуры на конкурсной основе, поскольку в силу п. 2 ч. 8 ст. 69 Закона обучение по программам магистратуры лицами, имеющими диплом специалиста или диплом магистра, является получением второго или последующего высшего образования, а в силу ч. 3 ст. 5 и ч. 4 ст. 55 данного Закона в Российской Федерации гарантируются на конкурсной основе бесплатность высшего образования, если образование данного уровня гражданин получает впервые, и прием на обучение по образовательным программам высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов проводится на конкурсной основе, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как выше указано, истица ФИО1 в 2005 году получила диплом по квалификации юрист по специальности «Юриспруденция», в то время как в магистратуре обучается по другому направлению - «Государственное и муниципальное управление», то есть по другому виду профессиональной деятельности, в связи с чем, нет оснований говорить о повышении истцом при обучении по программе магистратуры полученной ранее, при обучении в МЭСИ, квалификации, под которой в силу п. 5 ст. 1 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ понимается уровень знаний, умений, навыков и компетенции, характеризующий подготовленность к выполнению определенного вида профессиональной деятельности, а согласно п. 12 ст. 1 данного Закона профессиональное образование - вид образования, который направлен на приобретение обучающимися в процессе освоения основных профессиональных образовательных программ знаний, умений, навыков и формирование компетенции определенных уровня и объема, позволяющих вести профессиональную деятельность в определенной сфере и (или) выполнять работу по конкретным профессии или специальности. 

Таким образом, исковые требования истицы предъявлены необоснованно и правовых оснований для их удовлетворения не имеется. 

Кроме того, истица просит суд признать отказ Межрегиональному управлению № 50 Федерального медико-биологического агентства России в предоставлении ФИО1 дополнительного отпуска с сохранением заработной платы на период прохождения промежуточной аттестации с **** по **** в Нижегородском институте управления - филиал Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ незаконным.

В соответствии с ч.1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

О правовых основаниях отказа в предоставлении истице дополнительного оплачиваемого отпуска истица узнала ****, однако в суд обратилась, согласно почтового штемпеля на конверте ****, то есть за пределами трехмесячного срока для обращения в суд, что также является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Межрегиональному управлению № 50 Федерального медико-биологического агентства России о признании незаконным действий работодателя по отказу в предоставлении дополнительного отпуска с сохранением заработной платы на время учебы отказать. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 11 августа 2017 года.

... 

...

Судья Саровского городского суда Д.В. Соколов