К делу № 2-5650/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

24 июня 2019 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Бубновой Ю.А.,

секретаря Пашкова П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к ФИО2 И,Г. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 77 984 руб. 50 коп., стоимости услуг по подготовке и проведению независимой оценки в размере 5 000 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 500 руб. 00 коп., услуг нотариуса по подготовке доверенности в размере 1 840 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. 00 коп., суммы оплаченной суммы государственной пошлины в размере 2 540 руб. 00 коп.

Свои требования истец мотивирует следующим: 04.03.2019г. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО2, управлявшего автомобилем Тойота 

<

данные изъяты>, автомобилю ФИО1, Мазда 

<

данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Согласно административного материала, виновником ДТП признан водитель Тойота 

<

данные изъяты> ФИО2 Однако, гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Для определения стоимости причиненного материального ущерба, потерпевший обратился к независимому эксперту-технику. 15.03.2019г. потерпевшим был организован осмотр поврежденного транспортного средства независимым экспертом, о чем ФИО6 был предупрежден, что подтверждается почтовым уведомлением с просьбой присутствовать на осмотре с указанием времени и места его проведения. 18.03.2019г. проведена независимая оценка транспортного средства потерпевшего. Согласно заключению эксперта № величина стоимости восстановительного ремонта Мазда 

<

данные изъяты>, с учетом износа, составила 38 768 руб. 50 коп., без учета износа - 77 984 руб. 50 коп. Стоимость проведения независимой оценки составила 5 000 руб. 00 коп.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, при этом о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. С учетом требований ст. ст. 167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, представленные доказательства приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление таких обстоятельств, как факт наступления вреда; его размер; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между возникшим вредом и действиями (бездействием) причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных обстоятельств. Недоказанность хотя бы одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании установлено, что 04.03.2019г. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО2, управлявшего автомобилем Тойота 

<

данные изъяты>, автомобилю ФИО1 Мазда 

<

данные изъяты>, были причинены механические повреждения.

Согласно административного материала, виновником ДТП признан водитель Тойота 

<

данные изъяты> ФИО2 Однако, гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Согласно представленному истцом в материалы дела заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. величина стоимости восстановительного ремонта Мазда 

<

данные изъяты>, с учетом износа, составила 38 768 руб. 50 коп., без учета износа - 77 984 руб. 50 коп. 

В свою очередь, ответчик доказательств иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, равно как и обоснованных доводов о недопустимости указанного заключения эксперта в материалы дела не представил, о проведении судебной экспертизы не заявил, в связи с чем, суд признает указанное заключение эксперта надлежащим доказательством, а исковые требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 77 984 руб. 50 коп. - обоснованными.

Судом также признаются обоснованными заявленные истцом расходы на независимую оценку в размере 5 000 руб. 00 коп., поскольку указанные расходы понесены истцом в связи с необходимостью подтверждения своих исковых требований.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

С учётом всех обстоятельств дела, степени нравственных страданий, пережитых истцом, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены почтовые расходы в размере 500 руб. 00 коп., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 840 руб. 00 коп. и расходы на оплату госпошлины в размере 2 540 руб. 00 коп. Указанные расходы суд также признает подтвержденными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, ст. ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, к ФИО2 И,Г. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, сумму материального ущерба в размере 77 984 руб. 50 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, расходы на проведение независимой оценки в размере 5 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, почтовые расходы в размере 500 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 840 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, расходы на уплату госпошлины в размере 2 540 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: