Дело № 2-5779/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2017 года г.УфаКалининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мустафиной Д.И.,

при секретаре судебного заседания Халиной Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, штрафа, расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, требуя взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 65600 рублей, расходов по проведению оценки транспортного средства в размере 11000 рублей, расходы за выдачу дубликата заключения в размере 500 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей, расходы за установление скрытых дефектов в размере 2000 рублей, почтовых расходов в размере 1050 рублей, расходов на оформление доверенности в размере 1300 рублей, расходы на копирование в размере 915 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной суммы.

В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло, дорожно-транспортное происшествие, по адресу РБ, 

<

адрес>. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении, виновным в данном ДТП признан ФИО2, управлявший автомобилем Пежо 308, г.н. №. Виновник ДТП нарушил п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, ст. 12.15, ч.1 КоАП РФ, в отношении него вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате данного происшествия автомобилю Nissan Note г.н. №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, были причинены механические повреждения, согласно справке о ДТП, выданной инспектором по ПАЗ Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе.

Гражданская ответственность ФИО2, застрахована в ОАО АльфаСтрахование" по договору обязательного страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность ФИО1, застрахована в ОАО АльфаСтрахование" по ОСАГО договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису ЕЕЕ №, действующий от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

В ДТП был причинен вред здоровью, при этом Страхователь должен обратиться в страховую компанию виновника.

В связи с наступлением страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в ОАО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы, согласно п.3.10 Правил ОСАГО.

Сумма страхового возмещения составила 136 900 рублей 00 копеек. Считают, что страховая компания явно занизила размер ущерба.

Не согласившись с решением страховой компании, Истец обратился к независимому эксперту - оценщику, понес дополнительные убытки.

Согласно заключению независимого эксперта оценщика № составленного ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости услуг восстановительного ремонта, величина материального ущерба автотранспортного средства с учетом износа составила 202 500 рублей 00 копеек. Всего сумма ущерба составила 202 500 рублей 00 копеек. Следовательно, неоплаченная сумма страхового возмещения составляет 65 600 рублей 00 копеек.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. При этом указал, что с заключением судебной экспертизы не согласен, поскольку эксперт необоснованно исключил много деталей.

В судебное заседание представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

В судебное заседание третье лицо ФИО2 не явился, направленная судом повестка вернулась с отметкой «истек срок хранения».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечено ПАО СК «Росгосстрах». 

Выслушав объяснения и доводы представителя, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу части 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло, дорожно-транспортное происшествие, по адресу РБ, 

<

адрес> участием автомобилей Пежо 308, г/н № под управлением ФИО2 и автомобиля Nissan Note г.н. №, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО1 

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении, виновным в данном ДТП признан ФИО2, управлявший автомобилем Пежо 308, г.н. №. Виновник ДТП нарушил п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, ст. 12.15, ч.1 КоАП РФ, в связи с чем вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате данного происшествия автомобилю Nissan Note г.н. №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, были причинены механические повреждения, которые подтверждаются справкой о ДТП, выданной инспектором по ПАЗ Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе.

Гражданская ответственность ФИО2, застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность ФИО1, застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по ОСАГО договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису ЕЕЕ №, действующий от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с наступлением страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ Истец обратилась в ОАО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы, согласно п.3.10 Правил ОСАГО.

Страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра транспортного средства ООО «Компакт Эксперт».

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ составленного ООО «Компакт Эксперт» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Note г.н. № составила 136910 рублей. 

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» истцу выплачено страховое возмещение в размере 136 900 рублей.

Не согласившись с решением страховой компании, Истец обратился к независимому эксперту – оценщику.

Согласно заключению независимого эксперта оценщика № составленного ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости услуг восстановительного ремонта, величина материального ущерба автотранспортного средства с учетом износа составила 202 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией к ответчику требуя произвести страховую выплату в размере 65600 рублей. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

По ходатайству ОАО «АльфаСтрахование» определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная трасологическая экспертиза.

Согласно выводам эксперта, в заключении ООО КБ «МЕТОД» № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения транспортного средства Nissan Note г/н №, указанные в актах осмотра ИП ФИО3 № Б 3074-2017 от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Компакт Эксперт» от 10.03.2017г. соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, исключая повреждения балки заднего моста. С учетом ответа на вопрос №, стоимость восстановительного ремонта т с Nissan Note г/н № с учетом износа с учётом эксплуатационного износа заменяемых деталей составляет 150 400,00 рублей, без учёта эксплуатационного износа заменяемых деталей - 215 500,00 рублей.

Эксперты подробно мотивировали свои выводы в исследовательской части, ссылаясь на имевшиеся в их распоряжении доказательства, учетом того, что автомобиль истца частично отремонтирован. 

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд соглашается с выводами судебной трасологической экспертизы, поскольку заключение соответствует материалам дела, эксперты дали ответы на конкретные вопросы, поставленные судом, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой ясно на основании и в связи с чем эксперты пришли к таким выводам, эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют достаточную квалификацию, лично не заинтересованы в исходе дела, а потому у суда не имеется оснований не доверять представленному заключению судебной экспертизы. 

По смыслу положений ст. ст. 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Таким образом не выплаченной остается сумма причиненного ущерба в размере: 150400 рублей (стоимость восстановительного ремонта) – 136900 рублей (выплаченная сумма ущерба) = 13500 рублей, что составляет менее 10 процентов от определенной судом стоимости восстановительного ремонта.

Установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

Размер утраченной товарной стоимости поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства не подлежит учету при определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что, в соответствии с пунктом 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (абзац второй пункта 32 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

С учетом изложенного суд счтает, что страховщика нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО в случае, если разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства между представленными заключениями истца и ответчика составляет менее 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности.

Кроме того, суд указывает на то, что утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства не подлежит учету при определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности, поскольку Единой методикой предусмотрено установление только стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства безотносительно к размеру утраченной товарной стоимости.

Страховщик обязан в каждом конкретном страховом случае решать вопрос об определении величины утраченной товарной стоимости безотносительно к наличию либо отсутствию соответствующего заявления потерпевшего и при наличии правовых оснований осуществлять выплату страхового возмещения в указанной части, помимо стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, штрафа, расходов.

Руководствуясь, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, штрафа, расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Уфы.

Судья: Д.И. Мустафина