Судья Гайдар Е.В. Дело № 7-282/2020

№5-194/2020 (в 1 инстанции)

УИД 22RS0012-01-2020-000646-46

РЕШЕНИЕ

9 сентября 2020 года 

<

...>

Судья Алтайского краевого суда Титова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу полицейского взвода ОР ППСП МО МВД России «Славгородский» младшего сержанта полиции К. на постановление судьи Славгородского городского суда Алтайского края от 27 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Е., 

установил:

согласно протоколу об административном правонарушении *** от 29 мая 2020 года, составленному полицейским взвода ОР ППСП МО МВД России «Славгородский» младшим сержантом полиции К., 29 мая 2020 года в 16 часов 20 минут в период режима повышенной готовности в связи с угрозой завоза и распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19, Е. в нарушение пункта 4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ ***, пункта 7 Указа Губернатора Алтайского края от ДД.ММ.ГГ N 44 «Об отдельных мерах по предупреждению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19» находился напротив дома 

<

адрес>, покинув место своего проживания 

<

адрес> при отсутствии обстоятельств, допускающих покидать место проживания (пребывания). 

Постановлением судьи Славгородского городского суда Алтайского края от 27 июля 2020 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Е. прекращено в связи с признанием утратившим силу положения закона, устанавливающего административную ответственность за содеянное.

Не согласившись с данным постановлением, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, обратилось в Алтайский краевой суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, ссылаясь на необоснованность выводов судьи о наличии оснований для прекращения производства по делу.

Е., должностное лицо, подавшее жалобу, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующему.

Постановлением Правительства Алтайского края от 18 марта 2020 года № 120 «О введении режима повышенной готовности для органов управления и сил Алтайской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и мерах по предупреждению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19» с 18 марта 2020 года в связи с угрозой завоза и распространения в Алтайском крае новой коронавирусной инфекции COVID-19 введен режим повышенной готовности для органов управления и сил Алтайской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Указом Губернатора Алтайского края от 31 марта 2020 года № 44 (в редакции от 27 мая 2020 года, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении) в связи с распространением новой коронавирусной инфекции на территории Алтайского края введены меры по предупреждению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19. В числе прочего предписано: гражданам, находящимся на территории Алтайского края, за исключением граждан, являющихся работниками организаций, индивидуальных предпринимателей (включая самих индивидуальных предпринимателей), деятельность которых не приостановлена или ограничена настоящим указом, не покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью, случаев иной угрозы жизни и здоровью, в том числе другим людям, а также случаев следования к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим указом, выгула животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания (пребывания), выноса отходов до ближайшего места их накопления.

При этом допускается перемещение гражданина с одного места проживания (пребывания) к месту проживания (пребывания) близких родственников гражданина либо от указанного места к месту проживания (пребывания) гражданина, а также к месту расположения находящегося в собственности либо ином законном пользовании гражданина (близких родственников) объекта недвижимого имущества либо от указанного места (пункт 7).

Частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Согласно материалам дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Е. дела об административном правонарушении, имели место 29 мая 2020 года.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение вышеуказанного административного правонарушения составляет 3 месяца, и на настоящий момент он истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая, что срок привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное вышеприведенной нормой, на момент рассмотрения жалобы на постановление судьи, которым производство по делу прекращено, истек, то на основании статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопросы о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, о виновности и обстоятельствах данного правонарушения обсуждаться не могут, так как это ухудшает положение лица, в отношении которого производство по делу прекращено.

Отмена постановления, как о том поставлен вопрос в жалобе, означала бы возобновление производства по настоящему делу об административном правонарушении за пределами сроков давности, что недопустимо.

Прекращая производство по делу, судья исходил из того, что положения закона, устанавливающего административную ответственность за содеянное, на момент рассмотрения дела утратили силу.

Действительно, с 8 июня 2020 года Указ Губернатора Алтайского края от 31 марта 2020 года № 44 действует в редакции Указа № 94 от 7 июня 2020 года с последующими изменениями и запрета на покидание места проживания (пребывания) не содержит. Однако это не свидетельствует о том, что на момент вынесения оспариваемого постановления ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности устранена. В силу положений части 1 статьи 1.7 названного Кодекса данный Указ подлежал применению в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.

Однако ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности постановление судьи не может быть отменено.

В связи с изложенным жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Славгородского городского суда Алтайского края от 27 июля 2020 года оставить без изменения, жалобу полицейского взвода ОР ППСП МО МВД России «Славгородский» младшего сержанта полиции К. – без удовлетворения. 

Судья Алтайского краевого суда В.В.Титова