КОПИЯ:

Дело №/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Короча 19 июля 2018 года 

Корочанский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Яготинцева В.Н. 

при секретаре судебного заседания Приходько Н.В. 

с участием истца – ответчика ФИО1, его представителя – адвоката Счастливенко А.И. (удостоверение № от 23.08.2016 года, ордер № от 22.05.2018 года), представителя ответчика-истца ФИО2 – адвоката Курцева А.И. (удостоверение № от 20.09.2009 года, ордер 014572 от 26.06.2018 года), 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста, по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о выделе доли должника в общем имуществе супругов и обращении на нее взыскания, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 на праве общей совместной собственности с ФИО3 принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты>. 

Решением Корочанского районного суда от 20.05.2015 г. иск ФИО2 к ФИО3 удовлетворен, с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взысканы денежные средства в размере 400 000 рублей, процессуальные и иные издержки, всего на сумму 423 343,89 рублей. 

Определением судьи от 02.03.2015 г. в целях исполнения решения суда наложен запрет на совершение любых действий (купля – продажа, мена, дарение, снятие с регистрационного учета), связанных с отчуждением вышеназванного. 

ФИО1 обратился в суд с требованием об отмене названных обеспечительных мер, ссылаясь на то, что брак с ФИО3 расторгнут, с нее производятся взыскания в пользу ФИО2, к причинению вреда последнему он отношения не имеет, поэтому обеспечительные меры нарушают его права собственника транспортного средства. 

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 и ФИО3 о выделе доли последней в общем имуществе супругов для обращения на нее взыскания, сославшись на то, что в настоящее время решение суда от 20.05.2015 г. в полном объеме не исполнено ввиду недостаточности средств и имущества у ответчика ФИО3, остаток долга по состоянию на апрель 2018 года составляет 263 243,17 рублей. 

Поскольку автомобиль 

<

данные изъяты>, является общей совместной собственностью супругов П-вых, просит суд выделить ФИО3 1/2 долю в праве общей совместной собственности на данный автомобиль и обратить на нее взыскание путем продажи автомобиля с публичных торгов и дальнейшим обращением вырученных от продажи денежных средств в счет погашение перед ним долга. 

Определением суда от 26.06.2018 г. гражданские дела по названным искам объединены в одно производство (л.д.87). 

В судебном заседании истец – ответчик ФИО1 и его представитель – адвокат Счастливенко А.И., заявленные исковые требования поддержали, относительно удовлетворения исковых требований ФИО2 возражали по мотиву того, что автомобиль выбыл из фактического владения ФИО1 От права преимущественной покупки доли должника ФИО1 отказался. 

Ответчик – истец ФИО2 в судебное заседание не явился, судом извещен надлежаще, обеспечил явку своего представителя – адвоката Курцева А.И., который исковые требования ФИО2 поддержал в полном объеме, относительно исковых требований ФИО1 возражал, полагая, что принятые обеспечительные меры являются обоснованными, отмене не подлежат. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, предоставила заявления, в которых исковые требования ФИО1 признает (л.д.35), относительно требований ФИО2 возражений не представила, просит дело рассмотреть в свое отсутствие. 

Третье лицо - судебный пристав – исполнитель Корочанского РОСП в судебное заседание не явился, судом извещен в установленном законом порядке. 

Выслушав доводы сторон, исследовав в судебном заседании представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании исполнительного листа от 26.08.2015 года постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.09.2015 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3, предметом которого является взыскание ущерба в пользу ФИО2 в размере 423343,89 рублей (л.д.23-25, 26-27).

Постановлением судебного пристава – исполнителя от 22.10.2015 года обращено взыскание на заработную плату должника ФИО3 (л.д.28-29).

На момент предъявления иска в счет погашения задолженности в пользу взыскателя ФИО2 ему перечислено 160100,72 рублей, остаток задолженности по состоянию на 20.04.2018 года составил – 263 243,17 рублей (л.д.102-103). 

Согласно карточке учета (л.д.62) собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, с 16.09.2014 г. является ФИО1 (л.д.11).

Брак между ФИО1 и ФИО3 

<

данные изъяты> 

В судебном заседании истец - ответчик ФИО1 не оспаривал того обстоятельства, что на указанный автомобиль распространяется режим совместной собственности супругов. 

В силу требований ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В силу ч. 1 ст. 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Из ч.3 ст. 38 СК РФ следует, что в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Сторонами в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих об ином режиме совместно нажитого имущества.

Поэтому, в силу ч.1 ст.39 СК РФ, суд исходит из равенства долей супругов П-вых в общем имуществе (автомобиле).

Пунктом 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Поскольку вышеназванное решение суда до настоящего времени не исполнено, размер задолженности существенен, с заявлением о предоставлении рассрочки или отсрочки платежа ФИО3 не обращалась, суд приходит к выводу о необходимости выделения 1/2 доли ФИО3 в общем совместной имуществе супругов на автомобиль 

<

данные изъяты>

Согласно ч.4 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга (п. 2 ст. 255 ГК РФ).

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов (п. 3 ст. 255 ГК РФ).

По своему правовому смыслу данные положения закона направлены на обеспечение исполнения обязательства должника и реализацию участниками долевой собственности преимущественного права покупки доли должника в общем имуществе в случае обращения на нее взыскания по требованию кредитора.

Поскольку статьи 69 и 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" не определяют порядок реализации имущества должника, то обращение взыскания должно быть произведено в порядке статьи 255 ГК РФ. При этом по смыслу п. п. 2, 3 ст. 255 ГК РФ необходимость в проведении торгов возникает только в случае отказа остальных участников долевой собственности от приобретения доли должника.

Следовательно, обращение взыскания на долю должника путем продажи этой доли с публичных торгов возможно в случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника.

В судебном заседании истец-ответчик ФИО1 заявил об отсутствии намерений приобретения доли должника ФИО4, сообщив об отсутствии автомобиля в его фактическом владении, доказательств тому не представив.

Из материалов исполнительного производства следует, что у должника ФИО4 иное имущество отсутствует, счетов в банках на ее имя, с находящимися на них денежными средствами, достаточными для исполнения решения суда, нет (л.д.22-63).

Указанный автомобиль не отнесен к перечню имущества, на которое в соответствии со ст.79 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст.446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм права, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения требований истца ФИО2, поскольку у должника ФИО3 имеется перед ним неисполненная часть денежного обязательства, отсутствует иное иного имущество, за счет которого возможно погашение задолженности.

В судебном заседании стороны пришли к единому мнению о стоимости вышеназванного автомобиля в размере 250000 рублей, в связи с чем, начальную продажную стоимость данного автомобиля при его реализации на публичных торгах следует определить в указанной сумме. 

В силу ч.1 ст.119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. 

В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно части 1 статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска, в том числе, могут быть запрещение ответчику совершать определенные действия (п. 2): запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства (п. 3).

Из смысла указанных правовых норм следует, что обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или, когда либо вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Определением судьи от 02.03.2015 г. в целях исполнения решения суда наложен запрет на совершение любых действий (купля – продажа, мена, дарение, снятие с регистрационного учета), связанных с отчуждением вышеназванного автомобиля (л.д.118). 

Согласно статье 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 69 Федерального закона 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу ч.4 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Как установлено в судебном заседании, решение Корочанского районного суда20.05.2015 г. не исполнено, доказательств наличия иного имущества, достаточного для исполнения решения суда, ответчиком не представлено, не имеется таких данных и в материалах исполнительного производства.

Таким образом, доводы истца-ответчика ФИО1 о том, что он не является стороной исполнительного производства по взысканию ущерба в пользу ФИО2, а также о том, что принятые судом обеспечительные меры нарушают его права как собственника транспортного средства, правового значения не имеют, и не могут быть приняты во внимание судом, поскольку обеспечительные меры приняты в целях исполнения решения суда, доказательств того, что ФИО1 является единоличным собственником автомобиля не представлено, и им не утверждается, решение суда, в рамках которого были приняты данные меры, в полном объеме не исполнено, иное имущество, на которое может быть обращено взыскание, у должника Пожаровой отсутствует, стоимость ее доли в указанном автомобиле не превышает сумму ее долга перед Курцевым, в связи с чем, оснований к отмене принятых определением судьи от 02.03.2015 года обеспечительных мер, не имеется. 

Руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, об освобождении имущества от ареста, отказать. 

Исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО3, о выделе доли должника в общем имуществе супругов и обращении на нее взыскания, удовлетворить.

Выделить ФИО3 1/2 долю в праве общей совместной собственности на автомобиль 

<

данные изъяты> 

Обратить взыскание на 1/2 долю в праве общей совместной собственности на автомобиль 

<

данные изъяты> принадлежащей ФИО4 ФИО10, в счет погашения задолженности по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО2, путем продажи транспортного средства с публичных торгов, с выплатой взыскателю 1/2 доли от вырученной суммы, установив начальную продажную стоимость автомобиля при его реализации на публичных торгах в размере 250000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Корочанский районный суд Белгородской области.

В суд кассационной инстанции (президиум Белгородского областного суда, а при несогласии с принятым решением в Верховный Суд РФ) решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что участником процесса было использовано право на апелляционное обжалование судебного решения.

Решение в окончательной форме принято 24 июля 2018 года.

Судья: