Дело № 12-49/2017

РЕШЕНИЕ

«24» августа 2017 года г. Морозовск 

Судья Морозовского районного суда Ростовской области Писаренко В.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Морозовского судебного района Ростовской области от 14 июля 2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Морозовского судебного района Ростовской области от 14 июля 2017 года ФИО1 признан виновным в том, что 27 марта 2017 года в 18 час 20 минут на 

<

адрес> управлял принадлежащим Г.С. автомобилем ВАЗ 21154 гос. рег. знак № в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил требования п. 2.7. правил дорожного движения РФ, т.е. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за что подвергнут административному штрафу в сумме 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 7 месяцев. 

В жалобе ФИО1 просит об отмене постановления, ссылаясь на допущенные процессуальные нарушения при рассмотрении дела, освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, медицинском освидетельствовании на состояние алкогольного опьянение. 

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, считает, что при его медицинском освидетельствовании было использовано иное техническое средство, чем то, которое указано в акте освидетельствования, настаивает, на допущенных нарушениях, считает, что собранные с нарушением доказательства не могут быть использованы по делу. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав явившихся лиц, судья пришел к следующему.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 признан виновным в том, что 27 марта 2017 года в 

<

адрес> управлял автомобилем ВАЗ 21154 гос. рег. знак № в состоянии алкогольного опьянения. 

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, от 27.03.2017 г. 61 ОГ 543848; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 61 AM 288384 от 27.03.2017 г.; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 27.03.2017 г., согласно которому ФИО1 с его согласия прошёл освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, у него установлено состояние алкогольного опьянения с показаниями алкотектора 0,20 мг/л; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 61 AM 288384 от 27.03.2017 г, согласно которому ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом медицинского освидетельствования от 27.03.2017 г. №30 на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, согласно которому с применением технического средства - Lion Alcolmeter SD-400, установлено состояние опьянения, с результатом освидетельствования - 0,23 мг/л.; протоколом о задержании транспортного средства 61 AM 954896 от 27.03.2017 г., согласно которому был задержан автомобиль ВАЗ 21154 гос. per знак №, под управлением ФИО1, в отношении которого установлено состояние опьянения; видеозаписью, отстранения водителя ФИО1 от управления транспортным средством, его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование, показаниями ИДПС ФИО2, фельдшера ФИО3 

Каждому доказательству мировым судьей дана соответствующая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела. Оснований усомниться в выводах мирового судьи не имеется. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств отягчающих административную ответственность, которыми признано повторное совершение однородного правонарушения. 

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу допущено не было. Неустранимых сомнений по делу не усматривается. 

Доводы ФИО1, изложенные в жалобе повторяют его позицию, изложенную при рассмотрении дела, которой мировым судьей дана надлежащая оценка, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, были проверены и оценены мировым судьей, нашли верное отражение и правильную оценку в постановлении, обоснованно отвергнуты.

Протоколы, акт медицинского освидетельствования составлены уполномоченными должностными лицами, их содержание и оформление соответствуют ст.ст.28.2, 27.12 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в перечисленных документах отражены, замечания ФИО1 относительно их содержания в этих протоколах отсутствуют, эти доказательства являются относимыми и допустимыми.

Довод ФИО1 о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении него проведено с нарушением установленных требований, является несостоятельным, необоснованным. Из акта освидетельствования, видеозаписи, пояснений в судебном заседании ФИО1, ИДПС ФИО2 следует, что имелись законные основания для проведения такого освидетельствования, так как у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения, освидетельствование проведено с его согласия, в акте указан прибор, при помощи которого проведено освидетельствование, его заводской номер, дата поверки, имеется бумажный носитель с результатами освидетельствования, освидетельствование проведено с применением видеофиксации процессуального действия без понятых, что законом допускается, замечания ФИО1 в акте отсутствуют, поэтому оснований для признания данного доказательства недопустимым не имеется. 

Имеющаяся в материалах дела видеозапись также является допустимым доказательством по делу, в протоколах об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, о задержании ТС, об административном правонарущении указано на применение видеозаписи, замечания ФИО1 относительно проведения процессуальных действий без участия понятых с применением видеофиксации в протоколах отсутствуют, в судебном заседании ФИО1 подтвердил относимость указанной видеозаписи к делу.

Медицинское освидетельствование ФИО1 было проведено с использованием технического средства анализатор паров этанола Lion Alcolmeter, мод SD-400, заводской №, сведения о котором соответствуют акту медицинского освидетельствования и свидетельству о поверке, действительной до 30.10.2017 г. Сведений о применении иного технического средства, материалы дела не содержат. 

Показаниям ФИО1 мировым судом обосновано дана критическая оценка, выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, в достаточной мере мотивированы и сомнений не вызывают. 

Вопреки доводам ФИО1 использование иных технических средств, чем указано в акте медицинского освидетельствование материалы дела не содержат. Об использовании единственного анализатор паров этанола указала в своих показаниях допрошенная мировым судьей фельдшер ФИО3, освидетельствовавшая ФИО1 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Морозовского судебного района Ростовской области от 14 июля 2017 года, в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: