Судья Персидская И.Г. Дело № 33-12592/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2017 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе 

председательствующего Корниловой Т.Г.,

судей Молотиевского А.Г., Криволапова Ю.Л.,

при секретаре Лебедевой В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Алиеву А.О.О о возмещении ущерба в порядке суброгации по апелляционной жалобе Алиева А.О.о. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 26/04/2017. 

Заслушав доклад судьи Молотиевского А.Г., судебная коллегия

установила:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Алиеву А.О.о. о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав, что ОСАО «Ингосстрах» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 825 287,35 руб. 

Виновным ДТП, признанного страховым случаем, был признан Алиев А.О.О.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» серии ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которая произвела страховую выплату в размере 400 000 руб.

05.07.2016 СПАО «Ингосстрах» в адрес Алиева А.О.О. была направлена досудебная претензия с просьбой в добровольном порядке возместить причиненный ущерб. До настоящего времени денежные средства на расчетный счет СПАО «Ингосстрах» не поступали. 

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в возмещение ущерба разницу между фактической суммой ущерба и лимитом ответственности страховщика в размере 425 287,35 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 7 452,88 руб.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 26 апреля 2017 года, исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворены.

Алиев А.О. с указанным решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания с него суммы в размере 425 287,35 руб., и вынести новое решение, которым взыскать сумму в размере 370 206,02 руб., указывая на то, что заявленные к замене запасные части - поворотный кулак задний левый и кулак задний левый, не могли быть повреждены в результате вышеуказанного ДТП. Кроме того, выражает несогласие с включением в стоимость ремонта - обивки сидения переднего правого.

Апеллянт выражает несогласие с выводами суда о необходимости назначения судебной автотовароведческой экспертизы, от которой он отказался, поскольку после ДТП ответчик не был приглашен на осмотр поврежденного транспортного средства, в связи с чем был лишен возможности оспорить «акт осмотра поврежденного транспортного средства». 

Рассмотрев материалы дела доводы, изложенные в апелляционной жалобе, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о месте и времени судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.03.2015 года между ОС АО «Ингосстрах» и Тугушевым В.А. был заключен договор страхования транспортных средств (страховой полис серия ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), согласно которому был застрахован автомобиль «Opel Antara», период действия с 29.04.2015 по 28.04.2016.

12 февраля 2016 г. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произошло ДТП - столкновение автомобиля «Mercedes Benz», под управлением Алиева А.О.о. и автомобиля «Opel Antara», под управлением Тугушева В.А.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Opel Antara», получил механические повреждения.

В СПАО «Ингосстрах» от собственника поврежденного транспортного средства поступило заявление о возмещении причиненного материального ущерба. После предоставления страхователем всех необходимых документов, СПАО «Ингосстрах» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 825 287,35 руб.

ДТП произошло в результате нарушения Алиевым А.О.О. ст. 13.12 ПДД РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серия ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), в связи с чем ПАО СК «Росгосстрах» выплатило СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» выплатило СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в порядке суброгации в размере 400 000 руб., то Алиев А.О.О., обязан возместить разницу, между фактическим ущербом и лимитом ответственности страховщика, в размере 425 287,35 руб. 

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 931, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принял во внимание стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенную на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства, акта обнаружения скрытых повреждений, счета на оплату и исходил из того, что к истцу, понесшему реальные расходы по выплате страхового возмещения, перешло право требования к виновнику ДТП в порядке суброгации в размере 425 287,35 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы Алиева А.О. судебная коллегия признает несостоятельными и не влекущими отмену решения суда.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В ходе судебного разбирательства по делу истцовой стороной в обоснование своей позиции по делу были представлены: акт осмотра, смета на ремонт, акт выполненных работ и перечень запасных частей, подтверждающие объем восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик, возражая относительно включения в стоимость ремонта следующих деталей: поворотного кулака заднего левого, кулака заднего левого, обивки сидения переднего правого, своим процессуальным правом заявить ходатайство о назначении и проведении по делу соответствующей экспертизы не воспользовался. 

Вопрос возможности повреждения конкретных деталей, заявленных истцом к возмещению, в результате вышеуказанного ДТП, требует специальных знаний.

Суд первой инстанции, разрешил спор исходя из имеющихся в деле доказательств. 

Установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, оценив относимость, допустимость и достоверность представленных сторонами доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Как видно из судебного решения, суд четко руководствовался указанной нормой.

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям закона.

Изложенные в жалобе доводы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, являются несостоятельными.

Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 26/04/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Алиева А.О.о. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3/08/2017.