В суде первой инстанции дело слушала судья Гуркова Н.М.

Дело № 22-1702/2018 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 29 мая 2018 года

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Нем В.А., 

при секретаре Ефиценко А.Ю.

с участием прокурора Масловой О.В.

рассмотрев в судебном заседании 29 мая 2018 года апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 22 марта 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден приговором Боризинского городского суда Забайкальского края от 21 декабря 2011 года (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 15 марта 2012 года) по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 г.), ч. 4 ст. 111 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 10 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока 06 сентября 2010 года, конец срока 05 июля 2021 года. 

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 22 марта 2018 года осуждённому отказано в удовлетворении ходатайства по основаниям, в нём изложенным. 

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, не соглашаясь с постановлением, считает его несправедливым. Полагает, что суд не объективно исследовал характеризующий его материал и не учел требования ст. 79, 80 УК РФ при оценке поведения осужденного, отношения его к труду и учебе. Ссылается на то, что наличие у него взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Обращает внимание на то, что он добросовестно относится к учебе и труду, что свидетельствует о его исправлении. Просит постановление суда отменить и удовлетворить его ходатайство. 

В судебном заседании прокурор Маслова О.В. с доводами апелляционной жалобы не согласна, просила постановление суда оставить без изменения. 

Заслушав доклад судьи Нем В.А., исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осуждённым к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее 2/3 срока наказания. 

Фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Основанием для такой замены является поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. 

Ходатайство осуждённого ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции в установленном законом порядке.

Из представленных материалов следует, что осуждённый ФИО1 за весь период отбывания наказания допустил 20 нарушений установленного порядка отбывания наказания, за которые подвергался взысканиям, в том числе водворению в ШИЗО, имеет 7 поощрений. Осужденный трудоустроен, находясь в местах лишения свободы обучался в ПУ 329 при ИК, приобрел три рабочих специальности, постоянно привлекался к выполнению работ по благоустройству прилегающей территории отряда. В период отбывания наказания принимает активное участие в воспитательных мероприятиях, предусмотренных распорядком дня исправительного учреждения, законные требования администрации учреждения выполняет не всегда, участия в общественной жизни отряда и колонии не принимает, к проводимым мероприятиям относится посредственно, мероприятия воспитательного характера и занятия в системе социально-правового информирования посещает регулярно, но только под строгим контролем со стороны администрации. Администрация учреждения считает нецелесообразным замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, суд первой инстанции в полной мере исследовал в судебном заседании и учел все обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе, данные о личности ФИО1, а также его поведение в местах лишения свободы, характеризующие его материалы, представленные администрацией ФКУ ИК-7 УФСИН России по Хабаровскому краю, учел мнение участников процесса, принял во внимание срок фактического отбытия осужденным назначенного наказания, наряду с иными обстоятельствами, характеризующими ФИО1, что в совокупности не может свидетельствовать о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытого наказания более мягким видом наказания, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствуют требованиям закона, являются обоснованными, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обучение, трудоустройство, наличие 7 поощрений не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, так как в соответствии с нормами уголовно-исполнительного закона примерное поведение и добросовестное отношение к труду является обязанностью осуждённого в период отбывания наказания и свидетельствует о положительных тенденциях в его поведении. 

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба осуждённого ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Постановление вынесено в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 22 марта 2018 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: В.А. Нем